ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ / 23.05.2018г., гр.Разград

Окръжен съд Разград

На двадесет и трети май, две хиляди и осемнадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ: ИРИНА ГАНЕВА

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

Гражданско дело № 270 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.74 ЗОПДНПИ (отм.).

Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество, представлявана от председателя Пл.Д., е предявила иск против А.А.А. и А.А.З. за отнемане на имущество от двамата ответници в общ размер 342 241,21лв. включващо два недвижими имота в с.Брестовене и парични суми. Ищецът твърди, че с решение № 466 от 18.10.2017г. КОНПИ е образувала производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от Окръжна прокуратура Разград за привличане в качеството на обвиняем на А.А.А. за престъпления по чл.255 ал.3 в.в. с ал.1 и чл.212 ал.1 в.в. с чл.26 ал.1 НК. В обстоятелствената част на исковата молба се съдържа икономически анА.з на доходите и разходите на ответниците в периода 3.07.2004г. – 3.07.2014г., при което Комисията е изложила твърдение за нА.чието на несъответствие между нетния доход на проверяваните лица и тяхното имущество в размер на 484 474,33лв.

Съдът констатира следното: с протокол № ТД 04 ВА/УВ-16491 от 3.07.2014г. на директора на ТД на КОНПИ гр.Варна (л.2 от папка № 1) е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на А.А.А.. Проверката е инициирана по повод постъпило в Комисията уведомление с вх. № УВ-1007 / 2.07.2014г. от прокурор при ОП гр.Разград (л.3 от папка № 1) за внесен срещу лицето обвинителен акт за престъпления по чл.255 ал.3 и чл.212 ал.1 НК.

С решение № 309/19.07.2017г. на КОНПИ, съдържащо се в изисканото и приложено ч.гр.д. № 184 / 2017г. на РОС, е образувано производство по ЗОПДНПИ (отм.) срещу А.А.А..

Съгласно чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.), проверката по чл.21 ал.2 от същия закон продължава до една година. Комисията може еднократно да удължи срока с още 6 месеца.

В разглеждания случай проверката, извършена от КОНПИ, е продължила 3 години и 16 дни. Липсва акт на Комисията за удължаване на срока след изтичането на едногодишния такъв.

В решение № 323 / 18.01.2018 г. по гр.д. № 5291/2016 г. на ВКС, IV г.о., е дадено разрешение, че срокът по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.) за извършване на проверката от Комисията е преклузивен. Срокът по чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) е аналогичен на този, регламентиран в предходния закон, поради което решението на ВКС намира приложение и за проверките по ЗОПДНПИ (отм.). Следователно, срокът по чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) също следва да се приеме за преклузивен.

Аргументите в подкрепа на този извод са следните: съгласно практиката на ЕСПЧ по приложението на чл. 6 от ЕКЗПЧОС и на чл. 1 от Допълнителен протокол № 1 към нея, всяко ограничаване на ползването или отнемането на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица следва да отговаря на три критерия: законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и пропорционалност (в този смисъл – и решение № 13/13.10.2012 г. по конст. дело № 6/2012 г. на КС). Ако се приеме, че срокът за проверката по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.), респ. чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) не е преклузивен, а инструктивен, би се стигнало до нарушение на критериите за законоустановеност и пропорционалност, тъй като териториалните органи на Комисията биха могли неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и неограничено във времето – извън законоустановения разумен срок да въздействат неблагоприятно по този начин в правната сфера на проверяваното лице и то да търпи съществени ограничения, без произнасяне по същество от самата Комисия. Принципите за законоустановеност и пропорционалност не биха били нарушени, само ако в рамките на срока по чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) Комисията извърши преценка дА. в резултат на проверката са нА.це законоустановените предпоставки за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност и в резултат на тази преценка вземе решение по чл. 11, ал. 1, т.1 от ЗОПДНПИ (отм.) да води иска по чл. 74 от с.з. Само в този случай производството по закона би могло да продължи да се развива законосъобразно и нормално, първоначално – пред Комисията, а впоследствие – и в неговата съдебна фаза на исковия процес.

Когато обаче в рамките на преклузивния срок по чл.27 ал.1 ЗОПДНПИ (отм.) КОНПИ не е взела решение за водене на иска по чл. 74 от отменения закон, то не само проверката, а и производството по ЗОПДНПИ (отм.) като цяло приключват с изтичането на този срок и е недопустимо да се развие исковото производство пред съда, тъй като правомощията на Комисията спрямо проверяваното лице са вече преклудирани.

Видно от направените по-горе констатации, решението на Комисията за образуване на производство по реда на ЗОПДНПИ (отм.) е взето 3 години и 16 дни след постановяване на акта за образуване на проверка срещу А.А.А.. Липсват данни за взето решение за продължаване на срока на проверката с шест месеца. Дори и в този случай обаче към датата на решението на Комисията за образуване на производство, продълженият срок също би бил изтекъл.

При това положение предявеният иск се явява недопустим и съдебното производство следва да бъде прекратено.

По делото е постъпило заключение по назначената допълнителна съдебна автотехническа експертиза с приложена от вещото лице декларация за извършени разходи и дължимо възнаграждение в размер 100лв. Тъй като експертът е изпълнил възложената му задача, сумата следва да му бъде изплатена.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

Прекратява съдебното производство по гр.д. № 270 / 2017г. по описа на ОС Разград, поради недопустимост на предявения иск.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Да се изплати на вещото лице И.Р. възнаграждение за изпълнение на поставената допълнителна задача в размер 100лв.

СЪДИЯ: