О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
2.ХІ.2018г. Разград
№41
Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски
окръжен 9.Х. 2018
съд
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В
публично заседание в състав:
Секретар:Д.Г. Председател:
2017 гражданско
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
278
дело номер по описа на РОС за година
съобрази
следното:
Делото е образувано на производство пред РОС
по молба-искане на Комисията за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, с Булстат
131463734 и адрес в гр.Варна, ул.”Алеко Константинов” № 17, ет.1, подадено по реда и на осн. чл.74, ал.1 от
ЗОПДНПИ, в редакцията му от 9.ХІ.2012г.(отм.) във вр. с §5, ал.1 ПЗР на ЗПКОНПИ против Б.А.Р.,
ЕГН ********** и Д.Х.Р., ЕГН **********,***
за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество на обща
стойност от 349 616,06лв. По молба на КПКОНПИ, на осн.чл.214 ГПК е
допуснато изменение на иска, с намаляване размера на претендираното до отнемане имущество на
313 216,06лв.
В
подкрепа на заявената с иска защита, КПКОНПИ прилага:
1/ Уведомление вх.№УВ-285/5.ІІ.2014г.
на РОП за привличането на Б.А.Р. като обвиняема по ДП №32/2013 по опис на ОСлО при ОП-Разград за
инкриминирани в периода 1.І.2007-30.ІV.2011г. престъпления по чл.255, ал.3 във
вр. с ал.1, т.1 във вр.с чл.26НК и по
чл.212, ал.1 във вр. с чл.26 НК(вж. л.7 от том с приложения). Следват писма с
изх.№ ТД04ВАО/УВ-3410/6.ІІ.2014 и изх.№ТД04ВА/УВ-3410/6.ІІ.2014г., с които ОП
–Разград уведомява ТД на КОНПИ за внесен срещу Б.А.Р. обвинителен
акт в съда и за влязла в сила присъда
№12/20.ІІ.2014 по НОХД№24/2014г. по опис на РОС, с която същата е призната за
виновна и осъдена за инкрикриминирано в периода 1.І.2007 до 30.ІV.2011г. престъпление по чл.255, ал.3 във вр. с
ал.1, т.1 и във вр. с чл.26, ал.1
НК, попадащо в обхвата на чл.22
ал.1 ЗОПДНПИ;
2/ Протокол
№ТД04ВА/УВ-3714/7.ІІ.2014г. за започване на проверка по чл. 21, ал.2
ЗОПДНПИ(отм.) за несъответствие в имуществото на ответниците по повод
постъпилото пред КПКОНПИ Уведомление
вх.№УВ-285/5.ІІ.2014г.(л.15 на том с приложения); Икономически анализ, основан на извършена в
изпълнение на Протокол №ТД04ВА/УВ-3714/7.ІІ.2014г. проверка, обосноваващ
твърдението на КПКОНПИ за значително несъответствие между реализираните от Б.А.Р. и Д.Х.Р., доходи
и разходи за проверявания период
от 7.ІІ.2004 до 7.ІІ.2014г. ; Приемайки, че данните от проверката
обосновават предположението за незаконния произход на придобитото от проверяваните
лица имущество , КПКОНПИ взема
3/ Доказателство за граждански
брак между ответниците Б.А.Р. и Д.Х.Р.,
обосноваващо извода за свързаност на проверяваните лица;
4/Решение
№325/26.VІІ.2017г.за образуване на производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито от Б.Р.
имущество;
5/ Решение
№491/23.Х.2017г. за внасяне на
иска за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество в съда, позовано
на предпоставките по чл.11, ал.1,
т.1 във вр. с чл.61, ал.2, т.2 и чл.74, ал.1 и ал.2 ЗОПДНП(отм.) във в. §5, ал.1 ПЗР ЗПКОНПИ;
Молбата-искане е входирана в регистратура на РОС на 27.Х.2017г.
Представени са справки, декларации,
писма и решения за разкриване на банкова тайна, обективиращи в съвкупността си
действията на КПКОНПИ по възложената й с
Протокол №ТД04ВА/УВ-3714/7.ІІ.2014г.
проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на проверяваните лица Б.А.Р.
и Д.Х.Р. .
Внесеният в съда иск за отнемане на
незаконно придобито имущество е бил предшестван от етапа по обезпечаване на
иска, като бъдещо предявим и от решение на комисията по чл. 61, ал.2 от ЗОПДНПИ
за отнемане на имуществото, представляващо специално изискване за допустимостта
му. С приложено като доказателство Определение
№693/1.VІІІ.2017г. и съгласно, издадена в изпълнение на същото
Обезпечителна заповед., в развилото се по молба на Комисията обезпечително
производство по чгрд №192/2017г. на РОС, са постановени мерки, обезпечаващи
интереса от иска. С депозирането му в
регистратура на РОС на 27.Х.2017г., искът се явява предявен
в предвидения по чл.74(1)ЗОПДННПИ тримесечен срок от дата на
обезпечаването му и пред родово, и местно компетентния ОС-Разград, в чийто
район е постоянният адрес на проверяваното лице.
По изложените до тук съображения, със свое
Определение №1060/15.ХІ.2017г. РОС прие иска за допустимо предявен и на осн.чл.131 ГПК
разпореди връчването му на ответниците с
разясненото им право на отговор.
В законоустановения и представен
им за това срок, чрез процесуално представляващият ги по пълномощие – адв. Е.К.,
ответниците депозират отговор вх.№309/19.І.2018г., с който оспорват основателността на иска; оспорват поради
отсъствие на предпоставките, изискуеми се за съставомерността на вменяваната им
по реда на чл.74 ЗОПДНПИ(отм.) отговорност .
В с.з. и с депозирана в срок писмена
защита, позовано на постановеното по реда на чл.290 ГПК Решение № 323/18.І.2018
г. по гр.д.№ 5291/2016 г. на ІV г.о. на ВКС, ответниците оспорват допустимостта
на иска, твърдейки преклузия на сроковете за предявяването му.
В
с.з., чрез процесуалния си представител-гл.инспектор Стоименова, КПКОНПИ поддържа искането . Счита същото за
доказано по основние и в претендирания му размер при съобразяване на вариант
първи от заключението на назначената по делото СИЕ. Счита иска за допустимо
предявен като, позовано и на постановеното
по реда на чл.290 ГПК Решение
№78/30.V.2018г. по грд №3910/2017 на ВКС излага съображения за инструктивния
характер на срокоете за дължимата по чл.21 ЗОПДНПИ (отм.)проверка.
Въз основа на изложените факти, съдът прави
следните правни изводи:
По смисъла на § 5, ал.1 от ПЗР на
ЗПКОНПИ , в настоящото проицзводство е
приложим ЗОПДНПИ(отм.). Както
отменения ЗОПДНПИ, така и действащия
ЗПКОНПИ регламентират установяването и отнемането на незаконно придобито имущество в полза на
държавата като особено и санкционно по
характера си производство. С този закон
са уредени органите по установяване на незаконно придобитото имущество (КОНПИ),
техните правомощия, основните
етапи на развитие на особеното санкционно производство и тяхната
продължителност.
Производството по ЗОПДНПИ(отм.) е единно, но
осъществяващо се в относително самостоятелно обособени фази, както следва:
1/ Предварителна проверка по чл..21
ЗОПДНПИ(отм.) - за изясняване на произхода, начина на придобиване и
преобразуването на имуществото на проверяваното лице за определения от закона
срок от десет години назад, считано
от датата на започването й. По императив на чл.22 от отменения закон, началната дата на
проверката по чл.21, ал.2, респ. крайната такава на проверявания период са обвързани с датата на постъпилото в КПКОНПИ уведломение за предприетите по отношение на проверяваните
лица действия по привличането им към наказателна, респ. административна
отговорност. (чл. 28, във връзка с чл.
27, ал. 3 на отменения ЗОПДНПИ) . Като според
резултата от проверката , в компетентност на Комисията и при спазване на императивно вменените й формални изисквания
са предоставени три възможности(чл.13 ЗПКОНПИ):
- Вземане
на решение за образуване на производство
за отнемане на незаконно придобито имущество, което включва внасяне в съда на
искане за налагане на обезпечителни мерки и на иск за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество, в случай на установено при
проверката значително несъответствие, обосноваващо изискуемото се в основание на иска по чл.74
ЗОПДНПИ(отм.) предположение за незаконния произход.
- Решение
за удължаване срока на проверката в предвидените от закона случаи и
- Решение за прекратяване на проверката
Проверката започва с акт на директора
на съответната териториална дирекция въз основа на възникнало законово
основание за провеждането й.
С
предвиденото в чл. 25, ал. 1 от
ЗОПДНПИ(отм.) законодателят обвързва
началния момент на проверката по чл.21 от отменения закон с датата на
постъпване на уведомлението от сезиращия орган - съответния прокурор.
Която в случая, видно от приложенията
към внесеното пред съда искане по чл.74 ЗОПДНПИ(отм.) се явява установена на 5.ІІ.2017г., на която
дата в регистратура на Комисията е постъпило и входирано Уведомление вх.№УВ-285/5.ІІ.2014г.
на РОП за привличането на Б.А.Р. като обвиняема по ДП №32/2013 по опис на ОСлО при ОП-Разград за
инкриминирано в периода 1.І.2007-30.ІV.2011г. престъпление по чл.255, ал.3 във
вр. с ал.1, т.1 във вр.с чл.26НК, попадащо в обхвата на чл.22 ал.1 т.18
ЗОПДНПИ(отм.), респ.-чл.108, ал.1, т.18 от сега действащия ЗПКОНПИ;
2/ Иницииране и провеждане на
производство по обезпечаване на бъдещо предявимия от Комисията иск за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобитото от проверяваното лице имущество. С налагането на
обезпечителните мерки започва производството по отнемане в полза на държавата
на незаконно придобито имущество. От този момент проверяваните лица, съответно
разполагат с възможността да се запознаят със събраните доказателства, да
правят възражения и да представят насрещни доказателства, да ползват адвокатска
защита (чл. 60, ал. 1, ал.2 и ал.4 от ЗОПДНПИ). Продължителността на този етап
на процедурата не може да е повече от три месеца –така чл. 74, ал. 1 от
ЗОПДНПИ.
3/
Съдебно производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобитото имущество.
Продължителността на двете,
предхождащи съдебното производство
фази, е регламентирана с особените процесуални
разпоредби на ЗОПДНПИ до една година /една година и шест месеца/.
По
разпореждане на закона Комисията е административен орган, действащ в
производството по отнемане на незаконно придобитото имущество в условия на
обвързана компетентност. Което означава, че като административен орган
Комисията няма свобода да преценява дали
да използва предоставената й и
неотменима компетентност, кога да я използва с оглед времето, както и как, по
какъв начин да я използва. Компетентността й е ограничена времво в рамките на
сроковете, законово регламентирани за всеки от етапите, предхождащи съдебната
фаза на производството по отнемане на незаконно придобитото имущество. Спазването
на тези срокове е прдвидено в предпоставка за допустимост на исковото
производство. Т.е., всяко действие или решение на Комисията, предприето извън законовите срокове е лишено от компетентност и е недопустимо.
По императив на предвиденото в чл.
27, ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ( отм.), възпроизведен като условие за допустимостта
на последващо дължимите действия на Комисията и в разпоредбата на чл. 112. (1)
ЗПКОНПИ, проверката по чл.21ЗОПДНПИ продължава до една година, считано от дата
постъпване на уведомлението на РОП. В
случая този срок се явява изтекъл на 5.ІІ.2015г.
В чл. 27, ал.2 е изрично подчертано, че Комисията
може да удължи срока по ал.1 с още шест месеца еднократно. Няма логика
възможността за удължаването на срока да е ограничена, а действията по отнемане
на имуществото да са неограничени във времето, в случай на невзето в този
смисъл решение.
Споделяйки проведената с Решение № 323/ 18.І. 2018 г.,
по гр.д. № 5291/2016 г. на ІV г.о. на ВКС практика , РОС приема, че по правната си природа, срокът за приключване
на проверката по чл.22 ЗОПДНПИ е преклузивен
и че всички, извършени след изтичането им действия – са
недопустими.
Обстоятелството, че Комисията е взела
решение за внасяне на искане по чл. 74 от закона едва на 26.VІІ. 2017г.(вж.
Решение №491/26.VІІ.2017г на КОНПИ) показва, че започналата на 5. ІІ.2014г.
проверка по чл.21 ЗОПДНПИ не е приключила в законоустановения преклузивен срок.
Поради изложеното, правото на държавата за отнемане имуществото на
проверяваното лице, респ. правомощията на КОНПИ спрямо ответниците по делото са
преклудирани към дата на взетото от
Комисията решение за предявяване на иска
и към датата на внасяне на искането в съда. В този смисъл предявеният иск е
недопустим и не следва да се разглежда по същество. Производството по делото
следва да бъде прекратено.
При подаване на исковата молба
Комисията не внася предварително държавна такса за водене на делото, съгласно
чл. 75, ал.3 от ЗОПДНПИ(отм.). От нормата на чл. 78, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.)
следва, че при решаване на делото съдът присъжда държавната такса и разноските
съобразно изхода от спора. При прекратяване на производството по делото КПКОНПИ
не следва да бъде осъждана да заплати държавна такса по водене на дело по
сметка на РОС, тъй като е освободена от заплащането на държавна такса по чл.
84, ал.1, т.1 от ГПК във връзка с чл. 162, ал.2, т.5 от ДОПК, доколкото предмет
на иска по чл. 74, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) са публични държавни вземания. При
този изход от производството по делото държавна такса не се дължи и от
ответника. Дължимата държавна такса остава за сметка на бюджета на съдебната
власт.
Своевременно сезиран с искане за сторени по делото разноски, на осн.чл.78 ГПК съдът намира за
доказано присъждането им на ответниците в размер на 3
215,00лв., от които 3 000лв. платени за адвокатско възнаграждение на
процесуално представляващият ги по пълномощие и договор за правна помощ адв. Е.К..
По така изложените мотиви, РОС
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Прекратява производството по гр.д.№
237/2017г. по описа на РОС поради недопустимост на предявения от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество
срещу Б.А.Р., ЕГН ********** и Д.Х.Р., ЕГН **********,*** иск по чл. 74 от ЗОПДНПИ(отм.) във вр. с §5, ал.1 ПЗР на ЗПКОНПИ за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобито
имущество на обща стойност
от 313 216,06лв.
На осн. чл.78 ГПК ОСЪЖДА КПКОНПИ с Булстат
131463734 и адрес в гр.Варна, ул.”Алеко Константинов” № 17, ет.1 да заплати на Б.А.Р.,
ЕГН ********** и Д.Х.Р., ЕГН **********,*** доказано направени по делото разноски в
размер на 3 215,00лв.
Определението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд – Варна с частна жалба в
едноседмичен срок, считано от днес, когато бе обявено на страните в присъствие
на процесуалните им представители.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ДГ