О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.V.2018г.

Разград

№

Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен

15. V.

2018

съд

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В закрито заседание в състав:

Председател:

2018

гражданско

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

68

дело номер по описа на РОС за година..

съобрази следното:

Делото е образувано на производство пред РОС по молба-искане на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, с Булстат 131463734 и адрес в гр.Варна, ул.”Алеко Константинов” № 17, ет.1, подадено по реда и на осн. чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ, в редакцията му от 9.ХІ.2012г.(отм.) във вр. с §5, ал.1 ПЗР на ЗПКОНПИ против Н.А.А., ЕГН ********** и Р.С.Х., ЕГН **********,, и двамата от с.Ясеновец, общ.Разград, , ул.“Първи май“ №9 за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност от 132 930,63лв.

Внесеният в съда иск за отнемане на незаконно придобито имущество е бил предшестван от етапа по обезпечаване на иска, като бъдещо предявим и от решение на комисията по чл. 61, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.) за отнемане на имуществото, представляващо специално изискване за допустимостта му.

С приложено като доказателство Определение №1186/20.ХІІ.2017г. и съгласно, издадена в изпълнение на същото Обезпечителна заповед, в развилото се по молба на Комисията обезпечително производство по чгрд №317/2017г. на РОС, са постановени мерки, обезпечаващи интереса от иска. С депозирането му в регистратура на РОС на 16.ІІІ.2017г., искът се явява предявен - в предвидения по чл.74(1)ЗОПДННПИ тримесечен срок от дата на обезпечаването му и пред родово, и местно компетентния ОС-Разград, в чийто район е постоянният адрес на проверяваното лице.

По изложените до тук съображения, със свое Определение №269/5.ІV.2018г. РОС прие иска за допустимо предявен и на осн.чл.131 ГПК разпореди връчването му на ответниците с разясненото им право на отговор.

В законоустановения и представен им за това срок, чрез процесуално представляващият ги по пълномощие –адв. И.А. ответниците депозират отговор вх.№1735/27.ІV.2018г., с който, позовано на чл.21, ал.1 и 2 ЗОПДНПИ(отм.) и чл.37, ал.5 от с.з., оспорват допустимостта и основателността на иска; оспорват съставомерността на вменяваната им по реда на чл.74 ЗОПДНПИ(отм.) отговорност поради отсъствие на изискуемите се за това предпоставки.

На релевираните с отговора основания и в условия на алтернативност, ответниците молят за прекратяване на производството, респ. за отхвърляне на предявения срещу тях иск.

В подкрепа на заявената с иска защита, КПКОНПИ прилага:

1/ Уведомление на РП Разград с рег.№925/2014 от 17.ХІ.2017г. за привличане на порверяваното лице Н.А. като обвиняема по ДП№ЗМ-В-306/2014 по обвинение за престъпление - по чл.255, ал.1, т.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК; - по чл.212, ал.1 НК ; - по чл.313, ал.1, във вр. с ч.26, ал.1 НК; Уведомлението е входирано при КПКОНПИ на 25.ХІ.2015 с вх.№УВ-2349;

2/Влязла в сила на 23.VІІ.2016 Присъда №36/7.VІІ.2016 по НОХД №153 по описа на РОС за 2016г., с която Н.А. е призната за виновна в това, че за времето от 1.І.2009 до 30.ІV.2015 в гр.Разград, в условия на продължавано престъпление е избегнала установяването и плащането на данъчни задълженя в големи размери;

3/ Протокол №ТД 04ВА/УВ-21275/3.ХІІ.2015г за започване на проверка по Уведмление вх.№УВ-2349/25.ХІ.2015г. за установяване на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице-Н.А.А.; Икономически анализ, основан на извършена в изпълнение на Протокол №ТД04ВА/УВ-21275/3.ХІІ.2015г. проверка и обосноваващ твърдението на КОНПИ за значително несъответствие- между доходи и разходи, реализирани от ответницата Н.А. при установено с втория ответник Р.С.Х. фактическо съжителство на съпружески начала;

4/ Решение №139/14.ІІІ.2018г. за образуване на производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито от Н.А. и Р.С.Х. имущество на стойност 132 930,63лв.- при наличие на визираните в чл.11, ал.1, т.1 във вр. с чл.61, ал.2, т.2 и чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ (отм.) във вр. с §5 ПЗР на ЗПКОНПИ предпоставки;

Обсъждайки доказателствата в тяхната хронологична последователност, съдът установи следното:

На основание чл. 25 ЗОПДНПИ(отм.) Окръжна прокуратура - Разград е изпратила уведомление изх.№ 925/14 от 17.ХІ.2015г. за образувано на по описа й за 2014г. Досъдебно производство № ЗМ-В-306/ 2014 г., по което с Постановление от 4.ІХ.2015г. ответницата Н.А.А. е привлечена към на.отговорностк по обвинение за извършени в съвкупност престъпления по чл.255, ал.1, т.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК; по чл.212, ал.1 НК и по чл.313, ал.1, във вр. с ч.26, ал.1 НК(вж.л.51и сл.);

Вменяваното в отговорност на ответницата престъпление по чл.255 НК попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ(отм.).

С Протокол №ТД 04ВА/УВ-21275/3.ХІІ.2015г на директора на ТД на КОНПИ - гр.Варна(вж.л.76), във връзка с полученото на осн. чл.22 ЗОПДНПИ(отм.) уведомление е образувана и възложена проверка по чл. 21, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Н.А.А..

Представено е Решение № 139/14.ІІІ.2018г. на Комисията, в което е записано, че на основание чл. 11, ал.1, т.1 вр. с чл. 61, ал.2, т.2 и чл. 74,ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) във вр. с §5, ал.1 ПЗР на ЗПКОНПИ, въз основа на постъпил доклад с рег. № ТД 04 ВА/УВ-2201 от 20.ІІ.2018г. на директора на ТД на КОНПИ-Варна, Комисията е взела решение за предявяване на иска по чл.74 ЗОПДНПИ(отм.) в съда и за допускане на обезпечение на бъдещия иск на КОНПИ срещу ответниците Н.А. и Р.Х.. С постановеното по чгрд №317/2017г. на РОС Определение №1186/20.ХІІ.2017г. и съгласно, издадена в изпълнение на същото Обезпечителна заповед, по отношение имуществото на ответниците са постановени мерки, обезпечаващи интереса от иска.

В Решение №139/14.ІІІ.2018г е докладвано, че въз основа на постъпилото на 25.ХІ.2015г. Уведомление на РОП с вх.№УВ-2349, с Решение №564 от 13.ХІІ.2017г. Комисията е образувала срещу привлечената като обвиняемо лице ответница-Н.А.А. производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Относимо към дата на решението за образуване на производството по отнемане на имуществото й, с вл. в сила на 23.VІІ.2016г. Присъда №36/7.VІІ.2016г.по НОХД №153/2016 по опис на РОС Н.А. е била призната за виновна и осъдена за извършени в реална съвкупност престъпления по чл.255, ал.1, т.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК; по чл.212, ал.1 НК и по чл.313, ал.1, във вр. с ч.26, ал.1 НК(вж.л.51 и сл.)

Представени са справки, декларации, писма и решения за разкриване на банкова тайна, обективиращи в съвкупността си действията на КПКОНПИ по възложената й с Протокол №ТД 04ВА/УВ-21275/3.ХІІ.2015г проверка установяване за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Н.А.А.. На основание чл. 35 от ЗОПДНПИ(отм.) е съставен Протокол с рег.№ ТД04 ВА/УВ- 419/12.І. 2018г. В приложение следва подадените от проверяваните лица възражения с вх.№ТД04 ВА/УВ-1840/12.ІІ.2018г.

Въз основа на изложените факти, съдът прави следните правни изводи:

По смисъла на § 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ , в настоящото проицзводство е приложим ЗОПДНПИ(отм.). Както отменения ЗОПДНПИ, така и действащия ЗПКОНПИ регламентират установяването и отнемането на незаконно придобито имущество в полза на държавата като особено и санкционно по характера си производство. С този закон са уредени органите по установяване на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), техните правомощия, основните етапи на развитие на особеното санкционно производство и тяхната продължителност.

Производството по ЗОПДНПИ(отм.) е единно, но осъществяващо се в относително самостоятелно обособени фази, както следва: първа фаза пред Комисията и втора фаза, развиваща се пред съда. Проверката на имуществото на проверявания се извършва първо от Комисията. Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.), проверката започва с акт на директора на съответната ТД на Комисията, когато лице е привлечено като обвиняем за престъпление по посочените текстове на НК от т.1 до т.25. В случая проверката срещу ответника Н.А. проверката е започнала при хипотезата на чл. 22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ(отм.) във връзка с привличането й на 4.ІХ.2015г. към наказателна отговорност по обвинение за инкриминирани в периода 9.VІІ. 2008-30.ІV.2015 престъпления по чл.255, ал.1, т.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК; по чл.212, ал.1 НК и по чл.313, ал.1, във вр. с ч.26, ал.1 НК.

Проверката по чл. 21-36 ЗОПДНПИ(отм.) се извършва от органите на Комисията по чл. 13, ал.1 ЗОПДНПИ(отм.). Предмет на проверката е изясняване на произхода, начина на придобиване и преобразуването на имуществото на проверяваното лице за определения в чл. 28, във връзка с чл. 27, ал.3 ЗОПДНПИ период от 10 години назад, считано от датата на започване на проверката. Т.е., имаме един начален момент, обвързващ законосъобразносттта на проверката с фиксирано проверяван период.

Проверката започва с акт на директора на съответната териториална дирекция въз основа на възникнало законово основание за провеждането й. Според на чл. 25, ал.1 от ЗОПДНПИ, във връзка с чл. 25, ал.1 от АПК, датата на започване на производството е датата на постъпване на искането в компетентния административен орган, в който то е подадено. Т.е., за начална дата на проверката следва да се счете датата на постъпване на уведомлението от сезиращия орган - съответния прокурор. Съгласно чл. 27, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.), проверката продължава до една година. В чл. 27, ал.2 е посочено, че Комисията може еднократно да удължи срока по ал.1 с още шест месеца. Следователно, максималната продължителност на проверката по чл. 21-36 от ЗОПДНПИ(отм.) е до една година и само, ако на осн. чл. 11, ал.1, т.2, предл.второ от ЗОПДНПИ(отм.) КОНПИ е взела решение за удължаване на срока за проверка, тя може да продължи до една година и шест месеца. Съдът намира, че не е допустимо проверката да продължава след изтичане на едногодишния срок, ако (както е в настоящия случай) КОНПИ не е взела решение за удължаване на срока по чл. 11, ал.1, т.2, предл. второ.

Съгласно чл. 27, ал.4 от ЗОПДНПИ(отм.) във връзка с чл. 61, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) в едномесечен срок от приключване на проверката директорът на съответната териториална дирекция на КОНПИ изготвя мотивиран доклад до Комисията със заключение за прекратяване на проверката или за образуване на производство по закона.

Съгласно чл. 61, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.) Комисията в едномесечен срок от внасянето на доклада по ал.1 приема решение за: 1/прекратяване на производството по преписката (ако от събраните доказателства не се установява или не може да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито); 2/предявяване на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Следователно, от началото на проверката до постановяване на решение от Комисията по чл. 61, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.) продължителността на процедурата пред Комисията се регламентира, както следва:

- една година проверка, а при наличие на взето по чл. 11, ал.1, т.2прл.ІІ решение - максимално до една година и 6 месеца;

- след изтичане на срока за проверка има срок от 1 месец за изготвяне на доклада от директора на ТД на Комисията и

- едномесечен срок от внасянето на доклада за вземане на решение от Комисията дали да прекрати проверката или да предяви иск пред съда.

Категоричността на дадената с цитираните норми формулировка на срока за извършване на проверката, налага извода, че този срок е преклузивен , а не инструктивен. Този извод следва и от трайно установената практика на ЕСПЧ по приложението на чл. 6 от ЕКЗПЧОС и на чл. 1 от Допълнителен протокол № 1 към нея, съгласно която практика всяко ограничаване на ползването или отнемане на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица, следва да отговаря на три критерия - законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и пропорционалност. Ако се приеме, че срокът на проверката не е преклузивен, а инструктивен, би се стигнало до нарушаване на критериите за законоустановеност и пропорционалност, тъй като териториалните органи на Комисията биха могли неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и извън законоустановения разумен срок да въздействат неблагоприятно на правната сфера на проверяваното лице. В този смисъл съдът съобразява и практиката на ВКС, проведена с постановеното по реда на чл.290 ГПК Решение № 323/18.І.2018 г. по гр.д.№ 5291/2016 г. на ІV г.о. на ВКС.

Така в случая, дори да се приеме за начало на проверката по чл. 21 и сл. от ЗОПДНПИ(отм.) датата от Протокол №ТД 04ВА/УВ-21275/3.ХІІ.2015г за започване на проверка по Уведмление вх.№УВ-2349/25.ХІ.2015г. за установяване на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице-Н.А.А. , а не датата на получаване на уведомлението на РОП в КОНПИ, продължителността на тази проверка не е удължавана с решение на Комисията по чл. 11, ал.1, т.2, предл.второ., и е следвало да приключи до 3.ХІІ.2016 г. В случая проверката не е приключила в рамките на законоустановения едногодишен срок. Видно от книжата към преписката на Комисията проверката е продължила до края на 2017 г. Комисията е внесла искане за обезпечаване на бъдещия иск срещу ответниците едва на 20.ХІІ..2017 г. като обезпечението е допуснато с постановеното на същата дата Определение № 1186 по ч.гр.д.№ 317/2017 г. на РОС.

След обезпечаване на бъдещия иск, което е следвало да се извърши докато тече проверката, Комисията предприема изискуемите се, също в рамките на срока на проверката, действия по чл. 57, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) - по отправяне на покана до проверяваното лице за подаване на декларация. Съгласно чл. 60, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) след налагане на обезпечителните мерки Комисията осигурява на проверяваното лице възможност за участие в производството. Съгласно ал.2 на чл. 60, органите по чл. 13, ал.1 уведомяват проверяваното лице, предоставят му всички материали, дават му възможност да подаде декларацията по чл. 57, ал.1 от закона, дават му едномесечен срок за да направи възражения.

Съгласно чл. 61, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) директорът на ТД на Комисията изготвя своя заключителен доклад по проверката до Комисията след обсъждане възраженията на проверяваното лице и събиране на посочените от него доказателства. От горната процедура в рамките на производството пред Комисията следва, че проверката пред Комисията приключва след поканата до проверяваното лице да представи декларация по чл. 57, ал.1 от закона, с изтичане на 14-дневния срок за представяне на тази декларация и след обсъждане възраженията на проверявания, и представените от него или събрани по негово искане доказателства. В случая поканите до Н.А. и Р.Х. за представяне в 14-дневен срок на декларация са с изх.№ от 5.І.2018 г. (вж.л.234-л.237 от делото). От предоставените „известия за доставяне“ се установява, че "пратката“ е получена от адресатите на 12.І.2018г.

Обстоятелството, че Комисията е взела решение за внасяне на искане по чл. 74 от закона едва на 14.ІІІ. 2018г.(вж. Решение №139/14.ІІІ.2018г на КОНПИ по доклад с рег. № ТД 04 ВА/УВ-2201 от 20.ІІ.2018г. на директора на ТД на КОНПИ-Варна) показва, че започналата на 3.ХІІ.2015г. проверка по чл.21 ЗОПДНПИ се е приключила в законоустановения преклузивен срок. Поради изложеното, правото на държавата за отнемане имуществото на проверяваното лице е преклудирано, респ. правомощията на КОНПИ спрямо ответниците по делото са преклудирани към датата на вземане на решение от Комисията за предявяване на иска и към датата на внасяне на искането в съда. В този смисъл предявеният иск е недопустим и не следва да се разглежда по същество. Производството по делото следва да бъде прекратено.

При подаване на исковата молба Комисията не внася предварително държавна такса за водене на делото, съгласно чл. 75, ал.3 от ЗОПДНПИ(отм.). От нормата на чл. 78, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.) следва, че при решаване на делото съдът присъжда държавната такса и разноските съобразно изхода от спора. При прекратяване на производството по делото КПКОНПИ не следва да бъде осъждана да заплати държавна такса по водене на дело по сметка на РОС, тъй като е освободена от заплащането на държавна такса по чл. 84, ал.1, т.1 от ГПК във връзка с чл. 162, ал.2, т.5 от ДОПК, доколкото предмет на иска по чл. 74, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) са публични държавни вземания. При този изход от производството по делото държавна такса не се дължи и от ответника. Дължимата държавна такса остава за сметка на бюджета на съдебната власт.

На основание изложеното, РОС

О П Р Е Д Е Л И :

Прекратява производството по гр.д.№ 68/2018г. по описа на РОС поради недопустимост на предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество срещу Н.А.А., ЕГН ********** и Р.С.Х., ЕГН **********,, и двамата от с.Ясеновец, общ.Разград, , ул.“Първи май“ №9 , иск по чл. 74 от ЗОПДНПИ(отм.) във вр. с §5, ал.1 ПЗР на ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност от 132 930,63лв

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: