О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

град Разград, 10.04.2018г.

Разградски окръжен съд граждански състав

на десети април две хиляди и осемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

Членове: РАЯ ЙОНЧЕВА

ДИЛЯНА НИКОЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Николова в. ч. г. д. 82 по описа на РОС за 2018г., за да се произнесе, съобрази:

Постъпила е частна жалба от ППОК „Единство“, ЕИК826038235, със седалище село Благоево, ул. Христо Ботев№66 и от С.Н.Ц. *** против определение №792 от 23.02.2018г. на РРС по гр.д.№2963/2017г., с което е отказано конституирането като трето лице-помагач на страната на ответниците нотариус Д. К.Т. Недоволни от постановеното определение са останали частните жалбоподатели, които обжалват същото в срок, като молят да бъде отменено, като бъде допуснато конституираното на третото лице-помагач.

В законоустановения срок не е депозиран отговор от насрещната страна.

Разградският окръжен съд, след преценка на оплакванията в жалбата, мотивите на обжалвания акт и доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, от надлежни страни и срещу акт подлежащ на въззивен контрол.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Пред РРС са предявени искове от Д. С. С. срещу С.Н.Ц., О. В. Д., Н. Т. Н. и ППОК „Единство“ за приемане за установено, че нотариално заверено пълномощно от нотариус Д. Т., с район на действие РС-Велико Търново, по отношение на подписа и съдържанието, изхождащо от ищцата, е нищожно поради липса на съгласие, за приемане за установено, че сделката, обективирана в нотариален акт№ за покупко-продажба№134 по нот.дело №456/2017г., е нищожна поради липса на съгласие и поради липса на основание, както и за ревандикация на поземлен имот, представляващ нива с площ от 23,700 дка, находяща се в село Благоево.

В срока за отговор ответниците С.Н.Ц. и ППОК „Единство“ са поискали конституиране като трето лице-помагач нотариус Д. Т., удостоверила подписа и съдържанието на оспореното от ищцата пълномощно. Посочили са, че това е нотариусът, пред когото е представено процесното пълномощно и в изпълнение на нотариалните си функции е извършила нотариална заверка на подписа и съдържанието му, както и удостоверяване подписите на ищцата в съпътстващите разпореждането декларация по чл. 264, ал.1 от ДОПК и декларация по чл. 25, ал.8 от ЗННД.

С обжалваното определение РРС е приел, че за молителите не съществува правен интерес от привличането, като привличането е средство за защита на правата на трето лице срещу неблагоприятните последици, които могат да настъпят спрямо него вследствие на неправилно решение по висящ процес.

При преценка основателността на молбата по чл.219, ал.1 ГПК съдът е длъжен въз основа на предявения иск и фактите, които евентуално следва да бъдат установени в решаващите мотиви на съответното съдебно решение, предвид тяхната обвързваща сила по отношение на третото лице помагач и привличащата го страна, да съобрази в конкретния случай налице ли е правен интерес от привличането. Правният интерес от привличане на третото лице е конкретен, като съдът следва служебно да го съобрази, при наличието на правна възможност чрез участието в процеса по делото, третото лице да съдейства за постановяване в полза на привличащата го страна на благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху неговото правно положение, като предотврати евентуалната му регресна отговорност. Относно наличието на правен интерес от привличането на трето лице - помагач -нотариус, по отношение на което би могла евентуално да бъде реализирана деликтна отговорност за вреди е налице и практика на ВКС в определение № 268 от 20.05.2009 г на ВКС по ч. гр.д. № 223/2009 г на Първо г.о. Поради това, че нотариусът, чието привличане частните жалбоподатели, като ответници са заявили по реда на чл.219 ГПК, би могъл да носи спрямо тях имуществена отговорност по реда на чл.73 от ЗННД, за тях е налице правен интерес да искат привличането му.

При горните мотиви обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като по делото бъде конституиран като трето-лице помагач нотариус Д. К. Т.на страната на ответниците С.Н.Ц. и ППОК „Единство“.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОТМЕНЯ определение №792 от 23.02.2018г. на РС-Разград по гр.д.№2963/2017г., с което е отказано конституирането като трето лице-помагач нотариус Д. К.Т. на страната на ответниците С.Н.Ц. и ППОК „Единство“ и вместо това постановява.

КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач нотариус Д. К. Т. на страната на ответниците С.Н.Ц. и ППОК „Единство“.

ВРАЩА делото на РС-Разград за продължаване на съдо-поризводствените действия.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.