О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Разград, 03. 05. 2018 г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на трети май през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Анелия Йорданова

Членове: Ирина Ганева

Диляна Николова

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова в. гр. д. № 92 по описа за 2018 г. , за да се признесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 и сл. от ГПК

Постъпила е жалба вх. № 2206/ 09. 03. 18 г. от С.А.С. и К.А.С.,*** срещу действията на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Г. Солаков, рег. № 761 по изпълнително дело № 20177610400379 за конституирането им като длъжници по делото.

Подадено е писмено становище от взискателя „Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД, в което излага съображения, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е просрочена, както и че е насочена срещу действия на ЧСИ, които не подлежат на съдебен контрол.

Подадени са писмени обяснения от ЧСИ Солаков с изложени съображения, че жалбата е просрочена и е процесуално недопустима.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

Срещу длъжника Пенка Димитрова Стоянова е било образувано изпълнително дело № 20177610400379 по молба на „Кредит инкасо инвестмънтс БГ ” ЕАД гр. Разград, правоприемник въз основа на сключен договор за цесия с „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД. Изп. дело е образувано за задължението на длъжника към „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД по изп. лист, издаден на 20. 06. 11 г. по гр. д. № 644/ 2011 г. поописа на РРС за сумата 166, 99 лв. непогасено задължение по договор за кредит CASH – 04281811/10. 10. 08 г., ведно със законната лихва върху сумата от 18. 04. 11 г., сумата 15, 62 лв. договорна лихва за периода 16. 01. 09 г. до 13. 02. 09 г. , сумата 39, 64 лв. лихва забава за периода 06. 02. 09 г. до 01. 04. 2011 г. , сумата 25 лв. държавна такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение. В молбата за образуване на изпълнителното производство, взискателят е посочил, че длъжника Пенка Димитрова Стоянова е починала и е поискал ЧСИ да изиска да се издаде удостоверение за наследници и да бъдат конституирани като длъжници нейните наследници. На 16. 01. 18 г. ЧСИ е получил издаденото Община Разград удостоверение за наследници на Пенка Димитрова Стоянова. Като е установил, че нейни законни наследници са двамата жалбоподатели С.А.С. и К.А.С., им е изпратил съобщение, че ще бъдат конституирани като длъжници по делото в качеството им на законни наследници на Пенка Димитрова Стоянова, поч. на 19. 11. 2016 г. На С.С. съобщението е връчено на 28. 02. 18 г. , а съобщението до К.С. се е върнало 16. 03. 18 г. с отбелязване в обратната разписка, че не е потърсено от получателя. В депозираната жалба на 09. 03. 18 г. длъжниците сочат, че вземането на взискателя по изп. дело е погасено по давност, както и че не са съгласни с размера на дълга, тъй като не им било известно за задължението на майка им по сключения от нея договор за кредит. Молят да бъде прекратено изпълнителното дело.

С оглед на така изложеното, съдът приема, че жалбата следва да се остави без разглеждане, като недопустима. На обжалване подлежат само тези действия и откази на съдебния изпълнител, които са изрично посочени в закона - чл. 435, чл. 463 и чл. 503 ГПК, като изпълнителните действия и откази може да бъдат обжалвани само от посочените в закона лица и само на посочените в закона основания. Нормата на чл. 435, ал. 1 и ал. 2 от ГПК въвежда изричен списък на действията и отказите на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от страните в изпълнителното производство. Съобщението до жалбоподателите за образуваното изпълнително производство и конституирането им като длъжници не е от категорията на актовете, за които е предвиден съдебен контрол. Жалбата, подадена от С.С. е и просрочена, тъй като е подадена след изтичане на едноседмичния срок, съгл. чл. 436, ал. 1 ГПК. Прекратяване на изпълнителното дело е в правомощията на съдебния изпълнител при наличие на посочените предпоставки в чл. 433, ал. 1 ГПК и отказът му да стори това подлежи на съдебен контрол. В случая няма направено пред ЧСИ искане за прекратяване на изпълнителното производство, по което същият да се е произнесъл. Относно изложеното от жалбоподателите възражение за изтекъл давностен срок, следва да се отбележи, че за давността съдебния изпълнител не следи служебно и ако длъжниците считат, че е погасено правото на взискателя на принудително изпълнение, поради изтекла давност, следва да установят това по съответния исков ред. Въпросът за погасителната давност не може да бъде решаван в изпълнителното производство, респективно от съда в производството по обжалване на действията на съдебния изпълнител. Този въпрос следва да бъде предмет на разглеждане по исков ред и единствено влязлото в сила съдебно решение, ако е в полза на жалбоподателите, би било основание за прекратяване на изпълнението по чл. 433, ал. 1, т. 7 от ГПК.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 2206/ 09. 03. 18 г. от С.А.С. и К.А.С.,*** срещу действията на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Г. Солаков, рег. № 761 по изпълнително дело № 20177610400379, като процесуално недопустима.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред Варненския апелативен съд.

Председател:

Членове: 1.

2.