Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

Гр.Разград, 21. 06. 2018 г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Съдия: Анелия Йорданова

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова гр. д. № 105 по описа за 2018 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание на чл. 129 , ал. 2 от ГПК.

Постъпила е искова молба от К.И.Б. против С.П.Ц. ***, с която моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата 146 лв. , представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди и сумата 900 000 лв. , представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от издаване на изпълнителен лист от съдия при СРС Т.К.след оказан върху нея корупционен натиск, в резултат на което било образувано изп. дело № 20177860402163 по описа на ЧСИ, рег. № 786 на КЧСИ.

В исковата молба са изложени твърдения, че по гр. д. № 15670/ 2017 г. по описа на СРС били издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу съпругата на ищеца Т.Б.по молба на „Топлофикация София“ ЕАД и след оказан корупционен натиск върху съда от ответника, работещ в „Топлофикация София“ ЕАД. Недвижимият имот, за който „Топлофикация София“ ЕАД е претендирало, че се дължи стойността на потребена топлинна енергия, се ползвал от ищеца, а не от съпругата му и понасял упреците й, че я компрометира пред ръководството на ведомството, в което работи. Неимуществените вреди, понесени от ищеца се изразявали в изпитан стрес, главоболие, безпричинна смяна на настроенията, безсъние, увеличаване на теглото и обостряне на хроничните му заболявания.

С Разпореждане № 381/ 15. 05. 2018 г. съдът е оставил без движение исковата молба, давайки на ищеца едноседмичен срок от съобщаването да отстрани нередовностите на исковата молба, като направи ясно изложение на обстоятелствата, на които се основава иска за претендираното от него обезщетение за причинени неимуществени вреди, като конкретизира на какво основание се претендира сумата 900 000 лв., какви са корупционните действия, в какво се изразява и кога е осъществен корупционния натиск оказан от ответника над съдия Кандилова за издаване заповед за изпълнение гр. д. № 15670/ 2017 г. по описа на СРС, какъв период от време обхваща претенцията на ищеца за търпени неимуществени вреди. Дадени са указания на ищеца да внесе ДТ по сметка на ОС Разград в размер 50 лв. за иска за имуществени вреди и 36 000лв. за иска за неимуществени вреди, като представи документ за внесената такса.

Съобщението е връчено лично на ищеца на 08. 06. 2018 г. В указания срок, на 14. 06. 2018 г. е постъпила Молба вх. № 2431. В съответствие с указанията ищецът е заявил, че ответника Ц. заема длъжността „юрисконсулт“ в отдел „Съдебни вземания“ към „Топлофикация София“ ЕАД. Виновното му, неправомерно поведение, с което го е увредил се изразява, че склонил по някакъв начин съдия Кандилова да издаде изпълнителен лист над четири години, след като заповедното производство е приключило, знаейки, че не е имало редовно призоваване. Изложено е искане да бъде освободен от заплащане на държавна такса и разноски по делото с приложена декларация по образец и да му бъде предоставена правна помощ за процесуално представителство.

Въз основа на така изложеното, съдът приема, че нередовностите на исковата молба не са отстранени. Изложените от ищеца твърдения, че виновното, неправомерно поведение, с което го е увредил ответника се изразява, че склонил по някакъв начин съдия Кандилова да издаде изпълнителен лист над четири години, след като заповедното производство е приключило, знаейки, че не е имало редовно призоваване, не изясняват по никакъв начин в какво се състои искането му. Липсва изложение на обстоятелствата какви са корупционните действия, в какво се изразява и кога е осъществен корупционния натиск оказан от ответника над съдия Кандилова за издаване заповед за изпълнение гр. д. № 15670/ 2017 г. по описа на СРС, какъв период от време обхваща претенцията на ищеца за търпени неимуществени вреди. За да се индивидуализира спорното право, трябва да се посочи неговото съдържание в обстоятелствената част и вида на търсената защита в петитума на исковата молба, което в настоящия случай не е направено.

На осн. чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба с приложенията следва да се върне на ищеца, поради неотстраняване на нередовностите й.

Ищецът е поискал да му се предостави правна помощ за процесуално представителство. Процесуалното представителство е един от видовете правна помощ, изчерпателно изброени в чл. 21, т. 3 от ЗПП и цели да обслужи конкретна нужда. Необходимостта от предоставяне на правна помощ за процесуално представителство на ищеца е обусловена от наличие на редовна искова молба и респ. редовен исков процес. В конкретния случай, нередовностите на исковата молба не са отстранени от ищеца в указания срок и исковата молба следва да бъде върната. С оглед на това, направеното искане за правна помощ не следва да се разглежда, тъй като дори да бъде уважено, то не би било от полза за ищеца и в този смисъл, според чл. 24, т. 1 от ЗПП е неоправдано назначаването на правна помощ за действие, което вече не може да бъде изпълнено. По изложените съображения не следва да се разглежда и молбата на ищеца за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски по делото.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК

Р А З П О Р Е Д И:

ВРЪЩА исковата молба от К.И.Б. против С.П.Ц. ***, заедно с приложенията.

ОСТАВЯ без разглеждане молбата от К.И.Б. да му бъде предоставена правна помощ за процесуално представителство и за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски по делото.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването на ищеца пред Варненския апелативен съд.

Съдия: