Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

Гр.Разград, 26. 06. 2018 г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Съдия: Анелия Йорданова

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова гр. д. № 109 по описа за 2018 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание на чл. 129 , ал. 2 от ГПК.

Постъпила е искова молба от К.И.Б. против Софийски районен съд, с която моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата 146 лв. , представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди и сумата 8 000 000 лв. , представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от издаване на изпълнителен лист от съдия при СРС Т.К., в резултат на което било образувано изп. дело № 20177860402163 по описа на ЧСИ, рег. № 786 на КЧСИ.

В исковата молба са изложени твърдения, че по гр. д. № 15670/ 2017 г. по описа на СРС били издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу съпругата на ищеца Т.Б.по молба на „Топлофикация София“ ЕАД. Недвижимият имот, за който „Топлофикация София“ ЕАД е претендирало, че се дължи стойността на потребена топлинна енергия, се ползвал от ищеца, а не от съпругата му и понасял упреците й, че я компрометира пред ръководството на ведомството, в което работи. Божкова и околните се усъмнили в искреността на действията и добросъвестността му, подложили на дискусия компетентността му. Неимуществените вреди, понесени от ищеца се изразявали в изпитан стрес, главоболие, безпричинна смяна на настроенията, безсъние, увеличаване на теглото и обостряне на хроничните му заболявания. Твърди се, че причина за понесените от ищеца неимуществени вреди е издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по гр. д. № 15670/ 2017 г. по описа на СРС от съдия Т.К., движена от корупционни сили.

С Разпореждане № 382/ 15. 05. 2018 г. съдът е оставил без движение исковата молба, давайки на ищеца едноседмичен срок от съобщаването да отстрани нередовностите й, като направи изложение на обстоятелствата, на които се основава иска за претендираното от него обезщетение за причинени неимуществени вреди, като конкретизира на какво основание се претендира тази сума, какви са корупционните действия, конкретни противоправни действия или бездействия на служители на ответника, довели до настъпването на вреди, какъв период от време обхваща претенцията на ищеца за търпени неимуществени вреди, точно изложение на петитума, съобразно дадените му в мотивите към разпореждането указания. Дадени са указания на ищеца да внесе ДТ по сметка на ОС Разград в размер 50 лв. за иска за имуществени вреди и 320 000 лв. за иска за неимуществени вреди, като представи документ за внесената такса.

Съобщението е връчено лично на ищеца на 08. 06. 2018 г. В указания срок, на 15. 06. 2018 г. е постъпила Молба вх. № 2450, погрешно подадена в Окръжен съд гр. Кърджали и препратена от последния на ОС Разград. Ищецът е заявил, че размера на претендираната от него сума за обезвреда на понесените нематериални вреди е съобразен с обстоятелството, че е гражданин на най-бедната страна в Европа. Изложено е искане да бъде освободен от заплащане на държавна такса и разноски по делото с приложени декларация по образец, ЕР на ТЕЛК № 0052/003/ 06. 01. 17 г. , Разпореждане на ТД на НОИ гр. София за отпусната лична пенсия за инвалидност.

Въз основа на така изложеното, съдът приема, че нередовностите на исковата молба не са отстранени с постъпилата Молба вх. № 2450. Изложеното от ищеца твърдение, че размера на претендираната от него сума за обезвреда на понесените нематериални вреди е съобразен с обстоятелството, че е гражданин на най-бедната страна в Европа, не изяснява в какво се състои искането му. Липсва изложение на обстоятелствата, на които се основава иска за претендираното от ищеца обезщетение за причинени неимуществени вреди, какъв период от време обхваща претенцията му. За да се индивидуализира спорното право, трябва да се посочи неговото съдържание в обстоятелствената част и вида на търсената защита в петитума на исковата молба, което в настоящия случай не е направено.

На осн. чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба с приложенията следва да се върне на ищеца, поради неотстраняване на нередовностите й. Предвид изхода на делото, не следва да се разглежда и молбата на ищеца за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК

Р А З П О Р Е Д И:

ВРЪЩА исковата молба с приложенията от К.И.Б. против Софийски районен съд.

ОСТАВЯ без разглеждане молбата от К.И.Б. за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски по делото.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването на ищеца пред Варненския апелативен съд.

Съдия: