О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…

Разград

6. VІ.2018г.

Разградски окръжен

година Град

2018

съд

6. VІ.

На Година

закрито

РАЯ ЙОНЧЕВА

В заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

ИРИНА ГАНЕВА

ДИЛЯНА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

Като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЙОНЧЕВА

В. гражданско

2018

№136

дело по описа за година

за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 267 ГПК.

С Решение №66/20.ІV.2018г. по гр. д.№607 по описа му за 2017г., състав на КРС е уважил частно исковете, предявени от Н.К.Н. против Д.С.А. като:

- на осн.чл.89 ЗЗД е признал „за развален по право“ сключеният между тях договор за наем на ремарке „Нивиадов БС750“ с рег.№РР0358ЕА;

-На осн.чл.232, ал.2 ЗЗД осъдил ответника А. да заплати на ищеца Н. 371,60лв. в изпълнение на дължими по договора наемни вноски за ползване на ремаркето в периода от 4.І.2017 до 22.І.2017г. За разликата до първоначалния му размер от 1 506лв.(770евр), предявеният на осн.чл.232ЗЗД иск е отхвърлен като неоснователен и недоказан.

-като неоснователен и недоказан е отхвърлен искът, предявен от Н.К.Н. против Д.С.А. за дължимо му се на осн.чл.233, ал, изр.ІІ ЗЗД в размер на 1 500,00лв. обезщетение за причинени му от погиване на наетата вещ(ремарке) вреди ;

Недоволен от така постановеното решение, ищецът обжалва същото като неправилно, необосновано и незаконосъобразно в частта, с която КРС е отхвърлил исковете му по чл.232ЗЗД и чл.233 ЗЗД, както и в частта му за разноските. На релевираните основания моли за отмяната му и за постановяване на решение, с което предявените от него искове бъдат уважени в пълния им размер и за претендирания по иска период, считано от 4.ІV.2017 до 20.ІІІ.2017г

Съответно на волеизявеното в петитум на жалбата, съдът установи, че с подаването й жалбоподателят претендира произнасяне по цялото си искане, което в петитум на исковата му молба въвежда спор, както относно размера на дължимата му се наемна цена, така и относно периода, за който е претендирал дължимостта й. Твърди се, че с решението си първоинстанционният съд не се е произнесъл в цялост по направеното искане за разноски.

В обжалваното решение не се установи произнасяне на решаващия съд с нарочен диспозитив по целия,предявен с иска период на дължимост на наемните вноски. Т.е. актът е лишен от онази си част, въведена в предмет на жалбата и по законосъобразността на която се следва произнасянето на въззивният съд .

Като приема, че с жалбата се инициира произнасяне и по този, релевантен за изхода на спора въпрос, в този си състав съдът намира, че образуваното му на производство вгрд №136/2018г. следва да се прекрати, а делото върнато на КРС за провеждане на производство по чл.247 или за допълването му чл.248 ГПК .

В частта си за разноските, постановеният от първоинстанционния съд съдебен акт е с характер на определение, което по аргумент на чл.274 ГПК не подлежи на самостоятелно обжалване, защото то не е нито преграждащо хода на делото, нито е посочено изрично в закон. Произнасянето на съда по разноските, по разпореждане на закона и съгл. чл.274, ал.1, т.2 ГПК подлежи на самостоятелно въззивно обжалване само в случаите на чл.248 ГПК .

Трайна и последователна е съдебната практика, че съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК страната, която е недоволна само от разрешаването на въпроса за разноските, може да поиска от същия съд да ревизира акта си по реда на изменението му, като едва определението, с което той се произнася по искането за изменение в тази част, подлежи на самостоятелно въззивно обжалване пред по-горния съд, и то само ако и основният акт, с който е приключило производството по делото, подлежи на такова обжалване.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по вгрд №136/2018 по опис на РОС и

ВРЪЩА делото на КРС за поправка или допълване на Решение №66/20.ІV.2018г. по гр. д.№ 607 по описа му за 2017г. с произнасяне в диспозитив по целия, предявен с иска период на дължимост на наемните вноски, както и за изменяването му в частта за разноските с произнасяне по цялото искане на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.