Определение по Гражданско дело 210/2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр. Разград, 27.08.2018 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на 27.08.2018 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: АТАНАС ХРИСТОВ

АНГЕЛ ТАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Атанас Христов частно въззивно гражданско дело № 210 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.577, ал.1 вр.чл. 274, ал.1 ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 16 от 09.08.2018г. на нотариус Сейхан Садък, вписан под № 004 в НК на РБ, с район на действие РС- Кубрат против Определение № 16 от 26.07.2018г. постановено от съдия по вписвания при Районен съд – Кубрат, с което е отказано да бъде разпоредено вписване на Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 130, том IV, рег. № 04209, дело № 517 от 2018 г. по описа на нотариус Сейхан Садък, вписан под № 004 в НК на РБ, с район на действие РС- Кубрат, по молба с входящ № 1867 от 26.07.2018г. подадена от същия нотариус.

Жалбоподателят намира обжалваното определение за незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено и да се разпореди извършване на вписването на нотариалния акт. Твърди, че не е необходимо представяне на данъчна оценка за наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за процесния имот, на осн. чл. 264, ал.1, изр.2 ДОПК, тъй като имота е земеделска земя, поради което същият не се облага с данък, съгласно чл. 10, ал.3 ЗМДТ. Моли Съдът, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите в частната жалба, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 26.07.2018 г. е подадена молба с вх. № 1867 от нотариус Сейхан Садък, за вписване на Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 130, том IV, рег. № 04209, дело № 517 от 2018 г. по описа на нотариус Сейхан Садък, вписан под № 004 в НК на РБ, с район на действие РС- Кубрат. Сред документите които са представени е и Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК с изх. № 6701000231/26.04.2018г. издадено от община Завет /л. 20 от чвгр.д. №204/2018г./. Видно от същото е, че трима от продавачите нямат непогасени задължения за имота предмет на покупко-продажбата. Четвъртия продавач обаче – Милка Спасова Дочева, не фигурира в горепосоченото Удостоверение за данъчна оценка, а и не е представено друго Удостоверение за данъчна оценка за наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота относно продавача Милка Спасова Дочева.

С обжалваното определение, съдията по вписванията е постановил отказ да разпореди вписването на горецитирания нотариален акт. Мотивирал своя отказ с това, че в нарушение на чл. 264, ал.1, изр.2 ДОПК, не е приложено Удостоверение за данъчна оценка за наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота, относно единия от четиримата продавачи – Милка Спасова Дочева.

При така установеното, настоящият съдебен състав, прави следните изводи:

Съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията съдията по вписванията извършва проверка дали представения акт подлежи на вписване и отговаря на изискванията на закона. В т. 6 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. постановено по тълк. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС са посочени хипотезите, при които съдията по вписванията може да откаже вписване на представен му акт в регистъра на основание, че същият не отговаря на изискванията на закона. Една от хипотезите е - ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс.

Чл. 264, ал.1 ДОПК гласи, че прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска след представяне на писмена декларация от прехвърлителя или учредителя, съответно ипотекарния длъжник или залогодателя, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка.

Тълкуването на текста на чл. 264, ал.1, изр.2 ДОПК, категорично налага извода, че нормата е императивна, поради което и не може да бъде тълкувана в сочения смисъл от жалбоподателя. Непредставянето на предвидената в чл. 264, ал.1, изр.2 ДОПК данъчна оценка е абсолютна пречка за извършване на вписването. Ирелевантно е в случая какъв характер има недвижимия имот и дали за него се дължат данъци, тъй като характера на имота не може да бъде преценяван за всеки отделен случай поотделно от съдията по вписванията. Както вече се коментира, нормата е императивна, поради което и доколкото изключения не са предвидени, такива очевидно не могат да се допускат. Затова и аргументите, че не е необходима данъчна оценка, тъй като за имота не се дължат данъци, съдът не споделя. В този смисъл е и съдебна практика – вж. Определение от 27.11.2007г. по ч.гр.д. №1181/2007 г. на Софийски окръжен съд; Определение № 966 от 04.04.2012г. по ч.гр.д. № 854/2012г. по описа на Окръжен съд – Варна, недопуснато до касационно обжалване с Определение № 351 от 30.07.2012г. по ч.гр.д. № 262/2012г. на ВКС, II г.о., ГК.

Поради изложеното жалба срещу отказа на съдията по вписванията, като неоснователна следва да бъде оставена без уважение

Воден от гореизложеното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 16 от 09.08.2018г. на нотариус Сейхан Садък, вписан под № 004 в НК на РБ, с район на действие РС - Кубрат против Определение № 16 от 26.07.2018г. постановено от съдия по вписвания при Районен съд – Кубрат, с което е отказано да бъде разпоредено вписване на Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 130, том IV, рег. № 04209, дело № 517 от 2018 г. по описа на нотариус Сейхан Садък, вписан под № 004 в НК на РБ, с район на действие РС- Кубрат, по молба с Входящ № 1867 от 26.07.2018г. подадена от същия нотариус.

Препис от определението да се връчи на жалбоподателя, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния касационен съд, при обосноваване на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК, в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1. 2.