ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ / 18.09.2018г., гр.Разград

Окръжен съд Разград

На осемнадесети септември, две хиляди и осемнадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ГАНЕВА

АНГЕЛ ТАШЕВ

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева

ЧВГрД № 233 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.220 ГПК.

Подадена е частна жалба от Г.К.К. чрез пълномощник против определение № 2225 / 13.06.2018г., постановено по гр.д. № 927 / 2018г. на РС Разград, с което е постановен отказ от конституиране на трето лице-помагач по молба на ищеца – жалбоподател.

В предоставен от съда срок въззиваемият Н.А.Н. не е депозирал писмен отговор на жалбата.

Окръжният съд, като обсъди доводите на частния жалбоподател и взе предвид извършените до този момент процесуални действия от първостепенния съд, констатира следното: Г.К. е предявила иск за осъждане на Н.Н. да й заплати сумата 5 924,67лв., претендирана като обезщетение за неоснователно обогатяване, мораторна лихва за забава в размер 75,33лв. върху тази сума за периода 21.09.2017г.-25.05.2018г. и законната лихва до окончателното й изплащане. В обстоятелствената част на исковата молба е изложила твърдение, че е изплатила горната сума на „Топлофикация Разград“ЕАД за отоплението на апартамент, партидата на който е била на името на ответника и ищцата никога не го е ползвала.

С молба вх. № 5594 / 11.06.2018г. Г.К. е направила искане на осн.чл.219 ГПК за привличане на „Топлофикация-Разград“ЕАД като трето лице-помагач в процеса.

С обжалваното определение съдът е отказал конституирането му, като е приел, че на този етап не е изяснен интереса му от постановяване на решение в полза на едната или другата страна, а в исковата молба е изложено твърдение, че сумата за ползване на топлинна енергия е изплатена.

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от страна, имаща правен интерес от обжалване на съдебния акт и в определения за това срок. Разгледана по същество тя е неоснователна като съображенията за това са следните:

Привличането на трето лице-помагач е средство за защита и право на привличащата страна, поради което последната трябва да има правен интерес от конституиране в процеса на подпомагаща страна (в обжалваното определение районният съд неправилно е посочил, че интересът трябва да е на третото лице, но доколкото въззивният съд е инстанция по същество, порокът следва да бъде отстранен с мотивите на въззивния съдебен акт). Чрез това процесуално действие привличащата страна цели при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите.

В процесния случай не са налице предпоставките за привличане на „Топлофикация-Разград“ЕАД като трето лице-помагач на страната на ищеца по гр.д. № 927 / 2018 г. по описа на Районен съд Разград. Този извод следва от изложените в исковата молба обстоятелства – претенцията на ищеца се основава на твърдение за извършено вече плащане от Г.К. в полза на топлофикационното дружество. Предвид посочената по-горе цел на привличането на трето лице, искането в разглеждания случай се явява неоснователно. Инициираният между страните в настоящото производство правен спор е следствие от вече решен спор между К. ***ЕАД. Изходът от настоящия процес няма да се отрази на твърдяното плащане от Г.К. ***ЕАД. Още повече, че за това плащане е имало образувано и приключило заповедно производство и издаден изпълнителен лист в полза на топлофикационното дружество. В този смисъл, евентуален неблагоприятен за ищцата изход от настоящото производство не би се отразил на отношенията й с топлофикационното дружество, от което следва извод за липса на интерес за нея от привличането на третото лице.

Съдът намира за неоснователен доводът в частната жалба, че районният съд е имал задължение за даване на указания до ищеца да изложи причините, поради които иска привличане на третото лице и едва след това да постанови определение по чл.219 ГПК. Първостепенният съд е разполагал с твърденията и обстоятелствата, изложени в исковата молба и на тяхна база е отговорил в мотивите си на направеното искане. При положение, че в молбата по чл.219 ГПК не са наведени нови основания, обуславящи интерес от привличане на трето лице, районният съд е действал законосъобразно, като е съобразил изложените до този момент обстоятелства, относими към направеното искане. В частната жалба също не се излагат нови съображения в тази насока, а се прави искане за даване на срок за посочването на основания за искането за конституиране на трето лице. Ако жалбоподателката е имала намерение да посочи нови основания, е следвало да стори това в частната жалба. Непосочването им не представлява нередовност на жалбата, поради което въззивният съд няма задължение да дава указания в тази насока. Предмет на въззивно обжалване са само оплакванията, съдържащи се в депозираната частна жалба, съображения по които се изложиха по-горе. Законовият срок, съдържащ се в чл.219 ал.1 ГПК, изтича до приключване на първото по делото заседание. Ищецът разполага с възможност в този срок да направи отново искане пред първостепенния съд, ако наведе нови основания за това, различни от вече разгледаните с обжалваното определение.

Определението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, поради което частната жалба следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частна жалба от Г.К.К. против определение № 2225 / 13.06.2018г., постановено по гр.д. № 927 / 2018г. на РС Разград.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.