О П Р
Е Д
Е Л Е
Н И Е
№… Разград
29.Х.2018 Разградски
окръжен
година Град
2018
съд
29.Х. закрито
На Година
РАЯ
ЙОНЧЕВА
В заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС
ХРИСТОВ АНГЕЛ
ТАШЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
Като разгледа докладваното от съдия Йончева
гражданско 2018 245
245№1245
дело по описа за година
за да
се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл.274ГПК и чл. 435, ал.2 във вр. с чл.487ГПК.
Образувано е по жалба на Община Кубрат,
подадена чрез пълномощника по делото адвокат Левен
Северинов от гр.Русе, ул.“П.Берон“№9,
вх.1, ет.2 против действието на ЧСИ Д.Драганов,
рег. № 762 и район на действие при РОС,,
с което и на основание чл. 487 ГПК по
висящото му на производство изп.д.№20187620400266 е насрочил за времето от
10.VІІІ.-10.ІХ.2018г. публична продан на
недвижим имот, индивидуализиран като
самостоятелен обект в сграда- търговски обект от 29кв.м. застроена площ с
идентификатор 40422.505.1126.1.79, находящ се в гр. Кубрат, ул.“Цар
Освободител“№13. Твърди се, че описаният имот е публична общинска собственост
и е несеквестируем, поради което действието
по обявяването му на публична продан е незаконосъобразно. На релевираното основание моли за отмяната
му и изисква от съда да прогласи
несеквестируемостта му. Моли на осн.чл.438 ГПК за спиране на изпълнителното
производство.
В законоустановения и предоставен му за
това срок, „ЕКО 2017“ ЕООД,
ЕИК204651918, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Преслав“ № 2,
офис 1, в качеството си на взискател и насрещна по жалбата страна е депозирало
писмен отговор, оспорващ допустимостта и основателността на жалбата. В
основание за недопустимостта й твърди подаването
на жалбата извън предвидения за това преклузивен
срок и наличието на висящо на производство пред РОС грд №243/2018 при идентично
въведени от Община Кубрат възражения за несеквестируемост на процесния имот. По
същество намира жалбата за неоснователна, а въведените с нея твърдения, относно
характеристиките на имота и неговата
несеквестируемост, за недоказани. Моли за оставянето на жалбата без уважение тъй
като ЧСИ е осъществил допустимо изпълнително действие върху доказано секвестируемо
имущество на длъжника – частна общинска собственост.
В дължимите по реда на чл.436 ГПК писмените обяснения, ЧСИ Д.Драганов, рег.№762 и р–н на действие при
РОС мотивира законосъобразност на действията си по чл.487 ГПК Намира за
недопустима жалбата в частта, с която длъжникът Община Кубрат въвежда спор по валидността на Акт
№4051/19.VІ.2012г., удостоверяващ процесния имот като частна общинска
собственост. По същество намира жалбата за неоснователна по подробно изложени в
обясненията му съображения.
Настоящият състав намира жалбата за процесуално недопустима по следните
съображения:
Съгласно изричната разпоредба на чл. 435, ал.2 от ГПК/ Доп. - ДВ, бр.
100 от 2010 г., в сила от 21.ХІІ.2010 г., изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.)
Длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането
на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка
по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач,
ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал.
2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението. Обявяването на публичната
по продан по чл. 487, ал.2 на ГПК не
попада в обхвата на обжалваемите
от длъжника действия на съдебен изпълнител.
посочените действия, императивно лимитирани в разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК. В този
смисъл се следва съобразяване със задължителните за съдилищата мотиви на т.
8 от ТР № 2 /26.VІ.2015 г. на ВКС по тълк. дело № 2/2013 г., ОСГТК, където е
посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване
на постановлението за възлагане.
Споделяйки изложеното в мотиви на съдебния изпълнител, съдът намира, че
в случая не са налице предпоставки за разглеждане на делото в публично
заседание, в отклонение на предвиденото в чл.436 ГПК правило. Състезателността
в настоящото производство се ограничава до обстоятелствата, касаещи
законосъобразността на обжалваното действие, в частност несеквестируемостта
на доказано принадлежащото в
патримониума на длъжника имущество. Приложеният към преписката Акт индивидуализира процесния имот като частна
общинска собственост. Съдът в настоящото производство не разполага с правомощия
за опровергаване доказателствената сила на Акта, удостоверяващ
частния характер на имота.
В основание за допустимост и основателност на жалбата си
длъжникът въвежда твърдение за несеквестируемост на обявения на публична продан
недвижим имот.Съобразявайки възраженията, изложени в отговора на насрещната
страна , съдът извърши служебна справка в деловодството на РОС и установи, че при
идентично въведени от Община Кубрат възражения за несеквестируемост на
процесния имот, на производство пред РОС по жалба срещу действия по насочване
на принудително изпълнение на производство пред РОС е било образувано грд №№243/2018г. С вл. в сила на 2.Х.2018 Решение
№872/22.Х.2018г. съдебният състав по грд №243/2018 на РОС се е произнесъл по
същество на възражението, приемайки за недоказано поддържаното от Община Кубрат
твърдение за несеквестируемост на процесния имот.
Съгл. т.1 на ТР№2/26.VІ.2015г по ТД№2/2013 на ВКС:“Длъжникът може да упражни
чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на вещ, върху която е
насочено изпълнението до изтичането на едноседмичния срок от връчването на
съобщението за насрочване на проданта. По такава жалба съдът е длъжен да се
произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното
вземане. В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на
някои действия - запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач,
насрочване на продан и др. Съдът се произнася по тези искания само доколкото
посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта
и в този смисъл я нарушават. Отделното обжалване на тези действия не е
допустимо. Ако приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя всички
изпълнителни действия, които нарушават (несъвместими са с) несеквестируемостта
и без да е отправено изрично искане за това:…“.
В контекста на настоящото
производство, приетото с тълкувателната практика на ВКС от една страна предпоставя
несеквестируемостта на имуществото като условие за допустимост при обжалване на
изброените в чл.435 ГПК действия на съдебен изпълнител, а от друга- обвързва
възражението за несеквестируемостта на имуществото с лимитативно изброените в
чл. 435 ГПК действия. Т.е., само по себе
си възражението за несеквестируемост на имуществото не може да обоснове извод
за допустимост на обжалването при положение, че последното е насочено срещу
неподлежащо на обжалване действие на съдебен изпълнител по обявяване на
публична продан. На обжалване подлежи насочването на изпълнението върху
несеквестируемо имущество, а не изпълнителното действие, което е несъвместимо с
несеквестируемостта.
В процесния случай съдът
принципно би могъл да разгледа несеквестируемостта като самостоятелно основание за отмяна на
обжалваното действие по насочване на изпълнението
срещу процесния имот, ако по делото нямаше данни, че длъжникът вече се е
позовавал пред съда на несеквестиреумост в предходен момент.
Съобщението
за насрочване на втората продан е било редовно връчено на длъжника -Община
Кубрат на 20.VІІ.2018 г и с подадената на 30.VІІ.2018г ч.ж. вх.№09321 тя е упражнила правото си на жалба срещу предприетите от ЧСИ
действия на принудително изпълнение, чрез насрочената по отношение на процесния
имот публична продан(вж. грд №243/2-018 по опис на РОС). Настоящата ч.ж вх.№09776
е последваща, подадена е чрез куриерска услуга на 10.VІІІ.2018г. и се явява
просрочена.
Поради установеното по-горе
съдът намира, че и възраженията, основани на несеквестируемост са недопустими,
като просрочени.
За пълнота на изложението
следва да се отбележи, че дори да беше допустима, жалбата в частта за
несеквестируемостта на имота би била неоснователна, тъй като по аргумент на чл.
444, ал.8 от ГПК процесният имот не попада под законова забрана за
секвестируемост, тъй като е с доказан статут на частна общинска собственост(вж.АЧОС
№ 4051/19.VІ.2012 г.).
Предвид изложеното, съдът намира
за недопустимо и искането за за
спиране на изпълнителното производство на основание чл. 438 ГПК. По делото е безспорно установено, че такова вече е било допуснато като мярка,
обезпечаваща интереса на Община Разград от бъдещо предявим срещу взискателя й ЕКО
2017“ ЕООД, ЕИК204651918 иск за установяване нищожността на сключен между тях
договор за обществена поръчка по „сметосъбиране и сметоизвозване на битови
отпадъци от територията на Община Кубрат“.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№09776/13.VІІІ.2018г.
по рег. опис на ЧСИ Д.Драганов, подадена от
Община Кубрат чрез процесуален
представител по пълномощие - адв. Левен
Северинов против действие по обявяване публичната
продан на недвижим имот, индивидуализиран като
самостоятелен обект в сграда- търговски обект от 29кв.м. застроена площ с
идентификатор 40422.505.1126.1.79, находящ се в гр. Кубрат, ул.“Цар
Освободител“№13, предприето на
осн.чл.487 ГПК от ЧСИ Д.Драганов,
рег. № 762 и район на действие при РОС, по висящото му на производство изп.д. №20187620400266
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Община Кубрат за спиране на образуваното срещу нея изп.д. №20187620400266 по опис на ЧСИ Д.Драганов, рег. № 762 и район на действие при РОС и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д.
№245/2018 г. по описа на РОС.
Определението може да се обжалва
пред ВнАпС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
По отношение на жалбоподателя съобщенията да се изпратят и на указания в жалбата
съдебен адрес в гр.Русе, ул.“П.Берон“№9, вх.1, ет.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.