ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ / 2.10.2018г., гр.Разград

Окръжен съд Разград

На тори октомври, две хиляди и осемнадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ: ИРИНА ГАНЕВА

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

Гражданско дело № 250 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.74 ЗОПДНПИ (отм.).

Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество, представлявана от председателя Пл.Димитров, е предявила иск против С.Л.Л. и Д.А.Л. за отнемане на имущество от двамата ответници в общ размер 190 813,12лв. Ищецът твърди, че с решение № 289 / 31.05.2018г. КПКОНПИ е образувала производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от Окръжна прокуратура Разград с вх. № УВ-1585 / 7.11.2016г. за внесен обвинителен акт срещу С.Л. за престъпление по чл.255 ал.1 т.1 в.в. с чл.26 ал.1 НК. С присъда по НОХД № 310 / 2016г. на ОС Разград С.Л. е признат за виновен по повдигнатото обвинение. По отношение на втория ответник Д.Л. ищецът е посочил, че е съпруга на С.Л.. В обстоятелствената част на исковата молба се съдържа икономически анализ на доходите и разходите на ответниците в проверявания период 27.05.2011г. – 18.11.2016г., при което Комисията е изложила твърдение за наличието на несъответствие в размер на 306 694,92лв.

Съдът констатира следното: с протокол № ТД 04 ВА/УВ-18933 от 18.11.2016г. на директора на ТД на КОНПИ гр.Варна (л.67 от делото) е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на С.Л.Л.. Проверката е инициирана по повод постъпило в Комисията уведомление с вх. № УВ-1585 / 7.11.2016г. от прокурор при ОП гр.Разград (л.54 от делото) за внесен срещу лицето обвинителен акт за престъпление по чл.255 ал.1 т.1 НК.

С решение № 289/31.05.2018г. на КОНПИ (л.28 и сл. от ч.гр.д. № 139/2018г. на ОС Разград) е образувано производство по ЗОПДНПИ (отм.) срещу С.Л.Л..

Съгласно чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.), проверката по чл.21 ал.2 от същия закон продължава до една година. Комисията може еднократно да удължи срока с още 6 месеца.

В разглеждания случай проверката, извършена от КОНПИ, е продължила 1 година 6 месеца и 13 дни. Липсва акт на Комисията за удължаване на срока след изтичането на едногодишния такъв.

В решение № 323 / 18.01.2018 г. по гр.д. № 5291/2016 г. на ВКС, IV г.о., е дадено разрешение, че срокът по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.) за извършване на проверката от Комисията е преклузивен. Срокът по чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) е аналогичен на този, регламентиран в предходния закон, поради което решението на ВКС намира приложение и за проверките по ЗОПДНПИ (отм.). Следователно, срокът по чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) също следва да се приеме за преклузивен.

Аргументите в подкрепа на този извод са следните: съгласно практиката на ЕСПЧ по приложението на чл. 6 от ЕКЗПЧОС и на чл. 1 от Допълнителен протокол № 1 към нея, всяко ограничаване на ползването или отнемането на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица следва да отговаря на три критерия: законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и пропорционалност (в този смисъл и решение № 13/13.10.2012 г. по конст. дело № 6/2012 г. на КС). Ако се приеме, че срокът за проверката по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.), респ. чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) не е преклузивен, а инструктивен, би се стигнало до нарушение на критериите за законоустановеност и пропорционалност, тъй като териториалните органи на Комисията биха могли неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и неограничено във времето – извън законоустановения разумен срок да въздействат неблагоприятно по този начин в правната сфера на проверяваното лице и то да търпи съществени ограничения, без произнасяне по същество от самата Комисия. Принципите за законоустановеност и пропорционалност не биха били нарушени, само ако в рамките на срока по чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) Комисията извърши преценка дали в резултат на проверката са налице законоустановените предпоставки за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност и в резултат на тази преценка вземе решение по чл. 11, ал. 1, т.1 от ЗОПДНПИ (отм.) да води иска по чл. 74 от с.з. Само в този случай производството по закона би могло да продължи да се развива законосъобразно и нормално, първоначално – пред Комисията, а впоследствие– и в неговата съдебна фаза на исковия процес.

Когато обаче в рамките на преклузивния срок по чл.27 ал.1 ЗОПДНПИ (отм.) КОНПИ не е взела решение за водене на иска по чл. 74 от отменения закон, то не само проверката, а и производството по ЗОПДНПИ (отм.) като цяло приключват с изтичането на този срок и е недопустимо да се развие исковото производство пред съда, тъй като правомощията на Комисията спрямо проверяваното лице са вече преклудирани.

Видно от направените по-горе констатации, решението на Комисията за образуване на производство по реда на ЗОПДНПИ (отм.) е взето 1 година 6 месеца и 13 дни след постановяване на акта за образуване на проверка срещу С.Л.. Липсват данни за взето решение за продължаване на срока на проверката с шест месеца. Дори и в този случай обаче към датата на решението на Комисията за образуване на производство, продълженият срок също би бил изтекъл.

При това положение предявеният иск се явява недопустим и съдебното производство следва да бъде прекратено.

Ищецът е освободен от заплащането на ДТ, на осн. чл.84 т.1 в.в. с чл.162 ал.2 т.5 ДОПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

Прекратява съдебното производство по гр.д. № 250 / 2018г. по описа на ОС Разград, поради недопустимост на предявения иск.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

СЪДИЯ: