О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Разград, 02. 11. 2018 г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на втори ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател:Анелия Йорданова

Членове: Ирина Ганева

Ангел Ташев

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова ч. в. гр. д. № 268 по описа за 2018 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Е.Н.Ш. чрез пълномощник против Определение № 4122 от 09. 10. 2018 г. по гр. д. № 1751/ 18 г. по описа на Разградския районен съд, с което е върната исковата молба с приложенията на жалбоподателя, поради неотстраняване в срок на нередовностите й и е прекратено производството по делото. Жалбоподателят твърди, че определението е незаконосъобразно. Съображенията му за това са, че съдът не е дал достатъчно продължителен срок за представяне на доказателства, относно установена с акт на НОИ трудова злополука. Моли обжалваното от него определение да бъде отменено.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, против акт, подлежащ на съдебен контрол.

Производството по делото е образувано пред РС Разград по депозирана искова молба от Е.Н.Ш. против ЕТ „Стилиян Стефанов Добрев-МАТ“ гр. Разград. Видно от изложението в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, ищецът е предявил в условията на обективно кумулативно съединяване иск за установяване, че е претърпял на 27. 05. 2018 г. трудова злополука и иск за осъждане на ответника да му заплати обезщетение в размер на 40 000 лв. за претърпени неимуществени вреди в резултат на трудовата злополука, претърпяна на 27. 05. 2018 г.

С Определение № 3833/ 20. 09. 2018 г. съдът е приел, че исковата молба е нередовна, тъй като трудова злополука, подлежи на установяване по административен ред, според чл. 55-чл. 67 от КСО и за да се ангажира отговорността на работодателя по реда на чл. 200 от КТ е необходимо наличие на влязло в сила разпореждане на органа по чл. 60, ал. 1 от КСО, тъй като е елемент от сложния фактически състав за осъществяване на тази отговорност. Дал е на ищеца 7-дневен срок да представи влязло в сила разпореждане на органа по чл. 60, ал. 1 от КСО за установяване на трудовата злополука. По молба на ищеца срокът за отстраняване на нередовностите е удължен с 2 седмици. В указания срок ищецът е представил копие от подадена от него с вх. № 5101-16-25/ 28. 09. 18 г. в ТП на НОИ Разград Декларация за трудова злополука. С обжалваното определение съдът е приел, че нередовностите на исковата молба не са отстранени, тъй като представената декларация не замества разпореждането за установяване на трудова злополука. Изложил е мотиви, че предявения иск е преждевременно заведен, още повече, че иска за установяване на трудова злополука е недопустим и с чл. 55 - чл. 67 КСО е изключен от компетентността на съдилищата. По тези съображения е върнал исковата молба на ищеца и е прекратил производството по делото.

Въз основа на тази фактическа обстановка, въззивната инстанция в настоящия състав приема следното:

В разпоредбите на чл. 57 и сл. от КСО е предвидена процедура по деклариране, разследване и квалифициране на злополуката като трудова. Установяването на факта на трудовата злополука не може да се извърши по съдебен ред, тъй като е предвиден специален административен ред. Предявеният иск за установяване на факта на настъпила трудова злополука на 27. 05. 2018 г. е недопустим и в тази част производството законосъобразно е прекратено.

В частта, в която е върната исковата молба и е прекратено производството по предявения иск по чл. 200 от КТ, тъй като не е представено разпореждане на органа по чл. 60 от КСО за установяване на трудова злополука, определението е необосновано, поради което следва да бъде отменено. Липсата на влязъл в сила индивидуален административен акт, относно наличието на трудова злополука действително е пречка за уважаване на исковете по чл. 200, ал. 1 КТ, тъй като не е налице елемент от фактическия състав на имуществената отговорност на работодателя по този текст. Установяването с относими доказателства на факта на настъпила трудова злополука, като елемент от фактическия състав на отговорността на работодателя е въпрос по същество, който следва да се обсъди при преценка основателността на иска, не е процесуална предпоставка за упражняването му. Исковата молба не се явява нередовна, предвид непредставяне на акт на органа по чл. 60 от КСО за установяване на трудова злополука и съдът изобщо не е следвало да дава указания на ищеца в тази насока при преценка на допустимостта, а само евентуално при разпределение на доказателствената тежест, която страните носят в процеса.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 4122 от 09. 10. 2018 г. по гр. д. № 1751/ 18 г. по описа на Разградския районен съд В ЧАСТТА, с която е върната исковата молба с приложенията на Е.Н.Ш. и е прекратено производството по делото по отношение на предявения иск против ЕТ „Стилиян Стефанов Добрев-МАТ“ гр. Разград за осъждане на ответника да му заплати обезщетение в размер на 40 000 лв. , ведно със законната лихва за претърпени неимуществени вреди в резултат на трудовата злополука, претърпяна от него на 27. 05. 2018 г. и ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия в тази част

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4122 от 09. 10. 2018 г. по гр. д. № 1751/ 18 г. по описа на Разградския районен съд В ЧАСТТА, с която е върната исковата молба с приложенията на Е.Н.Ш. и е прекратено производството по делото по отношение на предявения иск за установяване, че е претърпял на 27. 05. 2018 г. трудова злополука.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд.

Председател:

Членове: 1.

2.