ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ / 8.11.2018г., гр.Разград

Окръжен съд Разград

На осми ноември, две хиляди и осемнадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ: ИРИНА ГАНЕВА

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

Гражданско дело № 293 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.74 ЗОПДНПИ (отм.).

Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество, представлявана от председателя Пл.Димитров, е предявила иск против П.С.Т. и А.И.А. за отнемане на имущество от двамата ответници в общ размер 124 753,50лв. Ищецът твърди, че с решение № 546 / 25.07.2018г. КПКОНПИ е образувала производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от Окръжна прокуратура Разград с вх. № УВ-364 / 8.02.2017г. за привличане на П.Т. в качеството му на обвиняем за престъпление, попадащо в обхвата на чл.22 ал.1 т.18 ЗОПДНПИ (отм.). С влязла в сила присъда по НОХД № 45 / 2017г. на ОС Разград П.Т. е признат за виновен по повдигнатото обвинение. По отношение на втория ответник А.А. ищецът е посочил, че е лице във фактическо съжителство с първия ответник. В обстоятелствената част на исковата молба се съдържа икономически анализ на доходите и разходите на ответниците в проверявания период 28.02.2007г. – 28.02.2017г., при което Комисията е изложила твърдение за наличието на несъответствие в размер на 244 308,77лв.

Съдът констатира следното: с протокол № ТД09РУ/УВ-186 от 28.02.2017г. на директора на ТД на КОНПИ гр.Велико Търново (стр.136 от приложената преписка към ч.гр.д. № 196/2018г. на ОС Разград) е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на П.С.Т.. Проверката е инициирана по повод постъпило в Комисията уведомление с вх. № УВ-364 / 8.02.2017г. от прокурор при ОП гр.Разград (стр.1 от приложената към исковата молба преписка на Комисията) за привличането на П.Т. в качеството му на обвиняем за престъпление по чл.255 ал.1 т.1 в.в. с чл.26 ал.1 НК.

С решение № 546/25.07.2018г. на КПКОНПИ (л.34 и сл. от ч.гр.д. № 196/2018г. на ОС Разград) е образувано производство по ЗОПДНПИ (отм.) срещу П.Т..

Съгласно чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.), проверката по чл.21 ал.2 от същия закон продължава до една година. Комисията може еднократно да удължи срока с още 6 месеца.

В разглеждания случай проверката, извършена от КОНПИ, е продължила 1 година 4 месеца и 25 дни. Липсва акт на Комисията за удължаване на срока след изтичането на едногодишния такъв.

В решение № 323 / 18.01.2018 г. по гр.д. № 5291/2016 г. на ВКС, IV г.о., е дадено разрешение, че срокът по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.) за извършване на проверката от Комисията е преклузивен. Срокът по чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) е аналогичен на този, регламентиран в предходния закон, поради което решението на ВКС намира приложение и за проверките по ЗОПДНПИ (отм.). Следователно, срокът по чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) също следва да се приеме за преклузивен.

Аргументите в подкрепа на този извод са следните: съгласно практиката на ЕСПЧ по приложението на чл. 6 от ЕКЗПЧОС и на чл. 1 от Допълнителен протокол № 1 към нея, всяко ограничаване на ползването или отнемането на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица следва да отговаря на три критерия: законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и пропорционалност (в този смисъл и решение № 13/13.10.2012 г. по конст. дело № 6/2012 г. на КС). Ако се приеме, че срокът за проверката по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.), респ. чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) не е преклузивен, а инструктивен, би се стигнало до нарушение на критериите за законоустановеност и пропорционалност, тъй като териториалните органи на Комисията биха могли неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и неограничено във времето – извън законоустановения разумен срок да въздействат неблагоприятно по този начин в правната сфера на проверяваното лице и то да търпи съществени ограничения, без произнасяне по същество от самата Комисия. Принципите за законоустановеност и пропорционалност не биха били нарушени, само ако в рамките на срока по чл.27 ал.1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) Комисията извърши преценка дали в резултат на проверката са налице законоустановените предпоставки за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност и в резултат на тази преценка вземе решение по чл. 11, ал. 1, т.1 от ЗОПДНПИ (отм.) да води иска по чл. 74 от с.з. Само в този случай производството по закона би могло да продължи да се развива законосъобразно и нормално, първоначално – пред Комисията, а впоследствие– и в съдебната фаза на исковия процес.

Когато обаче в рамките на преклузивния срок по чл.27 ал.1 ЗОПДНПИ (отм.) КОНПИ не е взела решение за водене на иска по чл. 74 от отменения закон и не е взела решение за продължаване на срока на проверката съгл. чл.27 ал.2 от същия закон, то не само проверката, а и производството по ЗОПДНПИ (отм.) като цяло приключват с изтичането на този срок и е недопустимо да се развие исковото производство пред съда, тъй като правомощията на Комисията спрямо проверяваното лице са вече преклудирани.

Видно от направените по-горе констатации, решението на Комисията за образуване на производство по реда на ЗОПДНПИ (отм.) е взето след изтичане на преклузивния срок по чл.27 ал.1 ЗОПДНПИ (отм.). При това положение предявеният иск се явява недопустим и съдебното производство следва да бъде прекратено.

Съдържащото се в молбата искане за налагане на обезпечителни мерки е неоснователно – след като исковата молба е недопустима, не са налице предпоставки за обезпечаването й.

Ищецът е освободен от заплащането на ДТ, на осн. чл.84 т.1 в.в. с чл.162 ал.2 т.5 ДОПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

Прекратява съдебното производство по гр.д. № 293 / 2018г. по описа на ОС Разград, поради недопустимост на предявения иск.

Оставя без уважение искането на КПКОНПИ за налагане на обезпечителни мерки – запор върху два леки автомобила, собственост на П.С.Т..

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

СЪДИЯ: