О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
28. ХІ.2018г. Разград
№
Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски
окръжен 28. ХІ. 2018
съд
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В
закрито заседание в състав:
Председател:
2018 гражданско
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
300
дело номер по описа на РОС за година..
съобрази
следното:
Производство по чл.130 ГПК.
Делото
е образувано на производство пред РОС по молба-искане на Комисията за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобито имущество, с Булстат 131463734 и адрес в
гр.Варна, ул.”Алеко Константинов” № 17, ет.1, подадено по реда и на осн. чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ, в редакцията му от
9.ХІ.2012г.(отм.) във вр. с §5, ал.1 ПЗР
на ЗПКОНПИ против
А.А.М., ЕГН********** и И.А.М., ЕГН **********,***, както и срещу А.И.А.,
ЕГН**********,***, за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество
на обща стойност от 208 588,64лв.
Внесеният в съда иск за отнемане на незаконно
придобито имущество е бил предшестван от етапа по обезпечаване на иска, като
бъдещо предявим и от решение на комисията по чл. 61, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.), за отнемане на имуществото, представляващо
специално изискване за допустимостта му.
Искът се явява предявен пред родово и местно компетентния ОС-Разград,
в чийто район е постоянният адрес на проверяваните лица.
В подкрепа на заявената с иска защита,
КПКОНПИ прилага:
1/ Уведомление вх.№УВ-567/14.ІІІ.2017г. на ОП-Разград за привличането на А.А.М. като обвиняемо лице по ДП№296-ЗМ-35/2015 по
опис на РУ на МВР Лозница по обвинение за
инкриминирано в периода 1.І.2012 до 30.ІV.2016г. престъпление по чл.255, ал.1, т.1 във вр. с чл.26,ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл.22 ал.1 т.18ЗОПДНПИ(отм.),
респ.-чл.108, ал.1, т.18 от сега действащия ЗПКОНПИ;
2/Протокол №ТД03БС/УВ-5155
от 14.ІІІ.2017г. за започване на проверка по чл. 21, ал.2
ЗОПДНПИ(отм.) за несъответствие в имуществото на ответницата на във връзка с
Уведомление вх. .№УВ-567/14.ІІІ.2017г. на ОП-Разград ; Икономически анализ, основан на извършена в
изпълнение на Протокол № ТД03БС/УВ-5155 от 14.ІІІ.2017г. проверка и обосноваващ твърдението на КПКОНПИ за значително
несъответствие между реализираните от
А.А.М. доходи и разходи за проверявания период от 10.ІV.2007 до 10.V.2017г. ;
4/ Решение №998/21.ХІ.2018г. за внасяне на искане в съда за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество при наличие на предпоставките по чл.63, ал.2, т.1,т.2 и т.4, чл.65, (чл.70 и
чл.72 на ЗОПДНПИ(отм.) във в. §5, ал.1 ПЗР ЗПКОНПИ; Молбата-искане е входирана
в регистратура на РОС на 22.ХІ.2018г. и докладвана на съдията на 28.ХІ.2018г.
5/ С Определение №740/31.VІІІ.2018г. по чгрд
№218/2018г. на РОС и издадени в
изпълнение на същото Обезпечителни заповеди с №740 и №759 от 31.VІІІ.2018г. ;
Представени са справки,
декларации, писма и решения за разкриване на банкова тайна, обективиращи в
съвкупността си действията на КПКОНПИ по възложената й с Протокол № ТД03БС/УВ-5155 от 14.ІІІ.2017г. на директора на ТД на КОНПИ - гр.Варна
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицата А.А.М., И.А.М. и А.И.А.;
В изпълнение на дължимата по см. на
чл.130 ГПК преценка за приемане на иска и споделяйки проведената с Решение № 323/
18.І. 2018 г., по гр.д. № 5291/2016 г. на ІV г.о. на ВКС практика , съдът намира иска за
недопустим поради предявяването му при
изтекъл срок на дължимата по чл.21 и сл.ЗОПДНПИ(отм.) проверка за
несъответствие с имуществото на проверяваното лице. Според цитираната и споделена от настоящия съдебен
състав практика, с оглед изключителния санкционен характер на
производството по отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и
ограниченията на правото на собственост, които се търпят, сроковете по
извършване на предварителната проверка и тези за вземане на решение дали
производството да продължи в съдебна фаза, са преклузивни.
ЗОПДНПИ(отм.) и действащия към днешна дата
ЗПКОНПИ регламентират органите за установяване на незаконно
придобито имущество, тяхната компетентност и правомощия, трите,
задължителни етапа на производството и тяхната продължителност Производството е
единно, но осъществяващо се в три, относително самостоятелно обособени фази:
1/ Предварителна
проверка по чл..21
ЗОПДНПИ(отм.) - за изясняване на произхода, начина на
придобиване и преобразуването на имуществото на проверяваното лице за определен
от закона срок (чл. 28, във връзка с чл. 27, ал. 3 на отменения ЗОПДНПИ) . Като
според резултата от проверката , в
компетентност на Комисията и при спазване
на императивно вменените й формални изисквания са
предоставени три възможности(чл.13 ЗПКОНПИ):
-
Вземане на решение за образуване на производство за отнемане на незаконно
придобито имущество, което включва внасяне в съда на искане за налагане на
обезпечителни мерки и на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, в случай на установено при проверката значително несъответствие,
обосноваващо изискуемото се в основание на иска по чл.74
ЗОПДНПИ(отм.) предположение за незаконния
произход.
-
Решение за удължаване срока на проверката в
предвидените от закона случаи и
-
Решение за
прекратяване на проверката
Проверката започва с акт на директора
на съответната териториална дирекция въз основа на възникнало законово основание
за провеждането й.
2/ Иницииране и провеждане на производство по
обезпечаване на бъдещо предявимия от Комисията иск за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобитото от
проверяваното лице имущество. С налагането на обезпечителните мерки
започва производството по отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество. От този момент проверяваните лица, съответно разполагат с
възможността да се запознаят със събраните доказателства, да правят възражения
и да представят насрещни доказателства, да ползват адвокатска защита (чл. 60,
ал. 1, ал.2 и ал.4 от ЗОПДНПИ). Продължителността на този етап на процедурата
не може да е повече от три месеца –така чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ.
3/ Съдебно
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото
имущество.
Продължителността
на двете, предхождащи съдебното производство
фази, е законово регламентирана с особените
процесуални разпоредби до една година /една година и шест месеца/ и по начин,
ограничаващ компетентността на Комисията
времево. По разпореждане на закона Комисията е административен орган, действащ
в производството по отнемане на незаконно придобитото имущество в условия на
обвързана компетентност. Което означава, че като административен орган
Комисията няма свобода да преценява дали
да използва предоставената й и
неотменима компетентност, кога да я използва с оглед времето, както и как, по
какъв начин да я използва. Т.е., всяко действие или решение на Комисията, предприето извън законовите срокове е лишено от компетентност и е недопустимо.
С предвиденото в чл. 25, ал. 1 от ЗОПДНПИ(отм.) законодателят обвързва началния момент на
проверката по чл.21 от отменения закон с датата на постъпване на уведомлението
от сезиращия орган - съответния прокурор. Която
в случая, видно от приложенията
към внесеното пред съда искане по чл.74 ЗОПДНПИ(отм.) се явява установена на 14.ІІІ.2017г., на която
дата в регистратура на Комисията е постъпило и входирано Уведомление № вх.№УВ-567/14.ІІІ.2017г.
на ОП-Разград за привличането на А.А.М. като обвиняемо лице по ДП№296-ЗМ-35/2015 по
опис на РУ на МВР Лозница по обвинение
за инкриминирано в периода 1.І.2012 до 30.ІV.2016г. престъпление по чл.255, ал.1, т.1 във вр. с чл.26,ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл.22 ал.1
т.18ЗОПДНПИ(отм.), респ. чл.108, ал.1, т.18 от сега действащия ЗПКОНПИ;
По императив на предвиденото в чл. 27, ал.1 и
ал.2 от ЗОПДНПИ( отм.), възпроизведен като условие за допустимостта на
последващо дължимите действия на Комисията и в разпоредбата на чл. 112. (1) ЗПКОНПИ,
проверката по чл.21ЗОПДНПИ продължава до една година, считано от дата
постъпване на уведомлението на РОП. В
случая този срок се явява изтекъл на 14.ІІІ.2018г. Този срок
може да бъде удължен само по изключение и еднократно с не повече от шест
месеца. Комисията
не твърди и не прилага решение
за удължаване срока на проверката по чл.27 ЗОПДНПИ(отм.). Наличието на такова решение би установило допустимата
продължителност на проверката до 14.VІІІ.2018г.
Споделяйки проведената с Решение № 323/ 18.І. 2018 г.,
по гр.д. № 5291/2016 г. на ІV г.о. на ВКС практика , РОС приема, че по правната си природа сроковете, в които
следва да приключи проверката по чл.22 ЗОПДНПИ са преклузивни, а извършените
след изтичането им действия – са недопустими. Видно от приложенията към
внесеното в съда искане по ч.74 ЗОПДНПИ, Комисията е взела решението си по чл.61,
ал.2 ЗОПДНПИ на 4.Х.2018г.(вж.та л.33 Решение №780/4.Х.2018г.). Проследявайки в обратна хронология
действията по внасяне на искането и изготвянето на дължимия по чл.61
ал.1ЗОПДНПИ доклад на директора на съответната териториална дирекция, от
фактическа страна се следва за установено, че при липса на решение за
удължаване на срока й, проверката по чл.21 ЗОПДНПИ не е приключила в
предвидения за това едногодишен срок.
Сроковете, които законът установява
за изготвянето на доклади и постановяване на решения са инструктивни и с
дисциплиниращ съответния орган ефект. Във всички случаи, тези срокове са част
от общо предвидената продължителност за съответната фаза на санкционното
производство.Така в разпоредбата на чл. 27, ал.4 от ЗОПДНПИ е посочено, че
докладът се изготвя въз основа на резултатите от проверката и в едномесечен
срок от приключването й. Граматическото и логическото тълкуване на разпоредбата
сочи, че законодателят свързва началото на срока с фактическото приключване на
конкретната проверка/което може да настъпи и преди изтичане на сроковете по чл.
27, ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ/, при което органът разполага със съответните сведения
за имуществото на проверяването лице по чл. 28, ал.1 от ЗОПДНПИ, които да бъдат
оценени и формиран съответния мотивиран извод. В случай, че законодателят е
целял сроковете за произнасянето на органа да не са част от общата
продължителност на съответната фаза, то би посочил, че органът следва да се
произнесе в едномесечен срок от изтичането на сроковете по чл. 27, ал.1 и ал. 2
от ЗОПДНПИ (отм.); . Този извод, безспорно следва и при сравнение със
сроковете, установени в разпоредбите на чл. 57, ал.4, чл. 60, ал.2 и чл. 61,
ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ (отм.); за всички страни /проверяваното лице и органите/ в
подготвителната фаза след налагане на обезпечителните мерки.
Ако се приеме, че срокът за
проверката, извършвана от Комисията е
инструктивен, това би довело до нарушение на критериите за законоустановеност и
пропорционалност поради това, че териториалните й органи биха
могли неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и
извън установения законов, разумен срок да въздействат неблагоприятно върху
правната сфера на проверяваното лице, без то да може да защити правата си.
В обобщение съдът приема, че провеждането на исковия процес е недопустимо тъй като, относимо към дата на вземане на решение от Комисията за предявяване
на иска и към датата на внасяне на искането в съда , правомощията
на Комисията са преклудирани. В този смисъл предявеният иск е недопустим и
не следва да се разглежда по същество. Производството по делото следва да бъде
прекратено.
При подаване на исковата молба
Комисията не внася предварително държавна такса за водене на делото, съгласно
чл. 75, ал.3 от ЗОПДНПИ(отм.) . От нормата на чл. 78, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.) следва, че при решаване на делото съдът
присъжда държавната такса и разноските съобразно изхода от спора. При
прекратяване на производството по делото КПКОНПИ не следва да бъде осъждана да
заплати по сметка на РОС държавна такса по водене на дело, тъй като е
освободена от заплащането на държавна такса по чл. 84, ал.1, т.1 от ГПК във
връзка с чл. 162, ал.2, т.5 от ДОПК, доколкото предмет на иска по чл. 74, ал.1
от ЗОПДНПИ(отм.); са публични държавни вземания. При този изход от
производството по делото държавна такса не се дължи и от ответника. Дължимата
държавна такса остава за сметка на бюджета на съдебната власт.
По изложените мотиви и в условията на чл. 130 ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
Прекратява
производството по гр. д.№300/2018 г. по описа на РОС поради недопустимост на иска,
предявен на осн.чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ, в редакцията му от
9.ХІ.2012г.(отм.) във вр. с §5, ал.1 ПЗР
на ЗПКОНПИ от КПКОНПИ против А.А.М., ЕГН********** и И.А.М., ЕГН **********,***,
както и срещу А.И.А., ЕГН**********,***,
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност от 208 588,64лв.
Определението може да се обжалва от
КПКОНПИ с ч.ж. пред ВнАпС в едноседмичен срок, считано от дата на
съобщаването му.
Съдия :