РЕШЕНИЕ №6

В ИМЕТО НА НАРОДА

Град Разград, 08.02.2018г.

Разградски окръжен съд на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година в открито заседание в следния състав:

Председател:ЛАЗАР МИЧЕВ

Членове:ЕМИЛ СТОЕВ

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

секретар Н. Р., с участието на прокурора АНТОНИЯ ДОНЕВА, като разгледа докладваното от съдия В.Димитрова ВАНД №434 по описа за 2017 г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 313 и сл. от НПК вр. с чл. 378, ал.5 от НПК.

С решение №541/21.11.2017г., постановено по АНД №849/2017г. Разградският районен съд признал обвиняемият Д.К.К., ЕГН **********, за невиновен в това, на 02.01.2013 г. в гр. Разград, Окръжен съд Разград – Търговско отделение, в качеството си на представляващ, управляващ и собственик на търговско дружество „КОПФЩРЮМПФЕ УНД АУГЕНШЛИЦ“ ЕООД гр. Кубрат, ЕИК *********/предишно наименование „РУТЕКС“/, след като представляваното от него търговско дружество изпаднало в състояние на неплатежоспособност, в 30 дневен срок от спиране на плащанията на 30.11.2012 г. не е поискал от съда /РОС-ТО/ да открие производство по несъстоятелност на дружеството,поради което го е оправдал по възведеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 227б, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.

Настоящото въззиивно производство е образувано по протест на РП-Разград против съдебния акт на РС-Разград.В същия се навеждат доводи, че атакуваното решение е неправилно,тъй като от събраните по делото доказателства безспорно се установява ,че от обективна и субективна страна обвиняемия е извършител на деянието в което е обвинен.Прави се искане въззивния съд да постанови решение, с което да отмени изцяло решението, предмет на проверка и да постанови ново, с което обвиняемият да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 227б, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.Не са направени доказателствени искания.

Писмени възражения срещу подадения протест не са постъпвали.

В съдебното заседание пред въззивната инстанция прокурорът от ОП-Разград поддържа протеста, но по съображения,различни от изложените в него.Счита,че изложените доводи от РС сочат на установяване на ново фактическо положение в хода на производството по глава 27 на НПК относно датата на възникване на неплатежоспособността на дружеството и неговото седалище,при която хипотеза е била приложима нормата на чл. 378, ал.3 пр.2 от НПК.Прави искане за отмяна на постановеното от РРС решение.

Защитникът на подс.Д.К.К., адв.М., намира протеста за неоснователен, а атакуваното решение за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.

Подс.Д.К.К. не се явява и не взема становище.

След като се запозна с материалите по делото, съобрази становищата на страните и като провери изцяло правилността на обжалваното решение, Разградският окръжен съд констатира следното:

Протестът е процесуално допустим, а по същество и основателен.

РРС е бил сезиран с постъпило от РП-Разград предложение по чл.78а от НК за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия по ДП №330 ЗМ -139/2017г. по описа на ОД на МВР Разград, Д.К.К., ЕГН ********** *** за извършено от него престъпление по чл.227б,ал.2 във вр.с ал.1 от НК, за деяние извършено от него по посочения текст на 02.01.2013г, в качеството му на управител на „КОПФЩРЮМПФЕ УНД АУГЕНШЛИЦ“ ЕООД, гр.Кубрат.

При разглеждане на делото първоинстанционния съд е установил фактическо положение, различно от посоченото в постановлението за прекратяване на ДП и предложението по чл.78а от НК, а именно, че с молба от 02.02.2013 година до Окръжен съд гр. Разград подадена от „ЖИЕЛ” ЕООД гр. София, ЕИК ********* с правно основание чл. 629, ал. 4 от ТЗ е образувано търговско дело № 11/13 г. по описа на РОС за обявяване несъстоятелността на „КОПФЩРЮМПФЕ УНД АУГЕНШЛИЦ“ ЕООД. В хода на производството по несъстоятелност, съдът по несъстоятелността е постановил решение № 28/31.05.2013 година, с което е постановил след извършена съдебно счетоводна експертиза, че началната дата на неплатежоспособност на „КОПФЩРЮМПФЕ УНД АУГЕНШЛИЦ“ ЕООД е настъпила на 12.03.2013 г.Това решение е било поправено с решение на съдът по несъстоятелността № 161/11.07.2013 година в частта относно обявената дата за неплатежоспособност, като същата следва да се счита 12.03.2012 година вместо 2013 година.Решението на РОС било обжалвано от ”ЖИЕЛ” ЕООД пред Апелативен съд гр. Варна, който с решение № 331/28.11.2013 г.,влязло в сила, по въззивно търговско дело № 552 по описа за 2013 г. е приел, че началната дата на неплатежоспособността на „КОПФЩРЮМПФЕ УНД АУГЕНШЛИЦ“ ЕООД е 01.06.2011 година.Безспорно с оглед доказателствата по делото, началната дата на неплатежоспособност на дружеството, приета от съдът по несъстоятелността се различава от датата на неплатежоспособност,приета от РП в постановлението, съобразно изготвената на ДП съдебно-икономическа експертиза.

Съгласно нормата на чл. 378, ал.3 от НПК, съдът разглежда делото в рамките на фактическите положения посочени в постановлението на прокурора по чл. 375 от НПК, а когато установи нови фактически положения, съдът прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора.Установените обстоятелства посредством писмените доказателства/решенията на съдилищата по несъстоятелността/ представляват нови фактически положения, които не са били известни на прокурора и не са посочени в постановлението по чл. 375 от НПК. Ето защо е налице основание по чл. 375, ал.2 от НПК съдебното производство да бъде прекратено и делото да се върне на РП-Разград. Независимо, че систематичното място на посочената норма е в правилата уреждащи разглеждането на делото от първоинстанционния съд, същата е приложима и в производството пред въззивната инстанция. Съгласно чл. 378, ал.5 от НПК решението на първоинстанционния съд подлежи на обжалване и протест по реда на глава двадесет и първа, озаглавена "Въззивно производство", а съгласно чл. 317 от НПК, доколкото в тази глава няма особени правила, прилагат се правилата за производството пред първата инстанция.

Предвид гореизложеното, обжалваното решение следва да се отмени, съдебното производство следва да се прекрати и делото да се върне на Разградска районна прокуратура.

Мотивиран така и на основание чл. 334, т.1 вр. с чл. 317 вр. с чл. 378, ал.3 и ал.5 от НПК, Разградският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 541 от 21.11.2017г. на Разградски районен съд постановено по НАХД № 849/2017 г. по описа на същия съд.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по делото.

ВРЪЩА делото на Разградска районна прокуратура.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.

НР