ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Гр. Разград 30.01.2018 г.

Разградски окръжен съд на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година в закрито заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ГАНЕВА

ДИЛЯНА НИКОЛОВА

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

в. ч. н. дело № 39 по описа за 2018 г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК.

С Постановление от 24.11.2017 г. Районна прокуратура - Разград прекратила наказателното производство по ДП № 1873 ЗМ-322/2017 г. по описа на РУ на МВР Разград, образувано срещу Ц.Д.А. за престъпление по чл. 144, ал. 3вр. с ал. 1 от НК, поради липса на извършено престъпление от общ характер.

По жалба на Иван Стефанов Иванов, подадена чрез адв. Златка Иванова, с Определение №1/02.01.2018 г. постановено по чн дело № 963 / 2017 г. Районен съд - Разград отменил прекратителното постановление от 24.11.2017г. и върнал делото на Районната прокуратура – Разград за изпълнение на дадените указания..

Недоволна от определението, Разградска районна прокуратура го протестира в срок, с искане за отмяната му и за потвърждаване на постановлението за прекратяване на делото.В протеста се сочи, че неправилно първоинстанционният съд дава указания на прокурора за повдигане на обвинение и изготвяне на обвинителен акт.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, постановлението за прекратяване и протестираното определение, прие следното:

За да постанови обжалваното определение РС – Разград приел фактическата обстановка, описана и в постановлението на прокурора, която е следната:

„...От няколко години свидетелите Иван Стефанов Иванов и Ц.Д.А. са във влошени отношения във връзка с това, че Ц.А. имал интимна връзка със съпругата на св. Иван Иванов - св. Радостина Данаилова Иванова. През тези няколко години Ц.А. на няколко пъти повреждал различно имущество, собственост на св. Иван Иванов и многократно отправял закани към него, че ще го пребие и убие.

Междувременно св. Радостина Иванова напуснала семейното жилище и се установила да живее с децата в жилището на родителите си.

Вечерта на 24.06.2017г. св. Иван Иванов разговарял със съпругата си пред дома на родителите й. В това време дошъл Ц.А., който застанал в близост до тях. Подразнен от поведението му, св. Иван Иванов предложил на съпругата си да отидат до семейното им жилище. Тя взела едното им дете и тримата отишли в семейното им жилище, находящо се в ж.к. “Освобождение“ в гр. Разград. Малко по-късно, около 21:00 ч., пред блока им дошъл Ц.А., който започнал да нанася удари с ръце по автомобила на св. Иван Иванов - л.а. “Пежо 306“ с рег. № РР 31-09 АХ, както и удари с нож по гумите на автомобила. Св. Иван Иванов излязъл на терасата въпреки молбата на съпругата си да не излиза, за да не подразни допълнително Ц.А., който бил във видимо нетрезво състояние. След появата на св. Иван Иванов, Ц.А. започнал да му вика да слезе при него на паркинга и да отправя към него обидни думи, ругатни и закани, че ще го пребие и убие. Свидетелят Иван Иванов позвънил на тел. 112 и помолил да му бъде оказано съдействие от полицейски служители, като посочил, че лице в нетрезво състояние чупи чистачките на автомобила му. На мястото на инцидента били изпратени полицейските служители - св. Добрин Красимиров Иванов и св. Георги Василев Ганчев. Те заварили Ц.А. седнал върху тротоара на паркинга. Той бил видимо пиян. 3аявил, че ги чака, като потвърдил, че е увредил автомобила на св. Ив. Иванов. След инцидента е взета кръвна проба от Ц.А., като видно от заключението по назначената по делото химическа експертиза, в изпратената за изследване проба кръв, взета от Ц.Д.А., е установен етилов алкохол в количество 1,39 на хиляда.

При извършения оглед на л.а.“Пежо 306“ с рег.№РР 31-09 АХ е установено, че с действията си Ц.А. е нанесъл драскотини по предния капак на автомобила, силно е огънал предната дясна чистачка, счупил е задната чистачка и е спукал една от гумите на автомобила. Видно от заключението по назначената по делото оценъчна експертиза, общата стойност на причинените по л.а.“Пежо 306“ с рег.№ РР 31-09 АХ увреждания, е в размер на 55 лева.

В хода на разследване по делото е назначена съдебно-психологическа експертиза. Видно от заключението на вещото лице: “Настоящата ситуация с проявена словесна агресия спрямо освидетелстваният Иван Стефанов Иванов, изразяваща се в закани, обиди и заплахи за живота и здравето му, както и с повреда на имущество /лек автомобил/ е поредната конфликтна ситуация пораждаща фрустрация. Във фрустрираща ситуация заплахите и обидите се възприемат с по-силен емоционален оттенък в сравнение с друга проблемна ситуация. Нееднократното провокативно поведение на двете страни в конфликта провокира по-скоро силни чувства на гняв и раздраза, които са интензивни /афективни/ и краткотрайни. Преживяванията на гняв и страх не са свързани само и единствено с настоящия инцидент, а с поредица от конфликтни взаимодействия. В случая се отключва защитен механизъм, целящ излизане от конфликтната ситуация. Описаните от освидетелствания негативни чувства са по-скоро сходни на тези свързани с обикновената раздраза, отколкото със силен заплашителен страх за живота. Емоционалните му реакции не са свързани с изпитване на страх с трайно отражение върху психиката, вземането на решения и режима му на живот.

За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд приел, че Ц.А. е извършил от обективна и от субективна страна състава на престъплението по чл. 144, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК. При постановяване на прекратителното постановление, прокурора не се съобразил със задължителните указания по тълкуването на закона, дадени в ТР № 53/1989 г. на ОСНК на ВС, според което за състава на престъплението по чл. 144, ал. 3 НК не е необходимо деецът, когато отправя заканата, да има предварително оформено решение да извърши убийство и да действа в осъществяване на взетото решение. Достатъчно е с действията си да е възможно да възбуди основателен страх.

Въззивната инстанция извърши собствена преценка на събраните по делото доказателства, при което констатира следното:

Въззивният съд споделя напълно изразеното от прокурора в протеста становище, че съдът не може да дава указания на прокурора дали или не да повдига обвинение, с оглед събраните по делото доказателства, тъй като по закон такова правомощие има само наблюдаващия прокурор. В този смисъл дадените указания от първоинстанционният съд са неправилни.

От друга страна обаче, съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, съдът може да дава указания на прокурора, при отмяна и връщане, относно прилагането на закона.

Разградският окръжен съд намира, че при постановяване на прекратителното постановление, прокурора не е направил достатъчно прецизен анализ на събраните по делото доказателства и при извеждане на правните си изводи не е съобразил дадените с ТР № 53/1989 г. на ОСНК на ВС, задължителни указания по тълкуването на закона, които са задължителни и за него.

След връщане на делото, прокурора следва да направи нов анализ на доказателствата по делото, като при извеждане на правните си изводи съобрази и дадените с ТР № 53/1989 г. на ОСНК на ВС, задължителни указания по тълкуването на закона.

По изложените съображения и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК Разградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №1/ 02.01.2018 г., постановено по чн дело № 963 / 2017 г. по описа на РС – Разград.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: 1.

2.