ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.Разград, 31.07.2018г.

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито съдебно заседание на тридесет и първи юли две хиляди и осемнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ГАНЕВА

ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Нейчева ВЧНД № 225/2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.243, ал.7 НПК

Образувано е по жалба, депозирана от адвокат Тезгюл Лютфиева – САК, повереник на С.С.А. ***, срещу определение № 57 от 31.05.2018 г. на Районен съд - Кубрат по чнд 108/2018 г., по описа на посочения съд, с което е потвърдено постановление на Районна прокуратура - Кубрат от 23.04.2018г. за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство № 290ЗМ-277/2016 г. по описа на Районно управление на МВР гр. Кубрат, вх. № 73/2016 г. по описа на РП-Кубрат водено срещу Г.Й.Х. *** за извършено престъпление по чл. 129, ал. 1 във вр. с ал. 2 от НК, като законосъобразно и обосновано.

В жалбата се твърди, че постановеното съдебно определение е незаконосъобразно и неправилно. В частност се сочи, че първоинстанционния съд е формирал неверни фактически изводи /приел е, че липсват както преки, така и косвени доказателства, от които по несъмнен начин да се направи извод, че обвиняемото лице Г. Иванов Х. е автор на инкриминираното деяние, в извършването на което е обвинен и правилно наказателното производство е било прекратено/, като в този аспект се сочи, че тези изводи са направени и в постановлението на КРП, което е потвърдено от КРС. От въззивната инстанция се иска да бъде отменено обжалваното определение и постановлението на РП-Кубрат, с което е прекратено наказателното производство по Досъдебно производство № 290ЗМ-277/2016 г. по описа на Районно управление на МВР гр. Кубрат, вх. № 73/2016 г. по описа на РП-Кубрат водено срещу Г.Й.Х. *** за извършено престъпление по чл. 129, ал. 1 във вр. с ал. 2 от НК и делото да бъде върнато за доразследване.

Окръжен съд – Разград, след като съобрази доводите,посочени в жалбата, материалите по делото и сам служебно провери правилността на атакувания първоинстанционен съдебен акт, намери за установено следното:

Досъдебно производство № 290ЗМ - 277/2016 г. по описа на РУ на МВР гр.Кубрат е било образувано срещу Г.Й.Х. ***, за това, че на 13/14.02.2016 год. в гр. Кубрат, обл. Разград, е причинил средна телесна повреда на С.С.А. ***-годишен, изразяваща се в порезни рани пред и през дясна ушна мида, зад лява ушна мида; драскотина в дясна половина на лицето и късни усложнения от получената травма на главата – развилия се флегмон (подкожна гнойна колекция с изолиране на щам микроорганизми) в окосмената част на главата и посттравматична церебрастения, централен отоневрологичен синдром-дискординационен и верижен синдром, посттравматична тригеминална невралгия в дясно, като посттравматичната церебрастения обуславя постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия – престъпление по чл. 129, ал. 1 във вр. с ал. 2 от НК.

В обжалваното определение е приета от КРС следната фактическа обстановка:

Питейно заведение „Луксури”, по-известно с предишните си имена „Фокс” и „Хел” се намира в централната част на гр. Кубрат и към месец февруари 2016 год. било стопанисвано от св. Бюлент Шефкъ.

На 13.02.2016 год. (събота) срещу 14.02.2016 год. вечерта в посоченото заведение бил управителят св. Шефкъ, а на смяна били св. Христомир Иванов – барман, св.Петър Петров – диджей и св.Моника Колева – салонен управител.

На бара са били две компании – св.Генади Пешев, св.Илия Атанасов и обв.Г.Х., от едната страна на бара и св.С.А., св.Румен Митков, св. Мухаммер Ахмедов и св.Севда Ахмедова - на другата страна на бара.

В заведението се намирали и свидетелите Стоян Маринов и Тодор Тодоров, които били със свои приятели на различни маси.

Свидетелите А. и приятелката му Ахмедова танцували, а в близост до тях в танците се включвал и св.Пешев. Според св.А. Пешев се държал унизително за него – правел мимики с уста, доближавал прекалено много приятелката му.

По някое време телефонът на обвиняемия звъннал – това била приятелката му св.Танел Лютфиева, с която имали уговорка да се срещнат. Свидетелката изкачвала стъпалата към втория етаж на сградата, в която се намира заведението „Луксури”. Разговаряйки по телефона обв. Х. тръгнал към изхода на барчето, минал покрай св.Тодоров, на когото казал, че отива да се срещне с приятелката си. В това време св.Шефкъ се намирал в кухнята, където подготвял поръчаните порции мезета за клиентите, а св. Пешев продължавал да танцува и да се държи по-предизвикателно към А., при което последният се ядосал и ударил шамар на Пешев. В този момент неизвестно лице нанесло два удара в областта на лявото и съответно дясното ухо на А. със стъклена бутилка, която после се счупила. Настъпила суматоха, а от главата на пострадалия шурнала кръв. Св. Стоян Маринов, който е полицейски служител и в този момент не бил на смяна телефонирал на своите колеги от ППД – св.Стефанов и св.Николов, които пристигнали на мястото на инцидента. През това време пострадалият бил откаран в Център за спешна помощ в Кубрат, а оттам към спешното отделение в гр.Разград, където били обработени хирургично раните на А..

От първоначалната СМЕ (л.81-л.86 от том І на ДП) се установява, че при инцидента на 14.02.2016 год. на С.А. са причинени хирургично обработени порезни рани пред и през дясна ушна мида, зад лява ушна мида; драскотини в дясна половина на лицето. Впоследствие са се появили и късни усложнения от получената травма на главата: развилия се флегмон в окосмената част на главата; посттравматична церебрастения, централен отоневрологичен синдром. По своята медикобиологична характеристика описаните при прегледа на 15.02.2016 г. увреждания и развилия се флегмон в окосмената част на главата обуславят временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия. Според експерта характеристиките на хирургично обработените рани на главата сочат, че са получени от предмет/и с остър/режещ ръб и е възможно да са получени при удар с празна бутилка от водка с последващото й разтрошаване. Предвид локализацията на травмите ударите са били поне два – в областта на дясна ушна мида и зад лява ушна мида.

След извършени впоследствие изследвания, консулти и специализиран неврологичен статус на 22.12.2016 год. извода на съдебния медик е, че окончателната диагноза е Посттравматична церебрастения, която по своята медикобиологична характеристика обуславя постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия. Налице е причинно-следствена връзка между получената на 14.02.2016 г. закрита черепно-мозъчна травма и клинично изявената посттравматична церебрастения.

Изготвена е и Допълнителна съдебномедицинска комисионна експертиза (л.32-л.36 от том ІІ на ДП), която отново сочи, че първоначално уврежданията са констатираните порезни рани и драскотини, които е възможно да бъдат получени при удар с празна бутилка от водка с последващото й разтрошаване. Ударите са били поне два – в областта на дясна ушна мида и зад лява ушна мида. Впоследствие се е развила подкожна гнойна колекция (флегмон) в окосмената част на главата, който според експертите е късна последица от извършената интервенция. Категорично вещите лица установяват, че развилата се посттравматична церебрастения е в пряка причинно-следствена връзка с получената закрита черепно-мозъчна травма на 14.02.2016 год. и не се дължи на кожните рани. Така настъпилото усложнение не е резултат от лоша хигиена или неправилно лечение на пострадалия. Към датата на изготвяне на СМЕ – 19.07.2017 год., след извършен специализиран неврологичен статус, все още са налице последици от посттравматичната церебрастения.

След отмяна на Постановление от 07.09.2017 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 290ЗМ-277/2016 г. по описа на Районно управление на МВР гр. Кубрат и в изпълнение указанията, дадени от въззивната инстанция с Определение № 421/16.10.2017 г. по ВЧНД № 364/2017 г. по описа на ОС-Разград, са били издирени и разпитани в качеството на свидетели Мариета Стефанова Христова, Ширин Риджахиева Якубова и С. Сашев Бояджиев. Проведени са допълнителни разпити на св.Румен А. Митков, включително и пред съдия по реда на чл.223 НПК, както и са извършени очни ставки между пострадалото лице и свидетелите Митков, Бояджиев и Ахмедов. В този аспект, КРС е приел, че от показанията на посочените лица не се установява кое е лицето или лицата, които са нанесли поне два удара, съгласно изготвените СМЕ и са причинили уврежданията на пострадалия.

Горната фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел за установена от показанията на всички разпитани свидетели, както и писмените доказателства приобщени към ДП, като е изложил макар и твърде лаконично фактите,такива каквито той е приел за установени, но без подробен анализ и оценка на доказателствата по делото. Не са обсъждани противоречията в показанията на свидетеля Румен А. Митков, който е разпитван няколко пъти, относно обстоятелството, обвиняемият Г.Х., по прякор Билката, ли е нанесъл удара с празната стъклена бутилка по главата на пострадалия С.А.. Първоначално същият свидетел дава подробни логически взаимосвързани показания относно това обстоятелство, а по – късно същият вече не си спомня, и даже не желаел да бъде свидетел повече! Не е направена оценка и доказателствен анализ на противоречията в показанията на свидетеля Муххаммед Ахмедов, който също е разпитван няколко пъти, относно обстоятелството, обвиняемият Г.Х., по прякор Билката, ли е нанесъл удара с празната стъклена бутилка по главата на пострадалия С.А.. Първоначално същият свидетел дава подробни логически взаимосвързани показания относно това обстоятелство, а по – късно същият вече не си спомня поради изминалото време! Липсва анализ на КРС кои от тези свидетелски показания кредитира с доверие и кои не, и защо, за да може да бъде проверена волята на съда в тази насока. Не е направен обстоен анализ и оценка на всички доказателства, събрани по досъдебното производство, имайки в предвид на кои от противоречивите свидетелски показания, на упоменатите свидетели ще даде вяра, съпоставяйки ги и със заключенията на първоначалната СМЕ и допълнителната съдебномедицинска комисионна експертиза. Анализът се свежда до декларативно направения извод, че единствените уличаващи обвиняемия показания са на св. А./пострадалият/ и приятелката му Ахмедова, но същите били заинтересовани от изхода на делото.

Описаната в обжалваното определение фактическа обстановка е установена и възприета и в потвърденото от КРС постановление на Районна прокуратура - Кубрат от 23.04.2018г. за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство № 290ЗМ-277/2016 г. по описа на Районно управление на МВР гр. Кубрат, вх. № 73/2016 г. по описа на РП-Кубрат водено срещу Г.Й.Х. *** за извършено престъпление по чл. 129, ал. 1 във вр. с ал. 2 от НК.

В обстоятелствената част на Постановлението на РП - Кубрат е посочено, кой свидетел какво и кога е казал, тоест преразказани са показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели, включително и на пострадалия. Но, не са обсъждани противоречията в показанията на свидетеля Румен А. Митков, който е разпитван няколко пъти, относно обстоятелството, обвиняемият Г.Х., по прякор Билката, ли е нанесъл удара с празната стъклена бутилка по главата на пострадалия С.А.. Първоначално същият свидетел дава подробни логически взаимосвързани показания относно това обстоятелство, а по – късно същият вече не си спомня, и даже не желаел да бъде свидетел повече! Не е направена оценка и доказателствен анализ на противоречията в показанията на свидетеля Муххаммед Ахмедов, който също е разпитван няколко пъти, относно обстоятелството, обвиняемият Г.Х., по прякор Билката, ли е нанесъл удара с празната стъклена бутилка по главата на пострадалия С.А.. Първоначално посоченият свидетел дава подробни логически взаимосвързани показания относно това обстоятелство, а по – късно същият вече не си спомня поради изминалото време! Липсва анализ в обжалваното постановление кои от тези свидетелски показания наблюдаващия прокурор кредитира с доверие и кои не, и защо, за да може да бъде проверена волята на прокуратурата в тази насока. Не е направен обстоен анализ и оценка на всички доказателства, събрани по досъдебното производство, имайки в предвид на кои от противоречивите свидетелски показания на упоменатите свидетели ще даде вяра, съпоставяйки ги и със заключенията на първоначалната СМЕ и допълнителната съдебномедицинска комисионна експертиза. И в обжалваното постановление, както и в това на КРС анализът се свежда до декларативно направения извод, че единствените уличаващи обвиняемия показания са на св. С.А./пострадалият/ и приятелката му Ахмедова, но същите били заинтересовани от изхода на делото.

В контекста на изложението следва да бъде посочено, че св. Румен А. Митков е разпитан няколко пъти, съответно на 21.11.2016г./виж протокол за разпит на л.71, т.1 от ДП/, на 05.04.2017г./виж протокол за разпит на л.27, т.2 от ДП/, на 10.01.2018г./виж протокол за проведена очна ставка на л.15, т.3 от ДП/ и на 13.03.2018г./виж протокол за разпит на л.19, т.3 от ДП/. Свидетелят Муххаммед Ахмедов е разпитан също няколко пъти, съответно на 27.12.2016г./виж протокол за разпит на л.78 -79, т.1 от ДП/, на 31.07.2017г./виж протокол за разпит на л.31, т.2 от ДП/, на 31.07.2017г./виж протокол за разпит на л.41, т.2 от ДП/, включително и направените от него изявление при извършеното разпознаване на 31.07.2017г./виж протокол за разпознаване на л.42, т.2 от ДП, като тук следва да бъде посочено, че останалите три лица, участвали в извършеното на посочената дата процесуално действие разпознаване, наред с обвиняемия, може да се каже, че въобще нямат визуална прилика с обв. Г.Х./. Първоначално свидетелите Румен А. Митков и Муххаммед Ахмедов са категорични в това, че именно обвиняемия Г.Х., по прякор Билката е нанесъл върху главата на пострадалия С.А. ударът с празната стъклена бутилка, като в този аспект описват подробно в хронологическа обусловеност как се е стигнало до този удар, кога и, че е нанесен от обвиняемия. Впоследствие по неясни причини, и двамата променят коренно показанията си относно това обстоятелство. Тези противоречия въобще не са обсъждани и ценени от наблюдаващия прокурор.

Освен това, свидетелят Румен А. Митков сочи, че е разказал подробно за случилото се на намиращите се отвън пред процесното заведение в град Кубрат, полицейски служители в РУ -Кубрат, които са установени, че са Красен Стефанов и Николай Росенов. Последният въобще не е разпитван. Следва да бъде проведен допълнителен разпит на св. Красен Стефанов, а Николай Росенов да бъде разпитан като свидетел, относно това – срещнали ли са пред процесното заведение в град Кубрат в полунощ на 13/14.02.2016г., св. Румен А. Митков, разказвал ли им е той за случилото се в заведението на 13/14.02.2016г., ако да, какво конкретно им е разказал, вкл. и дали е видял кой е нанесъл ударът с празната стъклена бутилка върху главата на пострадалия С.А..

Съгласно разпоредбата на чл. 199, ал. 1 от Наказателно - процесуалния кодекс досъдебното, в производство прокурорът и разследващите органи се произнасят с постановления, а според ал. 2 на цитираната норма всяко постановление съдържа: данни за времето и мястото на издаването му, за органа, който го издава, за делото, по което се издава; мотиви; диспозитив и подпис на органа, който го издава. Тоест изискването за мотиви се отнася дори с още по - голяма сила, и за актовете на прокурора, с които се прекратява или спира наказателното производство и които подлежат на съдебен контрол за законосъобразност.

В конкретния случай, в своя акт прокурорът е преразказал в основни линии какво твърди лицето, сочено като пострадало. Преразказът на твърденията на свидетелите в дадените от тях показания не означава, че е изпълнено задължението за описание на фактическа обстановка по правилата на НПК с излагане на единни твърдения и обективен разказ за осъществени факти и обстоятелства в хронология и детайли на събитията с посочване на дата, място, начин на осъществяване и субект. Едва след изпълнение на това изискване, решаващият орган е длъжен да премине към коментар на отделните доказателствени източници и на анализ на тяхната достоверност, т.е. на кои от тях дава вяра, респективно защо и на кои не при обосноваване на фактическите си изводи. Нещо, което и в двата аспекта на изложеното по - горе не е било изпълнено.

Всички тези недостатъци на прокурорския акт не са констатирани от първоинстанционния съд. Следва да се отбележи,че независимо, че КРС е изложил макар и твърде лаконично фактите,такива каквито той е приел за установени /отново без подробен анализ на доказателствата/ и правната им оценка, те не могат да "заместят" прокурора,тогава когато той не се е произнесъл по въпросите, включени в кръга на неговите правомощия. И това е така, тъй като прекратяването на наказателното производство е от изключителна компетентност на прокуратурата, като съда има само контролни функции /в този смисъл решение № 718/2003 г. на ВКС, ІІ н.о. по н.д. 601/2002 г. /. Доколкото прокурорския акт страда от посочените по-горе дефекти, за въззивната инстанция се изключва възможността да осъществи надлежна проверка по реда на чл. 243, ал.6 и 7 от НПК.

При така постановените актове-прокурорски и съдебен, за настоящата инстанция не съществува друга правна възможност,освен да ги отмени изцяло и върне делото за доразследване,поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при тяхното изготвяне.

Поради връщането на делото на процесуално основание, в случай, че прокуратурата отново прецени, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство, следва да обсъди и анализира всички доказателства по делото, както по отделно,така и в тяхната логическа връзка и съвкупност; на базата на тях да изведе заключенията си по фактите, след което да посочи правните си изводи, въз основа на конкретните фактически обстоятелства, а не по принцип, като съобрази и фактическата рамка на престъплението, за което е образувано наказателното производство, както и да обсъди дали са налице доказателства, сочещи на престъпно поведение по смисъла на чл. 129, ал. 1 във вр. с ал. 2 от НК от страна на обвиняемия, а ако приема, че последното не е налице, да изложи аргументирано становището си. В този аспект, преди да бъде направен обстоен анализ и оценка на всички доказателства, събрани на ДП, следва да бъде проведен допълнителен разпит на св. Красен Стефанов/полицейски служител в РУ-Кубрат/, а полицейският служител от РУ-Кубрат -Николай Росенов да бъде разпитан като свидетел, относно това – срещнали ли са пред процесното заведение в град Кубрат в полунощ на 13/14.02.2016г., св. Румен А. Митков, разказвал ли им е той за случилото се в заведението на 13/14.02.2016г., ако да, какво конкретно им е разказал, вкл. и дали е видял кой е нанесъл ударът с празната стъклена бутилка върху главата на пострадалия С.А..

По изложените съображения, Разградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 57 от 31.05.2018г. на Районен съд – Кубрат, постановено по чнд 108/2018 г., по описа на посочения съд, с което е потвърдено постановление на Районна прокуратура - Кубрат от 23.04.2018г. за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство № 290ЗМ-277/2016 г. по описа на Районно управление на МВР гр. Кубрат, вх. № 73/2016 г. по описа на РП-Кубрат водено срещу Г.Й.Х. *** за извършено престъпление по чл. 129, ал. 1 във вр. с ал. 2 от НК.

ОТМЕНЯ постановление от 23.04.2018г. на Районна прокуратура - Кубрат за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство № 290ЗМ-277/2016 г. по описа на Районно управление на МВР гр. Кубрат, вх. № 73/2016 г. по описа на РП-Кубрат, водено срещу Г.Й.Х. *** за извършено престъпление по чл. 129, ал. 1 във вр. с ал. 2 от НК.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура - Кубрат за допълнително разследване и изпълнение на посочените в обстоятелствената част на настоящото определение указания.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: Членове: 1. 2.