О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
град Разград, 02.08.2018г.
Окръжен съд-Разград, наказателно отделение,
на втори август две хиляди
и осемнадесета година, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА
при секретаря……………..
и с участието на прокурор……………………
като разгледа докладваното от съдията Теодора Нейчева, ЧНД № 226 по описа за 2018г. на
Окръжен съд – Разград и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.243, ал.5 от НПК.
С постановление от 20.06.2018г. Окръжна прокуратура –
Разград е прекратила на основание чл. 199, ал. 1, чл. 242, ал. 1, пр. 1,
чл.243, ал.1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, наказателното производство по ДП № 330-ЗМ-142/2017г.
по описа на ОД на МВР - гр. Разград (вх. № 1330/2017 г. по описа на ОП –
Разград), водено срещу Н.Н.А. ***, за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“
във вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
Недоволни от това постановление са
останали В.А. ***, А.А.М.
***, С.А. ***, А.А. ДаН.ова – гр. Ветово, обл. Русе, ул. Шипка №12 и С.А.С. –
гр. Кубрат, обл. Разград, ул. Стара планина№ 41, всички наследници на починалия
Асен ДаН.ов Атанасов, ЧРЕЗ пълномощника им адвокат Ангел Боев от АК – София, с
посочен в жалбата съдебен адрес.
В жалбата се сочат
доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на обжалваното постановление, като се предявява
искане да бъде отменено и делото да бъде върнато на Окръжна прокуратура - Разград, с указания за всестранно и пълно изясняване
на обективната истина, за правилното
прилагане на материалния закон и съответни верни правни изводи, за извършване
на допълнителни действия по разследването, като бъде изготвена повторна
експертиза, без участието на вещите лица, изготвили първоначалната и повторната,
която да бъде изготвена от три вещи лица от друг съдебен район, доказани професионалисти-доценти
или професори, както и с указания към вещите лица, че при изготвяне на
заключението следва да ползват само годни доказателства и обективните находки.
В процесната жалба
се релевират доводи за това, че е неправилен приетият от прокурора механизъм на
извършеното ПТП, предвид който прокурора е приел, че действията на Н.А. са
изцяло правомерни, тъй като той нито могъл, нито бил длъжен да предвиди
настъпването на общественоопасните последици и поради това не може да се приеме
наличието на причинно - следствена връзка между действията на Н.А. и настъпилия
вредоносен резултат – смъртта на Асен Атанасов.
Сочат се доводи и,
че прокурорът е анализирал единствено действията на починалия Асен ДаН.ов
Атанасов, вместо да анализира и на Н.Н.А.. Твърди се също, че прокурорът неправилно
е кредитирал заключението на изготвената автотехническа експертиза, чиито
изводи лежат единствено и само на
предположения и поради което е неправилно е прекратил производството по делото,
като е приел, че деянието извършено от А. не съставлява престъпление. Сочи се
също, че приетата в обжалваното постановление фактическа обстановка е
неправилна, необоснована, не кореспондира със събраните доказателства по делото и не
съответства на обективната истина, поради което прекратяването е неоснователно.
Окръжният съд, след като се
запозна с направените в жалбата оплаквания, събраните доказателства по ДП №
330-ЗМ-142/2017г. по описа на ОД на МВР - гр. Разград (вх. № 1330/2017 г. по
описа на ОП – Разград), с постановление от
20.06.2018г. на Окръжна прокуратура – Разград, с което е прекратено на основание чл. 199, ал. 1, чл. 242, ал. 1,
пр. 1, чл.243, ал.1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, наказателното
производство по ДП № 330-ЗМ-142/2017г. по описа на ОД на МВР - гр. Разград (вх.
№ 1330/2017 г. по описа на ОП – Разград), водено срещу Н.Н.А. от гр. Разград,
за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ във вр. чл. 342, ал. 1 от НК, с изразеното становище на жалбоподателите и провери изцяло правилността на обжалваното
постановление, намери за установено следното:
Жалбата на В.А.
Атанасова от с. Стражец, обл. Разград, ул.Слънчев бряг№ 1Б, А.А.М. от с. Нова
черна, обл. Силистра, ул. Любен Каравелов № 11, С.А. Маринова от гр. Ветово,
обл. Русе, ул. Родопи №16, А.А. ДаН.ова – гр. Ветово, обл. Русе, ул. Шипка №12
и С.А.С. – гр. Кубрат, обл. Разград, ул. Стара планина№ 41, всички наследници
на починалия Асен ДаН.ов Атанасов, ЧРЕЗ пълномощника им адвокат Ангел Боев от
АК – София, е допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. По същество е
неоснователна, като съображенията са следните:
Досъдебно производство
ДП № 330-ЗМ-142/2017г. по описа на ОД на МВР - гр. Разград е образувано 19.05.2017г.
и водено срещу Н.Н.А. от гр. Разград, за
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ във вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
В хода на разследването не са повдигнати обвинения.
Разследването е приключило и делото е изпратено в Окръжна прокуратура – Разград за
решаване по същество.
Окръжна прокуратура - Разград е приела следната фактическа обстановка :
Установено
е, че на 19.05.2017 г., около обяд, Асен Атанасов, който живеел в с. Стражец,
обл. Разград отишъл с притежаваната от него каруца с впрегнат кон в гр.Кубрат.
Първо се отбил в дома на дъщеря си - св. С.С., но се оказало, че там е само
внучката му – Аслъ. Той останал за кратко при нея, след което отишъл и си
закупил бира. В рамките на няколко часа Атанасов употребил значително
количество алкохол и около 20,00 ч., потеглил с конската каруца в посока
с.Каменово, обл. Разград. Въпреки неадекватното си състояние, Атанасов продължил
и по пътя да употребява алкохол, в резултат на което станал изцяло непригоден
да управлява конската каруца. След като стигнал до намиращата се в края на гр.
Кубрат гориста местност, Атанасов изпаднал в състояние, което не му позволявало
да координира движенията си и му се доспало. Това било забелязано от св. Хюсеин
Юмеров, който се движел с лек автомобил в дясната лента за движение
непосредствено след каруцата, която била без регистрационни номера и без
светлоотразителни знаци. Около 21,00 ч., в края на с. Каменово, обл. Разград
Атанасов заспал, в резултат на което конят сам определял траекторията на
движение, като каруцата се движела
предимно по средата на пътното платно.
По същото време св. Фейзула Фейзулов
пътувал с автомобила си в посока гр. Кубрат и забелязал движещата се по средата
на пътното платно каруца. За да избегне удар с нея, Фейзулов напуснал изцяло
пътното платно. След това той спрял автомобила и видял, че Атанасов спи, като
главата му била подпряна на едната канта, а краката му били провесени на
другата. Същевременно каруцата продължила движението си в посока гр. Разград.
Около 23,00ч. тя достигнала участъка от път II-49, км 47+500. Преди с.
Киченица, обл. Разград, на разклона за гр. Сеново пътното платно било със
ширина 6 м, със суха асфалтова настилка, с нарушена цялост, с повреди и
неравности. Пътният участък бил с две ленти за движение, по една за всяка
посока, с ширина 3 м,. Двете ленти били разделени с единична непрекъсната линия
М1. Участъкът бил прав, след което следвал ляв завой. От дясната страна на
пътното платно имало редица от широколистни дървета, а от лявата - тревна площ
и широколистно дърво. Времето било ясно, през тъмната част на денонощието, а
видимостта нормална. Конската каруца се движела извън пътното платно със
скорост около 7-8км/ч., а Атанасов продължавал да спи. В един момент конят
завил рязко надясно и навлязъл с каруцата на пътното платно. В същото време и в
същата посока, в дясната пътна лента се движел л.а. „Сузуки Витара“, с рег. №
РР 0878 ВА, категория М1С с повишена проходимост, с прикачено към него едноосно
туристическо ремарке, без товар, управляван от Н.Н.А.. Автомобилът бил
технически изправен, като всички системи и агрегати работели в нормален режим. А.
управлявал автомобила със скорост около 80 км/ч., с включени къси светлини,
аварийни светлини и ярко червена светлина от лявата страна отзад. След като
видял конската каруца по средата на пътното платно, Н.А. незабавно предприел
аварийно спиране, като задействал спирачната система. Той успял да намали
скоростта до 60 км/ч., но поради малкото разстояние не можал да спре и ударил с
предната централна част на автомобила
конската каруца отзад и в дясно. В резултат на удара Асен Атанасов
отскочил нагоре, отметнал главата си силно назад и паднал по гръб в средата на
пътното платно. Главата му била насочена в посока с. Киченица, обл. Разград,
краката му в противоположна посока. Каруцата се разпаднала на съставните си
части, а коня бил целия в кръв. А. спрял автомобила, излязъл от него и отишъл
до пострадалия и след като му оказал първа помощ подал сигнал на телефон 112.
Малко след това на място пристигнали служители на сектор „Пътна полиция“ при ОД
на МВР – Разград, както и медицински екип от ЦСМП при МБАЛ „Св. Иван Рилски“ –
гр. Разград. Пострадалият Асен Атанасов бил прегледан и транспортиран в
болничното заведение, но независимо от оказаната му медицинска помощ на
20.05.2017 г. починал. Местопроизшествието било посетено от разследващ полицай
при ОД на МВР – гр.Разград, който в присъствието на поемни лица и на технически
помощник извършил оглед и с това действие поставил началото на настоящото
досъдебно производство. на 21.05.2017г. бил извършен повторен оглед на
местопроизшествието в светлата част на денонощието.
От заключението на вещото лице по
назначената в хода на разследването съдебномедицинска експертиза на труп е
видно, че Асен Атанасов получил следните увреждания: травма на главата –
кръвоизлив под мека мозъчна обвивка в теменния и слепоочен дял на дясно
голямомозъчно полукълбо; кръвонасядания по вътрешната повърхност на меки
черепни обвивки от дясната страна на теменно-тилна област; охлузвания върху
вътрешния край на дясна вежда и по дясното крило на носа; травма на гръбначния
стълб и гръдния кош – неразместено счупване на шийния отдел на гръбначния стълб
на ниво 4/5 шиен прешлен с необилно кръвонасядане на меки тъкани по съседство;
счупване на 10-то ляво ребро по гръбната повърхност и дифузно кръвонасядане на
междуребрената мускулатура от лявата страна по лопаткова линия на нивото 5-6 и
10-11 ребра; травма на таза – разкъсване на плочката на срамния хрущял;
разкъсване на сакро-илиачните / тазово-кръстцовите/ връзки на лявата и дясната страна; КТ данни
за множество полифрагментни фрактури на крилата на илиачните /хълбочните/ кости
и двете седалищни кости; разкъсно-контузна рана на десен тестис, охлузвания и
кръвонасядане в дясна седалищна област; травма на крайниците – охлузвания по
горни и долни крайници; Умерено изразен мозъчен оток ; Умерено изразен оток на
белия дроб; изкисната слезка, обща анемия на всички вътрешни органи; по-светли
послесмъртни петна; изпълнен с 200 мл. течно съдържимо стомах; празен пикочен
мехур; умерено изразена коронаро- и атеросклероза; изгладен релеф на стомашната
лигавица; депигментирани кожни полета в теменна област на главата / заболяване
Ветилиго/.
Със заключението на вещото лице по
назначената химическа експертиза се установява, че в кръвта, иззета от трупа на
Асен Атанасов имало наличие на етилов алкохол в количество 1,72%0 . Реалната
концентрация на етилов алкохол в кръвта му към момента на настъпване на
произшествието била по - висока, тъй като още на мястото на произшествието били
проведени активни реанимационни мероприятия.
От извършената съдебномедицинска
експертиза по писмени данни се установява, че концентрацията на етилов алкохол
в кръвта на Атанасов била 2,02 %0 /на
19.05.2017г. около 22,55ч./. Той бил повлиян в границите на средна степен на
алкохолно опиване, с функционални разстройства на организма, изразяващи се
нарушена координация на движенията, забавени реакции и мислене. Силно били
намалени самокритичността и самопреценката.
Според вещото лице причината за
смъртта на Асен Атанасов бил травматичния и хиповолемичен шок, вследствие на
получената политравма. Всички травматични увреждания били причинени по общия
механизъм на удари с/ върху твърди тъпи и тъпоръбести предмети. Вещото лице
посочило още, че е възможно уврежданията да бъдат получени при съприкосновение
на тялото в детайли на каруцата по време на изпадането от нея и при
приземяването на терена на седалище, с придадена кинетична енергия, по
механизма на директен удар, противоудар и сътресение на тялото. Счупването на
шийния отдел на гръбначния стълб – така нареченото „камшичесто счупване“ било
получено при силното отмятане на главата назад и прекаленото разгъване на
шийната част на гръбначния стълб при удара. Уврежданията били прижизнени, видно
от развилия се мозъчен и белодробен оток, кръвонасяданията около счупванията,
анемията на вътрешните органи.
Със заключението на вещото лице по
назначената автотехническа експертиза се установява, че причина за настъпване
на произшествието е поведението на Асен Атанасов, тъй като преди да предприеме
маневра завиване наляво той не се е убедил, че няма да създаде опасност за
участниците, които се движат след него – л.а. „Сузуки Витара“, като не се е
съобразил с неговото положение, посока и скорост на движение. Освен това
Атанасов управлявал каруцата с концентрация на алкохол в кръвта повече от 0,5%0
и каруцата не била сигнализирана съгласно изискванията на чл. 71, ал. 1 от
ЗДвП.
От заключението на вещите лице по
назначената в хода на разследването комплексна автотехничска и
съдебномедицинска експертиза се установява, че са налице няколко причини за
настъпване на произшествието - каруцата не била сигнализирана за движение през
нощта, съгласно изискванията на ЗДвП; вследствие на алкохолно опиване, Атанасов
не е управлявал реално конската каруца и същата се е движела произволно по
пътното платно;
Според вещите лица А. не е имал
техническа възможност да предотврати удара, тъй като при започване на пресичане
на пътя отдясно наляво, конската каруца се е намирала в опасната зона за
спиране на автомобила. Разстоянието между
лекия автомобил и каруцата било 69 м, а опасната зона за спиране - 103м.
От заключението е видно още, че автомобилът ударил пътното превозно средство с
животинска тяга отзад, челно ексцентрично с предната централна и лява част, най
- вероятно под ъгъл 10 - 20 градуса, при който от инерционните сили, явяващи се
при удара Атанасов паднал на пътното платно и получил уврежданията, довели до
неговата смърт.
Със заключението се установява още, че
времето за реакция на водача на МПС е интервалът от време от момента на възприемане
на опасността до началото на въздействието върху уредите за управление.
Моментът на възприемане на опасността най - често бил зрителното възприятие.
Многобройните изследвания установяват, че в случаите когато обектът създал
опасността е трудно забележим поради недостатъчна осветеност или недостатъчна
контрастност в нощни условия, времето за реакция се увеличава с 0,6 секунди в
сравнение с базовото време, когато опасността е възникнала изненадващо и
неочаквано – 1,5 секунди. В нощни условия при пресичане на каруца без
светлоотразители и без окачен на нея светлинен източник, времето за реакция на
водача на МПС може да се приеме 2,1 секунда / 1,5+0,6/. На базата на всички
посочени по – горе обстоятелства може да се приеме, че времето за реакция на А.
било 2,1 секунди.Според вещите лица алкохолното опиване на Асен Атанасов като
водач на ППС с животинска тяга повлияло негативно на психомоторните му функции,
спрямо контрола на управляваното от него превозно средство. При средна степен
на алкохолно опиване били налице нарушения на психомоторните функции,
нарушаване на психиката, ориентировката и понякога рязко изразена сънливост.
Нарушаване на зрението, съобразителността, фината координация на движение.
Възможно било водачът на ППС с животинска тяга да е заспал и реално да не е
управлявал коня.
Съдът изцяло споделя изложената в
обжалваното постановление фактическа обстановка.
Обстоятелствата относно механизма и причините за настъпване на
произшествието са изяснени от заключенията
на назначените в хода на досъдебното производство автотехническа експертиза/лист
33-40, т.2 от ДП/ и комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза/лист
46-54, т.2 от ДП/, а последиците от деянието – от заключенията на съдебно-медицинските
експертизи/СМЕ на труп, л.2-13, т.2 ДП и
комплексна автотехническа и
съдебномедицинска експертиза, лист 46-54, т.2 ДП/.
В подкрепа на изложеното са и
показанията на свидетелите Хюсеин Юмеров, Фейзула Фейзулов, и Н.А., протокол за оглед на ПТП, ведно с фотоалбум
към него, протоколи за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум към него, констативен
протокол за ПТП с пострадали лица, заключенията на съдебно -
химическите експертизи/на кръвна проба на А.Н.и кръвна проба на
починалия Асен Атанасов/, заключението на СМЕ /кръвна проба на починалия Асен
Атанасов/, показанията на свидетелите Даниела Костадинова, Калоян Кирилов, Кадрие
Кязимова, Цвятко Асенов,В.А., А.М., С.С., А.ДаН.ова, С.М., както и от писмените
доказателства по делото.
С оглед изложените съображения,
съдът кредитира и възприема като напълно
обосновани, компетентно изготвени и допринасящи за изясняване на обстоятелства,
свързани с механизма и причините на процесното
ПТП - заключенията на автотехническа експертиза/лист 33-40, т.2 от ДП/ и
комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза/лист 46-54, т.2 от
ДП/, а последиците от деянието – от заключенията на съдебно-медицинските
експертизи/СМЕ на труп, л.2-13, т.2 ДП и комплексна автотехническа и съдебномедицинска
експертиза, лист 46-54, т.2 ДП/, тъй
като тези заключения
кореспондират с останалите гласни и писмени доказателства по делото, между тях
не са налице противоречия, напротив взаимно допълващи са. Освен това не са
налице каквито и да било доказателства за заинтересованост на вещите лица, изготвили тези експертизи, нито доказателства
за липса на професионална компетентност/каквито твърдения се сочат в жалбата/. Съдът
кредитира с доверие и заключенията на съдебно
- химическите експертизи/на
кръвна проба на А.Н.и кръвна проба на починалия Асен Атанасов/, заключението на
СМЕ /кръвна проба на починалия Асен Атанасов/, т.к. същите са в унисон с
останалия доказателствен материал по делото.
Между показанията на разпитаните
свидетели Хюсеин Юмеров, Фейзула Фейзулов, Н.А., Даниела Костадинова, Калоян
Кирилов, Кадрие Кязимова, Цвятко Асенов,В.А., А.М., С.С., А.Д., С.М., не са
налице противоречия, напротив същите са логически обусловени и взаимно
допълващи се, не са налице данни за предубеденост у същите, поради което и съдът ги кредитира с доверие.
Мястото на извършване на деянието
е доказано от протокол за оглед на пътно – транспортно произшествие, ведно с фотоалбум към него,
протоколи за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум към него,
констативен протокол за ПТП с пострадали лица, въз основа на които са изготвени и заключенията на назначените в хода на
досъдебното производство автотехническа експертиза/лист 33-40, т.2 от ДП/ и
комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза/лист 46-54, т.2 от ДП/.
При изготвяне на заключенията са взети предвид и свидетелските показания, и констатираните
веществени доказателства, описани в протокола за оглед на ПТП. В този аспект съдът
намира за неоснователни сочените в жалбата оплаквания, че следва да бъде
изготвена повторна експертиза, без участието на вещите лица, изготвили
първоначалната АТЕ и повторната/имайки предвид комплексната автотехническа и
съдебномедицинска експертиза/, която да бъде изготвена от три вещи лица от друг
съдебен район, доказани професионалисти-доценти или професори, както и с
указания към вещите лица, че при изготвяне на заключението следва да ползват
само годни доказателства и обективните находки. Само за пълнота следва да бъде
посочено, че съгласно чл.153 НПК, допълнителна експертиза се назначава, когато
експертното заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторна - когато не е
обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Заключенията на
първоначалната АТЕ и повторната/имайки предвид комплексната автотехническа и
съдебномедицинска експертиза, са обосновани и не възниква съмнение за правилността им, а и са достатъчно пълни и ясни, по изложените,
посочени по –горе в изложението, съображения.
Следователно изложената
фактическа обстановка, приета и
безспорно установена от прокурора в обжалваното постановление, съдът намира, че
убедително се потвърждава от гласните и писмените доказателства, вкл. и от показанията
на Н.А. и от заключенията на назначените
в хода на досъдебното производство автотехническа експертиза/лист 33-40, т.2 от
ДП/, комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза/лист 46-54, т.2
от ДП/, заключенията на съдебно-медицинските експертизи/СМЕ на труп, л.2-13,
т.2 ДП, заключенията на съдебно - химическите експертизи/на кръвна проба на А.Н.и
кръвна проба на починалия Асен Атанасов/и заключението на СМЕ /кръвна проба на починалия
Асен Атанасов/. Те са събрани по реда и начините, указани в НПК, и съставляват
годни източници на доказателствена информация. Заключенията на посочените
експертизи като компетентни и обосновани се възприемат от съда изцяло, като съдът
възприема изцяло за достоверни и показанията
на посочените по –горе свидетели, по съображенията, изложени по – горе.
Не са
налице противоречиви факти и обстоятелства, както и противоречия между
посочените по – горе доказателства, които да предпоставят необходимостта от тяхното отделно обсъждане.
В контекста на изложението, съдът
намира за неоснователни сочените в жалбата оплаквания, че приетата в
обжалваното постановление фактическа обстановка е неправилна, необоснована, не
кореспондира със събраните доказателства
по делото и не съответства на обективната истина, поради което прекратяването е
неоснователно.
С оглед изложеното прокурорът от
правна страна е приел следното:
Съставът на престъплението по чл.
343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК предвижда наказателна отговорност
за този, който при управление на моторно превозно средство наруши правилата за
движение и по непредпазливост причини смъртта на другиго.
В настоящия случай анализът на
доказателствата по делото не сочи на инкриминираната дата, при управление на
МПС – л.а. „Сузуки Витара“, с рег. № РР 0878 ВА, категория М1С, Н.А. да е
нарушил правилата за движение. Напротив, установено е, че той се движел
правомерно в дясната лента за движение, с разрешената за конкретния пътен
участък скорост, с включени както къси, така и аварийни светлини и включена
ярко червена задна светлина от лявата страна. При внезапната поява на пътното
платно на конската каруца, Даил реагирал своевременно, като предприел аварийно
спиране и успял да намали скоростта на управлявания от него автомобила до 60 км/ч.
В момента, в който конската каруца започнала диагонално пресичане на пътното
платно - отдясно наляво, автомобилът се намирал на разстояние 69 м след нея.
Това разстояние е по - малко от опасната
зона за спиране, която в случая е 103 м (видно от заключението по назначената
автотехническа експретиза). Поради това Н.А. не е имал техническа възможност да
предотврати настъпването на произшествието. От научно техническа гледна точка
опасната зона представлява най - малкото разстояние, на което едно моторно
средство може да бъде спряно от момента на появяване на препятствие на пътя. Тя
винаги е по - голяма от спирачния път, тъй като в нея се включва още времето за
реакция на водача и за задействане на спирачния механизъм, превърнато в метри.
Опасната зона е онова разстояние между превозното средство и препятствието на
пътя, при което предприетите от водача действия, каквито и да са не са в
състояние да допринесат за избягване съприкосновението с препятствието,
съответно да предотвратят произшествието. Ето защо общественоопасните
последици, настъпили в границите на опасната зона, не могат да бъдат вменени
във вина на дееца, тъй като при всички възможни мерки, взети от него, те не
биха могли да бъдат предотвратени. В този смисъл е и Тълкувателно Решение № 106
от 31.10.1983 год. по н.д. №90/82 ОСНК т.5 – „Водач на моторно превозно
средство не носи наказателна отговорност: б/ когато в опасната зона за спиране
на моторното превозно средство бъде увредено лицето, което е създало опасността
– чл. 15 НК”. Когато препятствието се появи изненадващо в опасната зона за
спиране и водачът, каквото и да направи не може да предотврати настъпването на
вредните последици, е налице случайно деяние.
Според вещите лица по изготвените
експертизи, причината за настъпване на произшествието е, че Атанасов като водач
на ППС с животинска тяга, преди да предприеме маневра завиване наляво не се е
убедил, че няма да създаде опасност за участниците, които се движат след него –
в случая л.а. „Сузуки Витара“, като не се е съобразил с неговото положение,
посока и скорост на движение. Освен това той бил алкохолно повлиян, а каруцата
не била сигнализирана съгласно изискванията на ЗДвП за движение през нощта,
което от своя страна е нарушение на правилата за движение по пътищата, визирани
в разпоредбата на чл.106, ал.2, вр. с ал.1 ЗДВП. Съгласно алинея първа на
посочената разпоредба, водачите на пътни превозни средства с животинска тяга,
на животни или на стада трябва непрекъснато да направляват животните, така че
да не създават пречки и опасности за движението, и да не ги оставят без надзор
в обхвата на пътя, а съгл.ал.2, през тъмната част на денонощието водачите на
пътни превозни средства с животинска тяга носят светлоотразителни жилетки.
С оглед изложените съображения,
съдът намира за правилен извода на прокурора, че в конкретния случай действията
на А. са изцяло правомерни, тъй като той нито могъл, нито бил длъжен да
предвиди настъпването на общественоопасните последици. Поради това не може да
се приеме наличието на причинно - следствена връзка между действията на Н.А. и
настъпилия вредоносен резултат – смъртта на Асен Атанасов.
Ето защо, съдът намира за
неоснователни сочените в жалбата оплаквания, че е неправилен приетият от
прокурора механизъм на извършеното ПТП, предвид който прокурора е приел, че
действията на Н.А. са изцяло правомерни, тъй като той нито могъл, нито бил
длъжен да предвиди настъпването на общественоопасните последици и поради това
не можело да се приеме наличието на причинно - следствена връзка между
действията на Н.А. и настъпилия вредоносен резултат – смъртта на Асен Атанасов.
В този аспект и съобразно изложеното, неоснователни се явяват и сочените в
жалбата доводи, че прокурорът е анализирал единствено действията на починалия
Асен Данаилов Атанасов, вместо да анализира и на Н.Н.А., което се опровергава
от изложеното по-горе.
С оглед изложените съображения, съдът намира за правилен направения от прокурора в
постановлението извод, че въпреки пълнотата на събраните в хода на
разследването доказателства, следва воденото срещу Н.Н.Даил наказателно
производство, за извършено престъпление по чл.343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342,
ал. 1 от НК да бъде прекратено, на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал.1, т. 1 от НПК. В контекста на изложението,
съдът изцяло споделя и изложените в обжалваното постановление от прокурора правни изводи, тъй
като същите почиват на изложената по-горе фактическа обстановка и кореспондират
със събрания доказателствен материал по ДП.
Обосновано и последователно прокурорът е
изложил своите фактически и правни изводи, въз основа на всички събрани по
делото доказателства, които изводи напълно кореспондират със същите. Не са налице противоречиви факти
и обстоятелства, което да налага необходимост от тяхното отделно обсъждане.
Ето защо,
намирам за правилен изводът на прокурора, че разследването е проведено
обективно, всестранно и пълно, като не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В този аспект намирам за неоснователни доводите на
жалбоподателите за необоснованост и
незаконосъобразност на обжалваното постановление, както и за
неоснователно предявеното в жалбата искане да бъде отменено обжалваното
постановление и делото да бъде върнато на Окръжна прокуратура - Разград, с указания за всестранно и пълно
изясняване на обективната истина, за
правилното прилагане на материалния закон и съответни верни правни изводи, за
извършване на допълнителни действия по разследването.
Само за пълнота
следва да бъде посочено, че с оглед постановеното от прекратяване на воденото
срещу Н.Н.Даил наказателно производство, за извършено престъпление по чл.343,
ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК, прокурорът е постановил връщане на л.а.
„Сузуки Гранд Витара“ с рег. № РР 0878 ВА, рама № JSAFTB03V00152964, на Наил
Наил А. от гр. Разград.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че обжалваното постановление, с
което на основание чл. 199,
ал. 1, чл. 242, ал. 1, пр. 1, чл.243, ал.1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от
НПК, е прекратено наказателното производство по ДП № 330-ЗМ-142/2017г. по описа
на ОД на МВР - гр. Разград (вх. № 1330/2017 г. по описа на
ОП – Разград), водено срещу Наил
Наил А. от гр. Разград, за престъпление по чл. 343,
ал. 1, б. „в“ във вр. чл. 342, ал. 1 от НК, е
законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.243, ал.5, т.1 от
НПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 20.06.2018г. на Окръжна прокуратура – Разград, с което на основание чл. 199, ал. 1, чл. 242, ал.
1, пр. 1, чл.243, ал.1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, е прекратено наказателното производство по ДП №
330-ЗМ-142/2017г. по описа на ОД на МВР - гр. Разград (вх. № 1330/2017 г. по
описа на ОП – Разград), водено срещу Наил Наил А. от гр. Разград, за
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ във вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред Варненския апелативен съд в седемдневен срок от
датата на получаване на съобщението, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: