МОТИВИ към присъда № 15/12.04.2018 г., постановена
по нох дело № 218/2017 г.по описа на Разградски
окръжен съд,докладчик - съдия Лазар Мичев.
Обвиненията
против подсъдимия С.И.С. *** са за това,че:
- *** в качеството си на длъжностно лице по
смисъла на чл. 93, т. 1, буква „б“ от НК - председател на ПК „П.“ с.Г.,
съзнателно е сключил неизгодна сделка - договор за правна помощ с адвокат М.Й.
за извършване на ликвидация на кооперацията и от това произлязла значителна
вреда за предприятието, което той представлява - ПК „П.“- с. Г., обл. Разград в размер на 12 000.00 лева - престъпление по
чл.220, ал. 1 от НК.
- За времето
от 18.03.2015г. до края на 2015г., в гр. Разград, обл.Разград, в условията на продължавано престъпление и в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, буква “б“ от НК -
Председател на ПК “П.“ - с. Г., е присвоил чужди пари - сумата от 3715,71 /три
хиляди седемстотин и петнадесет лева и 71 стотинки/, собственост на ПК “П.“ -
с. Г., обл.Разград, поверени му в това му качество да
ги пази и управлява, като за улесняването му е извършено и друго престъпление -
сключил неизгодна сделка за несъществуваща правна сделка за правна помощ на
стойност от 2200 лева, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание -
престъпление по чл.202 ал.1 т.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26 ал.1 от НК.
В обвинителната си реч прокурора подържа
обвинението. Счита, че в хода на съдебното следствие, обвинението е било
доказано по несъмнен и безспорен начин. Предлага на съда, след като признае
подсъдимия за виновен, да му отмери предвидените за тези деяния наказание
лишаване от свобода малко над минимума, при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, чието изтърпяване да бъди отложено при условията на чл. 66, ал.
1 от НК, за предвидения минимален срок от три години.
По делото бе конституирана като
граждански ищец ПК “П.“ с. Г., обл. Разград и бе
предявен и допуснат за съвместно разглеждане граждански иск от ПК “П.“ с. Г., обл. Разград, чрез особения представител адв. Анна М. К.Н., против подсъдимия С.И.С. за сумата общо
15 715.71 лв., представляваща обезщетение за причинени от престъплението
имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 15.03.2015 г. до
окончателно плащане. След приключване на съдебното следствие, в пледоарията си адв. Н. заявява, че подържа претенцията си до размера на
13 334.27 лв.
В защитната си реч адв.
В. - защитник на подсъдимия С.- пледира за оправдателна присъда и по двете
обвинения. Твърди, че в хода на проведеното съдебно следствие обвиненията
против подсъдимия С. не са доказани по несъмнен и безспорен начин, както от
обективна, така и от субективна страна. Твърди също така, че по делото не е
доказано подсъдимият С. да е и извършил не само престъпление по чл. 202, ал. 1,
т. 1 от НК, а и такова по чл. 201 от НК. В условията на алтернативност
иска, в случай, че се приеме, че е налице съставомерно
деяние, при индивидуализация на наказанието да се приложи разпоредбата на чл.
55 от НК. По отношение на гражданският иск сочи, че същият е неоснователен и
недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Другият защитник на подсъдимият С. - адв. Б. -
също пледира в защитната си реч за оправдателна присъда и по двете обвинения,
поддържайки съображенията и на адв. В.
В защитната си реч лично подсъдимия
заявява, че поддържа казаното от защитниците му.
В последната си дума подсъдимият С.
иска оправдателна присъда.
Съдът като прецени доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено от фактическа страна
следното:
По фирмено
дело № 99 / 1993г. на ОС – Разград, в
Търговския регистър е вписана
Потребителна кооперация “П.“ с. Г., обл. Разград. С
Решение № 99 / 12.10.2000 г. като председател на кооперацията бил вписан
подсъдимия С.С.. През есента на 2006 г. кооперацията
фактически преустановила своята икономическа дейност, но продължила да
съществува юридически, с председател подсъдимият С.. След 2006 г. известно
време подсъдимият пребивавал в чужбина, като в началото на 2015 г. се върнал в
страната.
След завръщането си, в средата на м. март 2015 г., подсъдимият С. получил
съобщение от НАП за дължими от кооперацията суми. Той знаел, че през времето на
неговото отсъствие за председател на кооперацията бил избран свидетелят Х.К.,
но това обстоятелство не било регистрирано по надлежния ред. Подсъдимият С. не
искал това състояние, при което кооперацията съществува само юридически и той
се води председател, да продължава. След проведени разговори с член-кооператори, подсъдимия С. решил,
че следва да се предприемат действия по ликвидация на кооперацията и така тя да
престане да съществува и юридически. Подсъдимият не бил запознат с процедурата
и не знаел какви средства ще бъдат необходими за ликвидацията.
Подсъдимият С. и свидетелят Й.
се познавали визуално от години, но нямали някакви по-близки отношения. Подсъдимият С. знаел, че св. Й. упражнява
адвокатска професия. Той споделил с него, че след завръщането му от Англия
получил съобщения за дължими от кооперацията суми, както и че не иска това
положение да продължава. В хода на разговорите се оказало, че кооперацията
разполага с някакво имущество, включително сгради и земеделска земя, но няма
документи за тях. След проведените разговори свидетелят Й. се съгласил да се
заеме с ликвидацията на кооперацията, като се ангажирал с организацията,
свързана с провеждането на събрание, на което да бъде взето официално решение
за ликвидация на кооперацията. В изпълнение на тези намерения, на 18.03.2015г.
в гр. Разград, подсъдимият С., като председател на ПК“П.“ с. Г. и като
Възложител от една страна, и св. Й., като консултант, сключили Договор за
консултантски услуги. С чл. 1 от Договора консултанта се задължил да подготви
всички необходими документи, свързани с ликвидацията на кооперацията, в това
число провеждане на събрание, извършване на действия по вписване и др.
юридически услуги, провеждане на търгове и изготвяне на нотариални актове. Със
същата клауза е предвидено, че изискванията за количество и качество на
извършеното работа са отразени в работна програма, явяваща се неразделна част
от договора, но такава програма липсва.
С клаузите на чл. 2 и чл. 3 от Договора страните се договорили, че
възнаграждението на консултанта ще бъде в размер на 12 000 лв., платими в
брой или с платежно нареждане, а с клаузата на чл. 5 от Договора страните се
договорили, че срока за извършване на действията по чл. 1 от Договора е до
30.11.2015 г.
В изпълнение на задълженията
си по договора, св. Й. се заел с организацията, свързана с провеждането на общо
събрание на кооперацията, като подготвил всички необходими за това документи по
Закона за кооперациите.
В резултат, на 17.04.2015 г., в читалището
на с. Г. било проведено общо събрание, на което присъствали подсъдимият С.-председател,
В. Р. Д.-счетоводител/впоследствие починала/ и членовете Х.М.К., И.С.У. и С. А.
К.. На събранието присъствал и св. Й., като подсъдимият обяснил на останалите
кооператори, че той е адвокат и ще подпомага ликвидацията на кооперацията. С единодушие събранието взело следните
решения: Да се извършат разпоредителни сделки с дълготрайните активи на
кооперацията, като с получените средства да се погасят задълженията към
държавата и да бъдат изплатени дялови вноски на член-кооператорите. Да са
прекрати съществуването на кооперацията след ликвидация; Активите на
кооперацията да бъдат продадени по пазарна цена, дадена от лицензиран оценител.
За ликвидатор събранието избрало подсъдимия С..
В деня на провеждане на
събранието между подсъдимия С., като председател на ПК“П.“ и св. Й. бил сключен
и Договор за правна помощ и съдействие, изразяващи се в процесуално
представителство по дела и ликвидация, с възнаграждение в размер на 2200 лв.
Свидетелят Й. изготвил
Заявление и придружаващи го документи до Агенция по вписванията (АВ), за
вписване на промени - откриване на процедура по ликвидация и вписване на С.С. за ликвидатор със срок от 6 месеца, което било подписано
от подсъдимият С.. Заявлението било входирано под №
20150514123247/14.05.2015 г. на АВ. Длъжностното лице от АВ постановило отказ
на 15.05.2015г. Свидетелят Й. изготвил жалба срещу отказа, подписана от подсъдимия
С.. По жалбата било образувано т. дело № 28/2015г. по описа на ОС-Разград. С
решение № 425/01.06.2015 г. съдът отменил отказа на АВ - гр. Разград и дал
указания на длъжностното лице. След влизане в сила на това решението, на
01.07.2015 г. били вписани исканите промени.
Междувременно, в
изпълнение на взетите от Общото събрание решения, св. Й. и подсъдимият С. предприели действия по
снабдяване с документи и подготовка провеждането на търг за продажба на активи
на кооперацията, включително и изготвяне на оценки на недвижими имоти от
лицензиран оценител-Н. В. И.. На 17.06.2015 г., след възлагане на оценката,
последния извършил оглед на место. На 20.06.2015 г. представил доклад за оценка
с пазарна адекватност до 18.12.2015 г. за следните обекти: Магазин със
застроена площ от 80 кв.м., находящ се в с. Г.;
Магазин със застроена площ 31 кв. м., Навес с оградни
стени /съборен/ със застроена площ 13 кв.м., Склад със застроена площ 102 кв.м.
и Гараж със застроена площ от 36 кв.м., находящи се в
с. Г. и Фурна със застроена площ от 100 кв.м., находяща
се в с. Г..
За имота, представляващ фурна,
кооперацията не разполагала с документ за собственост, поради което адв. Й. предприел действия по снабдяването й с такъв документ.
Така на 30.07.2015 г. бил издаден от Р. К.-Нотариус с район на действие
РС-Разград, рег. № 380 на НК, Нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, за имота представляващ сграда с предназначение –Фурна. За останалите
имоти кооперацията разполагала с документ за собственост от 2003 г.
Била разгласена обява за насрочен на
14.07.2015 г. търг за продажба на
имущество с посочена начална цена, както следва:
1.Едноетажна производствена масивна
сграда-Фурна със ЗП 100 кв.м. и подобрения, при начална тръжна цена – 2000 лв.
2.Едноетажна търговска масивна
сграда-Магазин със ЗП 80 кв.м. и подобрения при начална тръжна цена – 2100 лв.
3.Земеделска земя-25 дка с
първоначална тръжна цена – 1400 лв.
4.Казан за ракия -250 л. с
първоначална тръжна цена -1500 лв.
5.Метална каса/сейф/ с първоначална
тръжна цена -600лв.
На 14.07.2015 г. в читалището на с. Г.,
в присъствието на председателя на кооперацията – С. С. и адв.
М.Й. се провел търг относно продажба на обявеното за продажба имущество,
собственост на кооперацията. В 11:00 ч. били отворени постъпилите оферти, при
което се установило, че за обект № 1-магазин- е постъпила една оферта от лицето
Г. Г. Ш.; За обект № 2-павилион- е постъпила една оферта от лицето М.Г.А.; За
обект № 3-фурна е постъпила една оферта от лицето Н.В.В.;
За земеделска земя е постъпила оферта от “А.“-ООД, но не се явил купувача; За
ракиения казан не е постъпила оферта.
След отваряне на офертите на лицето Г.Ш.
е продаден обект Магазин № 1 за сумата 1530 лв. На М. Г. А. е продаден Магазин
№ 2 за сумата 2150 лв. Земеделската земя от 25 дка е продадена по договаряне за
сумата 20 701.66 лв.; Обект Фурна е продаден на Н.В. за сумата 2150 лв..
За ракиения казан не постъпила оферта и той бил оставен на отговорно пазена и
съхранение.
За проведения търг е съставен
Протокол от 14.07.2015 г., подписан от подсъдимия С. и св. Й..
Адв. Й. изготвил предварителни договори
с лицата, обявени за купувачи.
След проведения търг са
изготвени и следните нотариални актове за покупко-продажба на недвижим имот,
както следва:
С н.а. № 17, том III, рег. № 4096, дело № 315 от 17.07.2015 г. на нотариус
В. Т. с район на действие РС-Разград, рег. № 312 ПК “П.“ с. Г. – в
ликвидация, представлявана от С.И. С. – ликвидатор, продава на Г.Г.Ш. правото на собственост върху Дворно място в с. Г. с
площ 551 кв.м. ведно с построените в него - търговски обект с площ 31 кв.м;
навес от 13 кв.м., склад площ 102 кв.м. и гараж от 36 кв.м., за сумата от 1529
лева. Данъчната оценка на имота е 1293.10 лв. Продажната сума е платена напълно
в брой при подписване на нотариалния акт.
С н.а. № 141 том II, рег. № 1964, дело № 246 от 2015 г. на нотариус Р. К.
с район на действие РС-Разград, рег. № 380, на 30.07.2015 г. ПК “П.“ с. Г.
– в ликвидация, представлявана от С.И. С. – ликвидатор, продава на Н.В.В. правото на собственост върху масивна сграда с
предназначение –Фурна, находяща се в с. Г., обл. Разград, със застроена площ от 239 кв.м., за сумата от
2150 лева. Продажната цена е платена в брой преди подписване на нотариалния
акт. Данъчната оценка на имота е в размер на 4407.40 лв.
С н.а. № 15 том III, рег. № 4092, дело № 313 от 17.07.2015 г. на нотариус В. Т. с район на действие
РС-Разград, рег. № 312, на 17.07.2015 г. ПК “П.“ с. Г. – в ликвидация,
представлявана от С.И. С. – ликвидатор, продава на “А.“ ООД гр. Разград,
представлявано от И.И.Н. правото на собственост върху
Нива с площ от 25.002 дка. за сумата от 20 701,66 лева, платени по банков път
по сметката на ПК „П.“-с. Г. в „Експресбанк“-АД - гр.
Разград на 17.07.2015г.
С н.а. № 16 том III, рег. № 4094, дело № 314 от 17.07.2015 г. на нотариус В. Т. с район на действие
РС-Разград, рег. № 312, на 17.07.2015 г. ПК “П.“ с. Г. – в ликвидация,
представлявана от С.И. С. – ликвидатор, продава на М.Г.А. правото на
собственост върху дворно място с площ от 333 кв. м., находящо
се в с. Г., заедно с построен в него самостоятелен търговски
обект-магазин/павилион/ със застроена площ от 80 кв.м. за сумата от 2150 лева,
платени напълно и в брой на продавача в деня на подписване на нотариалният акт.
Данъчната оценка на имота е в размер на 759.50 лв.
Допълнително бил
продаден на св. Р.К. *** Казан за варене на ракия за сумата от 600 лева, платена
в брой на ръка на подсъдимия С. от купувача.
Към момента на приемане
на решението за откриване на процедура по ликвидацията кооперацията на
разполагала с никакви средства. Всички първоначални разноски, свързани с тази
процедура, включително и снабдяване с необходими документи, подсъдимият С.
заплащал със собствени сревдства.
Разпитаните по делото
като свидетели член-кооператори не знаят в други случаи кооперацията да е
ползвала услугите на адвокат и нямат представа за цената на адвокатските
услуги.
В изпълнение на
сключения Договор за консултантски услуги, на 04.08.2015 г. сумата от 10 000
лева била платена от подсъдимия С. по банков път на св. Й., а остатъкът от 2000
лева - в брой на ръка. Впоследствие, на 06.08.2015 г., сметката под № *** в „Експресбанк“АД - гр. Разград била закрита.
Подсъдимият С. изплатил
по списък на 16 член-кооператори по 250 лв. дялов капитал, или общо 4000 лв. В изплащането на дяловият
капитал взел участие и св. Й..
За периода от
01.05-31.10.2015г. подсъдимия С.
изплатил заплати и осигуровки за себе си общо в размер на 4535,04 лева, от
които 3840лв. заплати и 695,04 за осигурителни вноски.
Част от кооператорите
останали недоволни от ликвидацията и депозирали жалба в ОП-Разград, заведена под
вх. № 694/16 от. 26.02.2016 г. В жалбата си недоволните от начина на извършване
на ликвидацията посочили, че на проведеното общо събрание председателят С.С. поканил адв. Й., който обяснил
как ще бъде извършена ликвидацията. Адв. Й. поискал
сумата от 200 лв. за да придвижи всички необходими документи. На събранието
било поставено условие към председателя и адв. Й.,
след приключване на ликвидацията, да бъде направен пълен отчет за всички
приходи и разходи пред всички член-кооператори от всички продажби на имоти,
упоменати в обявата за търг от 14.07.2015 г. Председателят С. и адв. Й. ходили при всички членове на кооперацията и срещу
подпис платили по 250 лв., а на въпроса какво става с останалите средства им
било заявено, че в края на октомври 2015 г.ще бъде даден отчет за всички
приходи и разходи и какво още ще бъде дораздадено на
член-кооператорите. Това обаче не било сторено. Председателят С. отказвал да се
срещне с член-кооператорите, както и да даде обяснение къде са парите от
продажбата на 25 дка ниви и казан за ракия. Жалбоподателите посочили, че са
излъгани и ощетени от действията на председателя С.С.
и адв. Й..
Свидетелят И. У., в
показанията си сочи, че той и други членове на кооперацията останали недоволни
от това, че за продажбата на нивата не бил проведен втори търг и тя била
продадена“под масата“, тъй като всеки от тях имал намерение да купи нивата.
Първоначално обявената цена била умишлено нереално завишена, тъй като по това
време реалната цена била на 1000-1200 лв.
По досъдебното
производство е изготвена съдебно икономическа експертиза с вещо лице Г.Д., а по
време на съдебното следствие са изготвени две повторни такава. Според
повторното заключение на вещото лице, на основание материалите по делото и
направените изчисления общият размер на извършените от ПК “П.” с. Г. разходи, без да се ограничава времето,
през което са извършвани тези разходи, е 25 183.79 лв., както следва:
-
8.00 лв. такса за откриване на банкова сметка ***.05.2016 г.;
- 2 200,00 лв. по договор за правна защита
и съдействие на адв. М.Й.
- 4
000,00 лв. изплатен дялов капитал на член кооператорите;
- 4 535,04 лв. изплатени заплати и
осигурителни вноски за сметка на кооперацията председателя С.С. за периода 01.05.2015 г. - 31.10.2015 г., в т.ч. 3
840,00лв. заплати и 695,04 лв. осигурителни вноски;
-
20,00 лв. такса ОС Разград на 05.06.2015 г.;
- 5,00 лв. такса на Агенцията по
вписванията на 05.06.2015 г.;
- 7,00 лв. такса на Агенцията по вписванията на 02.07.2015 г.;
- 3,00 лв. такса ОС Разград на 15.06.2015 г.;
- 40,00лв. такса на Агенцията по вписванията на 13.07.2015 г.;
- 2,00 лв. такса пл. нареждане на 13.07.2015 г.;
- 2,00 лв. такса на Агенцията по вписванията на 12.05.2015 г.,;
- 2,00 лв. такса на Агенцията по вписванията на 05.06.2015 г.;
- 36,00 лв. по ф-ра № 2000003334/03.07.2015 г. на
Кооперация „Екип 7” Разград;
- 282,15 лв. по квитанции 67040007788, 67040007790, 67040007791,
67040007792, 67040007793, 67040007794, 67040007795, 67040007796 / 146,71 лв. +
104,22 лв. + 10.00 лв. + 10.00 лв. + 10,00 лв. +
Лв. = 282,15 лв../;
- 158,04 лв. по приходни квитанции 67040009522, 67040009523, 67040009524 от
24.07.2015 г. / 147,04 лв. + 10,00 лв. + 1,00 лв. = 158,04 лв.;
- 94,62 лв. обща сума по приходни квитанции от 67040009218, 67040009217 и
6704009216 от 15.07.2015 г. / 83,62 лв. + 1,00 лв. + 10,00 лв. = 94,62 лв. /;
- 0,40 лв. по квитанция 178/23.07.2015 г.;
- 11,00 лв. по приходни квитанции от 15.07.2015 г. - сумата се изключва
поради дублиране на кв. 67040009217 и 6704009216 от 15.07.2015 г./;
- 40,50 лв. лв. такса Агенция по вписванията на 14.05.2015 г.;
- 21,00 лв. приходни квитанции 67040005859 и 670400060 от 17.04.2015 г. /20
лв. + 1,00 лв. = 21,00 лв./
- 80,00 лв. за 4 бр. скици;
- 450,00 лв. по ф-ра 384/22.06.2015 г. на Н. И.
ЕТ;
- 5,50 лв. по квитанция № 14/25.06.2015 г.;
- 222,72 лв. по сметка - фактура № 1344/30.07.2015 г.;
- 5,00 лв. по приходна квитанция от 17.04.2015 г.;
- 16,00 лв. по приходна квитанция от 17.04.2015 г.;
- 2,00 лв. по приходна квитанция от 20.04.2015 г.;
- 6,00лв. по квитанция № 132 от 03.06.2015 г.;
- 14,88 лв. вноска към НАП;
- 9,00 лв. по приходна квитанция от 67040007802 от 05.06.2015 г.;
- 18,00 лв. по квитанция 179/23.07.2015г.;
-10,00 лв. по приходна квитанция 320 от 25.06.2015 г.
- 1,60 лв. за копирни услуги по касова бележка;
- 189,00 лв. разходи за гориво по пътен лист № 813603;
- 100,00 лв. разходи за гориво по пътен лист № 70320;
- 417,50 лв. разходи за гориво по пътен лист № 703202;
- 12 000,00 лв. по договор за
консултантски услуги, изплатени на адв. М.Й.;
- 55,25 лв. по квитанция 67040007789 от 05.06.2015 г.
- 114,59 лв. по квитанция 67040004746 от 30.07.2015 г.
-10.00 лв. за вписване в имотен регистър на нотариален акт за собственост
на 30.07.2015 г.
Разходи извършени от друго лице,
извън кооперацията - адв. Й. -12.60 лв. – такси за
платежни нареждания и кредитни преводи.
Общият размер на сумите, получени
в резултат на продажбата на имуществото на кооперацията възлиза на
27 130.66 лв.
Вещото лице сочи, че разликата
между получените суми и направените разходи по ликвидацията възлиза на 1934.27
лв., от които 600.00 лв. са внесени на 12.05.2016 г. по депозитна сметка на
кооперацията. Остатъка от 1 334.27 лв. следва да е у председателя на
кооперацията С.С.. Разходите по извършените сделки с
нотариален акт са пратени от купувачите.
Очертаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа
на събраните в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие
доказателства и доказателствени средства, както следва: Обясненията на
подсъдимия С.С., показанията на свидетелите Х.К., И.И., И.У., А.Ф., С.К., А. У., Н.В., Р.З., И.Н., Г.М., М.Й., Г.Ш., доклади за оценка от лицензиран оценител,
нотариални актове, копие от движени по сметки,копия от документи,изготвени и
послужили за ликвидацията на ПК „П.“ - с. Г., справка от Търговски регистър за
актуално състояние на ПК „П.“ - с. Г., търговско дело № 28/2015г. на ОС –
Разград, платежни нареждания вноска бележка, опис на
платежни документи.
Обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намери, че събраните по делото
доказателства и доказателствени средства в основната си част са еднопосочни и
непротиворечиви. Като по-съществено противоречие съдът констатира такова
относно това дали по време на общото събрание е обсъждан размера на средствата
които ще бъдат платени на св. Й. в качеството му на адвокат за участието му в
процедурата по ликвидация на кооперацията. От една страна са обясненията на
подсъдимия С. за това, че на събранието не е имало уговорки за плащане на 200
лв. за услугите на св. Й., като адвокат. Според показанията на св. Й. той
заявил, че следва да му бъде платено отделно за организиране на събранието. От
друга страна е съдържанието на жалбата до ОП-Разград, където се сочи, че на
събранието адв. Й. поискал сума в размер на 200 лв.
за да придвижи всички документи по ликвидацията. В същия смисъл са и
показанията на св. И.У., но той сочи сума в размер на 200-400 лв. Другите
присъствали на събранието свидетели Х.К. и С.К. не съобщават конкретни суми. В
показанията си св. К. сочи, че станало дума за някакви пари, но не може да се
сети за конкретна сума, като сочи че в касата въобще липсвали средства.
Съдът намира, че на проведеното на 17.04.2015 г. събрание е коментиран
въпросът за възнаграждението на св. Й. в качеството му на адвокат, коментирана
е и сума за възнаграждение, но не е уточнено за какви точно действия на
адвоката се отнася сумата която да му бъде платена. Към датата на провеждане на
събранието вече е бил сключен договора за консултантски услуги, но това
обстоятелство не е било докладвано от подсъдимия С. на събранието, тъй като
никой от свидетелите не посочва да му е било известно, че у било уговорено, на
св. Й. ще бъде заплатена сума в размер на 12000 лв. за консултантски услуги за
период от повече от осем месеца. Договора за правна помощ е с дата-датата на
провеждане на събранието-17.04.2015 г., но свидетелите също не съобщават по
време на събранието да е било коментирано, е сключен такъв договор със св. Й. с
възнаграждение в размер на 2200 лв., поради което съдът приема, че този договор
е сключен след провеждане на събранието.
При тези фактически констатации, съдът приема от правна страна следното:
По обвинението, че подсъдимият
С.С. на 18.03.2015 год. в гр.Разград, обл.Разград, в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл. 93, т. 1, буква „б“ от НК - председател на ПК „П.“ с.Г., съзнателно е
сключил неизгодна сделка - договор за правна помощ с адвокат М.Й. за извършване
на ликвидация на кооперацията и от това произлязла значителна вреда за
предприятието, което той представлява - ПК „П.“- с. Г., обл.
Разград в размер на 12 000.00 лева - престъпление по чл.220, ал. 1 от НК.
Съдът
намери, че от събраните в хода на проведеното съдебно следствие
доказателства, това обвинение не е
доказано по несъмнен и безспорен начин, както от обективна, така и субективна
страна. Разпоредбата на чл. 220, ал. 1 от НК изисква от обективна страна
длъжностно лице да сключи съзнателно неизгодна сделка и от това да произлезе
значителна вреда за ръководената от него структура. В случая няма никакво
съмнение, че подсъдимият С. има качеството на длъжностно лице. От обективна
страня също е вън от съмнение, че на 18.03.2015 г. подсъдимият, в качеството си
на председател на ПК“П.“ с. Г., е сключил със свидетеля Й., в качеството му на
адвокат, Договор за консултантски услуги, които той да предостави във връзка с
ликвидацията на кооперацията, на която той е председател, с цена на услугата
12000 лв. Последният елемент от обективната страна на това деяние е неизгодността на сделката. Според съдебното практика, при
преценката на това дали една сделка е изгодна или не следва да се имат предвид
не само стойностният й еквивалент, а и количеството, качеството, сроковете,
начина на плащане и други договорености, касаещи спецификата на сделката.
По съществото си процесният
договор за консултантски услуги представлява договор за поръчка, който е
двустранен и възмезден. В резултат по него права и задължения възникват и за
двете страни. За положеният от адвоката трус му се полага възнаграждение. С
договора това възнаграждение е определено в размер на 12000 лв. Описани са и
част от задълженията, които адвоката е поел да извърши. Посочен е и срок на
договора, който е от 18.03.2015 г. до 30.11.2015 г., а това е повече от осем
месеца.повече от осем. От събраните по делото доказателства по несъмнен и безспорен
начин се установява, че адв. Й., в изпълнение на
задълженията си по договора, е взел
дейно участие по процедурата по ликвидация още от момента на провеждане на
предварителни разговори и консултации, подготовка на свикване на общо събрание и участие в провеждане на
същото. Подаване на заявление за вписване на промени. Участие в снабдяването с
документи по отношение на притежаваното от кооперацията имущество, включително
и чрез пътувания в различни населени места. Подготовка и провеждане на търг за
продажба на имущество на кооперацията. Изготвяне на предварителни договори и
проекти на нотариални актове и др. Всички тези действия са били извършвани от
св. Й. без да му е било плащано
предварително.
В съдебната практика не е
спорно, че цената на правната помощ не може да бъде определена по “средна
пазарна стойност“, тъй като иде реч за специфичен предмет. По съществото си
договора има за предмет предоставяне на правна помощ, при която страните
разполагат и със свобода на договаряне. Съобразявайки горното съдът прие, че
сключването на процесния договор за консултантски
услуги и плащането на договорената сума не представлява неизгодна сделка и от
това за кооперацията не е произлязла значителна вреда.
Съдът намери, че това обвинение не е доказано
и от субективна страна. За съставомерността на това
деяние от субективна страна се изисква пряк умисъл и този умисъл следва да е
бил налице към момента на сключване на сделката. За да се приеме, че
подсъдимият е действал с пряк умисъл, по делото следва да е доказано по
несъмнен и безспорен начин, че дееца е съзнавал елементите на престъпния
състав, т.е., че сключената от него сделка е икономически неизгодна за
представляваната от него стопанска или друга структура и в резултат на това ще
произтекат значителни вреди. Дееца следва да е целял пряко настъпването на тези
вреди, т.е. умисълът следва да обхваща и резултата. В случая няма никакви
доказателства от които да се заключи, че към 18.03.2015 г., когато е сключен процесният договор, подсъдимият С. е действал съзнателно и
е целял с действията си да причини значителни вреди на кооперацията. Напротив
по делото се събраха доказателства, според които нито той нито съкооператорите
му са били наясно с цената на адвокатските услуги, за които само знаят, че не
са евтини. От друга страна, както бе посочено по-горе, поетите от св. Й.
задължения са да вземе участие в цялата процедура по ликвидация и е определен
срок на ангажимента повече от осем месеца. В случая не се установява сделката
да е сключена от подсъдимия, без да е била необходима и нейните клаузи да не
водят до положителен резултат. В този смисъл съдът не споделя становището на
прокурора, че сключената сделка била ненужна, тъй като подсъдимият бил назначен
за ликвидатор и всичко това влизало в задълженията му.
По обвинението, че подсъдимият С., за
времето от 18.03.2015 г. до края на 2015г., в гр. Разград, обл.
Разград, в условията на продължавано
престъпление и в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1,
буква “б“ от НК - Председател на ПК “П.“ - с. Г., е присвоил чужди пари -
сумата от 3715,71 /три хиляди седемстотин и петнадесет лева и 71 стотинки/,
собственост на ПК “П.“ - с. Г., обл. Разград,
поверени му в това му качество да ги пази и управлява, като за улесняването му
е извършено и друго престъпление - сключил неизгодна сделка за несъществуваща
правна сделка за правна помощ на стойност от 2200 лева, за което по закон не се
предвижда по-тежко наказание - престъпление по чл.202 ал.1 т.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26 ал.1
от НК.
Съдът
намери, че от събраните в хода на проведеното съдебно следствие доказателства и
това обвинение не е доказано по несъмнен и безспорен начин, както от обективна,
така и субективна страна. Освен това от събраните по делото доказателства не се
доказва подсъдимият да е осъществил и престъпление по основният състав – чл.
201 от НК. Разпоредбата на чл. 201, ал. 1 от НК изисква от обективна страна
длъжностно лице да присвои чужди пари, вещи или други ценности, връчени в това
му качество или поверени му да ги пази или управлява. Разпоредбата на чл. 202.,
ал. 2, т. 1 от НК представлява квалифициран състав на престъплението
присвояване по чл. 201, ал. 1 от НК и изисква допълнително от обективна страна,
при длъжностно присвояване да е извършено и друго престъпление, за което по
закон не се предвижда по-тежко наказание.
Съдът намира, че и в този случай не е
налице сключване на неизгодна сделка – Договор за правна помощ за сумата от 2200
лв. от страна на подсъдимия С. със св. Й., на 17.04.2015 г. По отношение и на
тази сделка са валидни изложените по по-горе съображения относно договора за
правна помощ. В случая за този договор по делото е установено, че е сключен във
връзка с вписване на промяна на обстоятелствата, подлежащи на вписване, в
контекста на взетите от общото събрание
решения. По делото е безспорно установено, че св. Й. е подготвил съответното
заявление до АВ-ТР. Безспорно е също така, че впоследствие е получен отказ.
Свидетелят Й. ***, макар и подписа под жалбата да не е него, а на подсъдимия С..
В резултат на жалбата е образувано търговско дело, завършило с благоприятен за
кооперацията резултат.
От субективна страна също не е
доказано, към момента на сключване на договора за правна помощ от 17.04.2015 г.
подсъдимият да е действал с пряк умисъл и да е предвиждал настъпването на
вредни последици за кооперацията. И в този случай не се установява сделката да
е била сключена без необходимост и да не е довела до благоприятен резултат.
Съдът и в този случай не споделя становището на прокурора, че и тази сделка
била ненужна.
Съдът намира, че подсъдимият не е
извършил и престъпление по основаният състав на чл. 201 от НК.
По делото няма никакви доказателства, че
сумата от 2200 лв. е присвоена от подсъдимия. Напротив в показанията си св. Й.
категорично заяви, че тази сума е получена от него, като платена му от
подсъдимия по сключения договор, който той изпълнил. Вярно е, че на досъдебното
производство св. Й. е заявил, че не е получил тази сума, а при разпита му по
време на съдебното следствие заявява, че тази сума е получена от него. Съдът
прие да кредитира показанията на св. Й. дадени пред съда, като съответстващи и
на съдържанието на договора и подкрепени от обясненията на подсъдимия С..
По отношение на останалата част от
обвинението за обсебване за сумата 1515.71 лв., съгласно заключението на вещото
лице по назначената експертиза, след съответните изчисления между приходи и
разходи, разликата следва да се намира у подсъдимия. Така за прокурора само
това обстоятелство се явява достатъчно за да приеме, че тази разлика е обсебена
от подсъдимия. Подсъдимият твърди, че у него не е налична никаква сума,
останала като разлика между приходи и разходи.
Съдът намери, че от доказателствата по
делото не следва извод, че е налице присвояване на тази сума от подсъдимия.
Дори и да е налице липса на такава сума, то по делото не е установено, че тя е
присвоена от подсъдимия. Както е добре известно в съдебната практика, не всяка
липса не имущество е резултат на присвояване. При присвояването произходът на
щетата е винаги установен, тъй като се явява резултат на умишлено разпореждане
с имущество извършено без правно основание. В случая няма никакви данни за
това. Напротив, по делото е установено, че подсъдимият е започнал да извършва
действията по ликвидация, плащайки всички първоначални разноски за своя сметка.
Вярно е, че той е следвало да събира всички документи за са обоснове разходите
си, но дали тази липса не се дължи на това, че не е събрал всички документи и в
този смисъл не може да докаже всичките си разходи, по делото не е ясно. В
случая обвинението не доказва, че подсъдимият се е разпоредил с липсващите пари
в свой интерес или в интерес на други физически или юридически лица.
По горните съображения, съдът прие,
че подсъдимият С. следва да бъде признат за невиновен и оправдан и по двете
обвинения.
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 189, ал. 4 от НКП, направените по делото разноски следва да
останат за сметка на държавата.
В този смисъл съдът постанови
присъдата си.
Председател:
MH