Мотиви към Присъда № 26 от 04.07.2018г.по НОХД №182/2018г.по описа на РОС.

Срещу подсъдимия Е.Е.А., ЕГН – ********** е внесен обвинителен акт за това, че :

На 24.04.2017 г. в с. Божурово, обл. Разград, при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил „Ивеко 35 с 13“ с регистрационен номер № ***нарушил правилата за движение: чл. 40, ал. 1 от ЗДвП - като водач на моторно превозно средство, преди започване движение назад не изпълнил задължението си да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението; чл. 40, ал. 2 от ЗДвП - като водач на моторно превозно средство, по време на движението си назад не е изпълнил задължението си непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а при невъзможност да осигури лице, което да му сигнализира за опасности“, в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на Ф.М.А., ЕГН- ********** *** - престъпление по чл. 343, ал. 1,6. “в” вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

От пострадалите, наследници на починалата Ф.А., като частен обвинител е конституиран само синът й Ф.Н.Д., който се представлява от повереник адв.К.К. от АК-Русе.

В хода на съдебното производство не са приети за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански искове.

Прокурорът поддържа изцяло повдигнатото обвинение, със същата правна квалификация на извършеното и фактическата обстановка, описана в обвинителния акт. Счита, че безспорно са установени описаните нарушения на правилата за движение, които са в причинна връзка с настъпилото ПТП и причинения вредоносен резултат. Предлага наказанието на подсъдимия да бъде определено от съда лишаване от свобода в минимално, предвидения от закона размер, поради превес на смекчаващите вината обстоятелства, като на осн.чл.58а от НК същото бъде намалено с 1/3, като изпълнението на същото бъде отложено за минимално, предвидения в закона размер от три години.По отношение на чл. 343г НК подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок 1 година. В негова тежест да се възложат и разноските по делото.

Адв. К.. - повереник на частния обвинител Ф.Д. счита, че по делото е безспорно доказана вината на подсъдимия, като поддържа и изложеното от прокурора. По отношение на наказанието лишаване от свобода, сочи също ,че то следва да бъде наложено в минималния размер и с редукцията на чл.58а от НК, по отношение лишаването от управление на МПС поддържа, че същото следва да е поне за срок от 1 година и шест месеца.

Частният обвинител не заявява самостоятелно становище.

Адв. К.. - защитник на подсъдимия - изразява становище, че подсъдимият следва да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение и бъде осъден по привилигирования състав на чл.343а от НК, тъй като е оказал помощ на пострадалата.Излага подробни съображения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на последната, което счита, че следва да бъде взето предвид от съда също като смекчаващо вината обстоятелство.Не счита за отегчаващо такова, соченото от държавното обвинение – наличие на нарушения от страна на подсъдимия А. на правилата на ЗДвП и ППЗДвП. Предлага при наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства наказанието на същия да бъде определено при условията на чл.55 от НК. По отношение на фактите, счита, че не се установява, извършено от подзащитния му нарушение на чл.40,ал.1 от ЗДв.

Подсъдимият Е.А. не заявява самостоятелно становище. В последната си дума изразява искрено съжаление за случилото се и моли за по-ниско наказание поддържа изложеното от защитника си.

Същият призна фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като по негово искане делото се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие при условията на глава 27 от НПК по чл.371,ал.1,т.2 от НПК.

Разградският окръжен съд, след като обсъди приложените по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съобразено и със становищата на страните, в съответствие с разпоредбата на чл. 373, ал.3 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Е.Е.А. е роден на ***г***, където и живее. Той е българин, български гражданин, с висше образование и работи в „Експрес Логистика и Дистибуция“ЕООД,гр.София. Не е женен, но живее във фактическо съжителство и има едно дете, не е осъждан. Правоспособен водач е на МПС Правоспособен водач на МПС, категории „С“, „ТКТ“, „А“, „В” „М“, „АМ“, „ВГ, „А2” и „А1“, и като такъв е наказван по административен ред за извършени нарушения на ЗДвП, леки по характер, последното извършено през 2009 г.

От м.април 2016г.подсъдимият Е.А. работел в „Експрес Логистика и Дистрибуция“ ЕООД, гр.София, на длъжност „Снабдител, доставчик - Търговски представител“ в „Дирекция Продажби - тютюневи изделия“, „Отдел Продажби България“, „Звено Продажби Север“.В изпълнение на служебните задължения, му бил поверен за управление т.а. „Ивеко 35с13” с рег. № Е 0641 МВ, бял на цвят, с който ежедневно снабдявал търговски обекти с тютюневи изделия. Един от тези обекти бил хранителен магазин в с. Божурово, обл. Разград, стопанисван от св. Кяние Мехмедова.

Около обяд на 24.04.2017 г., подс.Е.А. отишъл в с. Божурово и спрял управлявания от него автомобил на ул.„Адалберт Антонов“, срещу сградата на кметството и в непосредствена близост до магазина на св. Мехмедова. Предната част на автомобила била насочена в посока с. Бисерци, а задната част - посока с. Юпер. Пътното платно било двупосочно, без налична пътна маркировка. Покрито било с асфалтова настилка, суха, без неравности и повреди. Платното било с различна ширина - пред автомобила -7,08 м., а зад него - 6, 20м. От двете му страни имало оформени тротоари, като ширината на този разположен от дясната страна на автомобила била - 2,05 м, отделен с метални колчета, а от лявата страна на автомобила бил с ширина 2,90 м. Бордюрът бил на нивото на пътното платно.

В непосредствена близост до мястото, на което бил спрян автомобила се намирало заведение, в което работела св. Нурджихан Юсеинова. То било разположено в приземния етаж на сградата, а масите били поставени на ниво по-ниско от улицата, поради което нямало пряка видимост към пътното платно. По същото време св. Юсеинова била на една от масите отвън и разговаряла със св. Мариана Тодорова.Покрай тях минала пострадалата Фикрие А., която живеела в селото от няколко месеца, като грижи за нея полагала дъщеря й М.Д.. Навършилата 79 години А. била облечена със зелено плетено елече и с три ризи - синя на оранжеви цветенца, лилава на бели и сини цветенца, синьо - бяло, както и с блуза синьо- бяла. Обута била в шалвари в зелено, кафяво и розово, и с зелени - червени терлици, сини чорапи и гумени галоши, черни на цвят, ляв с номер 18 и десен с номер 16.След като преминала през заведението, Ф.А.се изкачила по стъпалата, които водели към ул. „Адалберт Антонов“ и предприела пресичане на пътното платно в посока отляво - надясно. В това време подс.А. приключил снабдяването и се върнал при автомобила.Седнал на шофьорското място, запалил двигателя и тъй като конструкцията на автомобила не му позволявала да наблюдава пътя зад него погледнал единствено в двете странични огледала. След като не констатирал наличието на препятствие, посъдимия. А. включил задна предавка и предприел маневра движение назад. В този момент св. А., която била ниска на ръст - 138 см и със слабо телосложение се намирала зад автомобила, на платното. Тъй като нямало някой, който да сигнализира подс. А. за опасности, той продължил движението си назад със скорост около 7,2 км/ч. и непосредствено след това ударил с най - изпъкналата задна част на товарния автомобил - долната част на задната броня оформена като степенка дясната подбедрица на А.. От удара пострадалата Ф.А.загубила равновесие, паднала на пътното платно и автомобилът преминал през тялото й. Тъй като ударът предизвикал шум, обв. А. предположил, че са се разместили намиращите се в товарното отделение пластмасовите касетки. Той решил да ги подреди и след като преместил автомобила няколко метра напред преустановил движението му. След като слязъл от автомобила той видял пострадалата А. да лежи на пътното платно на дясната си страна с глава насочена към левия бордюр и крака в посока десния бордюр. Тъй като същата имала признаци на живот, подс. А. взел от автомобила шише с вода и я напръскал. След това отишъл до хранителния магазин, където му напълнили друго шише с вода. Помолил св. Кирил Станчев да се обади на телефон 112 и да съобщи за случилото се. Върнал се при пострадалата.

Малко по - късно на място пристигнал екип на ЦСМП - гр. Кубрат, който установил, че А. е починала. Пристигнали и служители от РУ на МВР - Кубрат - св. В.А и св. Г. Г., както и разследващ полицай, който извършил оглед на местопроизшествието и с това действие поставил началото на досъдебното производство. По време на огледа били намерени и иззети два броя черни галоши - десен с номер 16 и ляв с номер 18 - отбелязани като обект №1.При повдигане на товарен автомобил „Ивеко 35 с 13“ бял на цвят с рег. № Е 0461 МВ на платформа за отстраняване от пътното платно по предна дясна гума се забелязала следа от червеникава течност, иззета като веществено доказателство с марля и камъчета с червеникава течност обозначена като обект № 2. Като обект № 3 са иззети нишковидни влакна /коси/ от протектор на предна дясна гума. По протектора на предна дясна гума са забелязани зацапвания с вид на кръв, по които имало полепнали пясък и дребни камъчета. На задна дясна гума върху протектора били намерени червени материи с вид на кръв. Задна дясна гума е с марка „Мишлен“ с размер 225/65К/16, същата марка и размер е и задна лява гума и впоследствие същите били предоставени за изследване от експерт при НТЛ. След приключване на огледа, трупът на Ф.А.бил транспортирана в ОСМ при УМБАЛ Русе АД - за извършване на аутопсия.

Пристигналите на място полицейски служители изпробвали подс.Е.А. за наличие на алкохол, с техническо средство Алко - тест „Дрегер 7410“ с фабричен №АЯ8К 0041, който отчел 0,00 промила етилов алкохол в издишания въздух.

Няколко дни по -късно — на 26.04.2017 г. бил извършен оглед на управлявания от обв. А. автомобил и по време на същия били иззети натривки от преден десен калобран, намиращ се непосредствено зад предна дясна гума.

Съгласно заключението на вещото лице по назначената в хода на разследването съдебномедицинската експертиза, при огледа и аутопсията върху трупа на Ф.М.А. били констатирани следните увреждания: съчетана травма: глава - охлузване на главата, травматично отлепяне на меката черепна покривка; кръвонасядания на меката черепна покривка; разкъсно - контузии рани, охлузвания и кръвонасядания на лицето; разкъсвания и охлузвания на лява ушна мида; счупване на носни кости. Шия - охлузвания. Гърди - тежка гръдна травма - многофрагментни счупвания на гръдната кост и ребрата двустранно, с разместване на фрагменти и разкъсвания на париеталната плевра, счупване на гръбначния стълб на ниво десети - единадесети гръден прешлен; разкъсване на левия бял дроб; кръвонасядане в областта на устието на долна куха вена; зацапване с кръв в плевралните пространства; кръвонасядания в мускулните групи на гърба; охлузвания на гърба. Корем и таз: тежка коремна травма - пукнатини на черния дроб; кръвонасядания на хилусите на черния дроб, стомаха и бъбреците; охлузвания и кръвонасядания на предна коремна стена;охлузвания в кръстната област и горната част на дясната седалищна област; многофрагментни счупвания на тазовите кости двустранно. Крайници: счупване на дясна ключица; охлузвания на дясна мишница, дясна лакътна става, дясна предмишница и двете ръце; пръстеновидни охлузвания на дясно бедро, охлузвания по двете колена и двете подбедрици. Аспирация на стомашно съдържимо и кръв. Умерено изразена мастна емболия в белите дробове и единични мастни емболи в бъбреците. Слабо изразен оток на мозъка и вклиняване на малкомозъчните тонзили в големия тилен отвор. Бактериемия. Атеросклероза на мозъчните съдове. Плеврални сраствания двустранно. Хронична пулмопатия. Силно изразена гръдна кифосколиоза.

Вещото лице е заключило, че причината за настъпване на смъртта на Ф.А.е установената тежка гръдна травма, с тежки несъвместими с живота увреждания на гръдния кош, в рамките на съчетана травма и на фона на установените заболявания. В заключението е направен извода, че описаните травматични увреждания са резултат на действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени при настъпилото на 24.04.2017 г. пътно - транспортно произшествие.

От изследването на химичната експертиза е видно, че в иззетата от пострадалата Ф.А.проба кръв не е установено наличие на етилов алкохол.

По делото е изготвена и комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Вещите лица по същата са установили, че мястото на началното съприкосновение между товарния автомобил „Ивеко“ и Ф.А.е настъпило на разстояние около 8- 10,60м. след ориентир 1 - ъгъла на сградата на хранителен магазин, находящ се на ул. „Адалберт Антонов №5, с. Божурово. Първоначалното съприкосновение между автомобила и пострадалата е било между най-изпъкналата задна част на процесния товарен автомобил - долната част на задната броня, оформена като степенка - на 42-46 см. от нивото на земята при празен товарен отсек и дясна или двете подбедрици на А. на нивото на степенката, след което е възможно да е настъпило съприкосновение между тялото, главата или горните крайници на А. и задните врати на микробуса. На основание установените обективни находки по долната част на автомобила, вещото лице направило извод за съприкосновение на тялото на А. и със следните части от автомобила: напречна греда под скоростната кутия, долния носач на предно дясно колело, предната част на ауспухното гърне, гумения маншон между втория и третия кардан, корпуса на третия кардан и по предната напречна греда. При движение назад скоростта на автомобил „Ивеко“ е било ускорително. Към края на това движение скоростта е била около 2,0 м/сек (7,2 км/ч.). Според вещото лице пострадалата е започнала да пресича платното от страната на ресторанта - отляво- надясно спрямо движението на заден ход на товарния автомобел, като най-вероятно се е движела перпендикулярно. За жени на възраст над 70 г. средната скорост за спокоен ход е 0,89 м/сек. В експертизата е установено, че от мястото на водача назад през дясното външно огледало се вижда до 9,5 м. на разстояние назад 10,00 м. от огледалото. Разширяването на обзорността е под ъгъл 43 градуса. Дължината на опасната зона за скоростта към момента на началото на спирането на автомобила е била 3,60м.

Задълженията на водачите на превозни средства при движение назад са регламентирани в ЗДвП. Преди да потегли назад подсъдимия А. е следвало да се убеди, че зад превозното средство няма хора, а след потегляне - че няма да се появят препятствия зад автомобила. При движението на заден ход подс. А. не можел да гледа едновременно през двете огледала. Той можел да извършва това променливо, чрез преместване на погледа. Според вещото лице в такива ситуации най - сигурно е друг човек да помага на водача като следи за препятствия по пътя зад автомобила.

В заключението е направен извода, че смъртта на А. е в пряка причинно - следствена връзка с установените травматични увреждания, които били получени при ПТП на 24.04.2017г. При огледа и аутопсията на Ф.А.са установени следните болестни процеси и състояния: Бактериемия. Атеросклероза на мозъчните съдове. Плеврални сраствания двустранно. Хронична пулмопатия. Силно изразена гръдна кифосколиоза.

От заключението на вещото лице по изготвената химическата експертиза е видно, че в иззетата от подс. Е.А. проба кръв не е установено наличие на етилов алкохол.

Горната фактическа обстановка, съдът приема за установена въз основа на обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите Кяние Мехмедова (л.85-86), Кирил Станчев (л. 87-88), Владимир Атанасов (л. 89-90), Генчо Генчев (л. 91-92), Нурджихан Юсеинова (л. 83-84), Мариана Тодорова (л. 81-82), Белкие Билял (л.79-80), Мехмед Мехмедов (л. 77-78), както и от приложените по делото доказателства и доказателствени средства - протокол за оглед на пътно - транспортно местопроизшествие, фотоалбум, диск СБ-Я 700 МВ, марка “МАХЕГЬ”, препис (л. 2-14, л. 15-16, л. 17, л. 18-27), пълномощно (л. 28), декларация за семейно и материално положение и имотно състояние (л. 34), справка за съдимост (л. 37), характеристична справка (л. 43), протокол за оглед на веществени доказателства ведно с фотоалбум, препис (л. 44-47, л. 48-55, л. 56-58), копия на свидетелства за управление на МПС и за регистрация на МПС, пълномощни, полица на застраховка „Гражданска отговорност”, контролен талон, удостоверение за техническа изправност на ППС (л.62, л.69-70, л. 63-64, л. 65, л. 66), препис - извлечение Акт за смърт (л. 122), фиш за спешна медицинска помощ справка за водача (л. 130-131), заключенията на вещите лица по назначените съдебномедицинска експертиза на труп (л. 141-143), съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства (л. 154-155), химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта на обв. Е.А. и Ф.А.(л. 165 и л. 171) и комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза (л. 175-181).

Предвид така установената фактическа обстановка, съдът намери за установено от правна страна следното:

С деянието си подс.Е.А. осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал.1, б.„в” вр. чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на 24.04.2017 г. в с. Божурово, обл. Разград, при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил “Ивеко 35 с 13” с рег. № Е 0641 МВ, нарушил правилата за движение: чл. 40, ал. 1 от ЗДвП - като водач на моторно превозно средство, преди започване движение назад не изпълнил задължението си да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението; чл. 40, ал. 2 от ЗДвП - като водач на моторно превозно средство, по време на движението си назад не е изпълнил задължението си непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а при невъзможност да осигури лице, което да му сигнализира за опасности“, с което по непредпазливост причинил смъртта на Ф.М.А. на 79г. от с. Стражец, обл. Разград.

От обективна страна обв. Е.Е.А. осъществил състава на посоченото престъпление, тъй като на инкриминираната дата при предприемане на маневра движение назад допуснал горепосочените нарушения на правилата за движение. Обв. Е.А. могъл да предотврати настъпването на пътно - транспортното произшествие, ако по време на движението си назад непрекъснато е наблюдавал пътя зад превозното средство, а при невъзможност е осигурил лице, което да му сигнализира за опасност. В резултат на така допуснатите нарушения на правилата за движение, обв. А. станал причина за настъпване на пътно - транспортното произшествие.

Анализът на събраните по делото доказателства сочи, че е налице пряка причинна връзка между извършеното от обвиняемия деяние и настъпилия вредоносен резултат - смъртта на пострадалата Ф.М.А..

От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост, под формата на небрежност.Подс.Е.А. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието си, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

На съдебните прения в пледоарията на защитата се постави въпроса налице ли е съпричиняване от страна на пострадалата, което да е допринесло за настъпването на ПТП. Този въпрос не е изследван на ДП, като не е бил поставян и на назначената в хода на същото авто- техническа експертиза, не е засегнат от прокурора в изложената и поддържана от него фактическа обстановка.Защитата не се позовава на него като на обстоятелство, явяващо се част от механизма на причиняване на процесното ПТП и допринесло за настъпването му, а го навежда и обсъжда само като допълнително смекчаващо обстоятелство.Ето защо, съдът е свободен да го обсъди, без да наруши забраната за излизане от рамките на фактическата обстановка, поддържана от прокурора и призната от подсъдимия, предвид разглеждането на делото по реда на съкратеното съдебно следствие при условията на чл. 371, т.2 от НПК.

Правилата за движение, отнасящи се до пешеходците, уредени в ЗДвП са тези в

чл. 108- 115.

Защитата застъпва тезата, че съпричиняване е допуснато с това, че пострадалата е "стъпила на пътното платно, започвайки движение по същото, зад т.а.управляван от подзащитния му“, на място, разрешено само за движение на ППС, при наличие на тротоар. Не се сочи конкретно нарушение, като единственото възможно такова е пресичане на нерегламентирано място- чл. 113 от ЗДвП.

Според съда от протокола за оглед на местопроизшествието и приобщените гласни доказателства, се установява, че пострадалата е излязла на пътното платно, от стъпалата под нивото му непосредствено зад автомобила, т.е предприела е пресичане на пътното платно, въпреки наличието на свободен да това тротоар. Т.е. в настоящия случай е налице допуснато от пострадалата нарушение на правилата за движение- чл. 108 ЗДвП- ал.1: "Пешеходците са длъжни да се движат по тротоара или банкета на пътното платно; и ал.2: Пешеходците могат да се движат по платното за движение, противоположно на посоката на движението на пътните превозни средства, по възможност най-близо до лявата му граница. Няма данни пострадалата да е била принудена към такова поведение поради липсата на свободно място по тротоара.

Ето защо съдът намира, че съпричиняване от страна на пострадалата е налице, същото е следва да се цени като смекчаващо обстоятелство, но без да му се придава значение на изключително такова по смисъла на чл. 55 от НК.

От защитата се въвежда и въпроса за наличието на указана помощ на пострадалата от страна на подсъдимия А. и съответно преквалификация на деянието по привилигирования текст на чл.343а от НК.

Съдът не възприема предложената от защитата на подсъдимия квалификация на деянието по чл. 343а, ал. 1, б. "б" НК. Оказването на помощ на пострадалия е намаляващо отговорността обстоятелство, когато деецът е направил всичко зависещо от него с оглед възможностите му, обстановката и характера на действията, които е извършил. Според възприетото в Решение № 39 от 2.VI.1982 г. по н. д. № 24/82 г., ОСНК, действията на подсъдимия е необходимо да бъдат насочени пряко и непосредствено към оказване помощ на пострадалия като спиране на кръвта, организиране или извършване на транспортирането му до болнично заведение, повикване на лекар, даване кръв за преливане и други подобни.В настоящия случай подс. А. е напръскал с вода пострадалата и е помолил други да се обадят на тел. 112, като само тези негови действия не са достатъчни да се приеме като направа на всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата.

По наказанието:

С оглед проведеното по делото съкратено съдебно следствие и в съответствие с чл. 373, ал.2 от НПК наказанието следва да се определи по реда на чл. 58а НК. Съдът намери, че в настоящия случай наказанието на подс.Е.А. следва да се определи при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК - под най - ниския предел.

При определяне на наказанието съдът отчете степента на обществена опасност на деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

Деянието според настоящия състав е с висока степен на обществена опасност с оглед прекомерното разпространение на този вид общоопасни престъпления.

Съдът счита, че подсъдимия А. е личност с ниска степен на обществена опасност - не е осъждан, няма данни за криминални прояви,характеристичните му данни са добри, социално интегриран е, трудово ангажиран, не е допускал до момента груби нарушения по ЗДвП, които съдът отчете и като смекчаващи вината му обстоятелства. Като такова следва да се приеме и конкретната форма на вината - небрежност, която обуславя и по - леко наказание в сравнение с непредпазливите деяния, извършени при самонадеяност. Като смекчаваща вината обстоятелство съдът отчете и съпричиняването на вредоносния резултата от страна на пострадалата, както и изразеното искрено съжаление от страна на подсъдимия за стореното.В случая липсват отегчаващи отговорността обстоятелства, тъй като вредните последици са включени в състава на престъплението.

Съдът намира, че най - справедливо и в съответствие с целите на индивидуалната и генералната превенции, визирани в чл. 36 от НК, е наказанието на подсъдимия да се определи в размер на една година лишаване от свобода. По делото липсват изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при които предвиденото наказание да е несъразмерно тежко с оглед посочената висока степен на обществена опасност на деянието.

По отношение начина на изтърпяване на определеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода: съдът, след като съобрази отново, че подсъдимия Е.А. е лице с добри характеристични данни, социално интегриран, прие, че не е необходимо за поправянето и превъзпитанието му да изтърпи реално определеното му наказание, с оглед и на ниската му лична степен на обществена опасност. Наред с това съдът отчете и останалите предпоставки за приложение на разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НК - липсата на предишни осъждания на подсъдимия, както и това, че наложеното наказание е в допустим от тази норма размер. Ето защо съдът определи изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, за който да бъде отложено изтърпяването на определеното му наказание лишаване от свобода, който в достатъчна степен би въздействал върху бъдещото му поведение. По този начин съдът счита, че ще се осъществят целите на индивидуалната и генералната превенция, визирани в чл. 36 от НК - да се въздейства предупредително - възпиращо и възпитателно както върху дееца, така и върху обществото като цяло.

На основание чл. 343г във връзка с чл. 37, ал.1, т.7 от НК съдът лиши подс. Е.А. от право да управлява МПС за срок от една година , считано от влизане в сила на присъдата.Този именно срок на лишаване от право съдът счете, че ще има положително въздействие и ще стимулира в бъдеще подсъдимия да спазва правилата за движение, като по този начин ще се усили предупредителното и възпиращо въздействие на наказанието върху него.

С оглед постановената осъдителна присъда и на основание чл. 189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия се възложиха направените на ДП разноски в размер на 1 568.76 лева, както и тези, сторени от частния обвинител Ф.Д. в размер на 900.00 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения съдът постанови присъдата.

СЪДИЯ:

ДГ