Решение по Търговско дело 109/2016г.

РЕШЕНИЕ № 5

гр. Разград 27.02.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен съд на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета година в открито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ

Секретар: Дияна Георгиева

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

т. дело № 109 по описа за 2016 г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба, подадена от ДЪРЖАВЕН ФОНД “ ЗЕМЕДЕЛИЕ “ гр. София, представляван от Изпълнителен директор – Р.А.П., чрез пълномощник–Старши юрисконсулт в ОД на ДФ “ Земеделие “ гр. Търговище – М.Ю.А., с която в условията на кумулативно и субективно съединяване, против ответника ЕТ “ Ц.Е.“ гр. Разград, ЕИК 826035281, представляван от Ц.Е.Ц. са предявени искове, както следва:

- За сумата 56 322.04 лв., представляваща главница по Договор № 17/181591/00135 от 18.12.2012 г. за предоставяне на Държавна помощ “ Помощ за реализиране на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците“ през 20102 г., ведно със законната лихва от 01.09.2016 г.;

- За сумата 716.42 лв., представляващи лихва за забава за периода 21.12.2012 г. – 31.08.2016 г.;

- За сумата 2023.27 лв., представляваща лихва за забава за периода 21.12.2012 г. – 31.08.2016 г.;

- За сумата 7763.90 лв., представляваща лихва за забава за периода 29.04.2013 г. – 31.08.2016 г.;

- За сумата 420.50 лв., представляваща лихва за забава за периода 06.06.2013 г. – 31.08.2016 г.;

- За сумата 271.88 лв., представляваща лихва за забава за периода 05.12.2013 г. – 31.08.2016 г.;

- За сумата 3983.78 лв., представляваща лихва за забава за периода 11.06.2014 г. – 31.08.2016 г.;

- За сумата 525.81 лв., представляваща лихва за забава за периода 21.08.2014 г. – 31.08.2016 г.;

- За сумата 523.53 лв., представляваща лихва за забава за периода 02.12.2014 г. – 31.08.2016 г.

Претендира се и сумата 1451.02 лв., представляваща разноски по заповедното производство, както и сумата 1618.27 лв. юрисконсулско възнаграждение по заповедното производство.

Претендират се и разноски за настоящето производство.

В исковата молба се твърди, че на 05.12.2012 г. ответника ЕТ “ Ц.Е.“, ЕИК 826035281, подал в ОД на ДФ “ Земеделие“ гр. Разград Заявление за “Помощ за реализирането на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците“ за 2012 г., като със същото заявил желание за получаване на държавна помощ за реализирането на поети ангажименти за хуманно отношение към птиците за 21012 г.. С подаване на заявлението, ответника кандидатствал по следните мерки: 1. Мярка “А“ Използване на фуражи, съдържащи деоксиниваленол не повече от 2,5 мг./кг. с 13385 броя патици; 2. Мярка „Б“ Гарантиране на оптимално хранен на птиците, чрез заместване на животински протеин от бозайници и рибно брашно с растителни протеинови заместители и незаменими аминокиселини с 13385 бр. патици; 3. Мярка „В“ Използване на вода при отглеждането на птиците, която отговаря на качествата на питейната вода с 13385 бр. патици. В същия ден подава и заявление за 2013 година с УИН 17/181591/00136, за 15000 броя патици. При подаване на заявленията по съответните мерки кандидатът прилага изискуемите документи и подписва декларация. С подписването на декларативната част на заявлението кандидатът декларира, че е запознат с условията и реда, посочени в Указанията за прилагане на схемата за държавна помощ и е уведомен за характера на помощта, която ще получи, като се задължава да изпълнява доброволно поетите ангажименти за хуманно отношение към птиците за период от 5 години, считано от датата на първото кандидатстване по съответната мярка. След подаване на заявленията за 2012 и 2013 година ДФ „Земеделие“ на ниво ОД и Централно управление извършва редица проверки по допустимостта на кандидата.

На 18.12.2012 г., след извършване на изискуемите проверки, е изготвен и подписан договор № 17/181591/00135 от 18.12.2012 г. за предоставяне на Държавна помощ „Помощ за реализиране на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците“ през 2012 година между ДФ „Земеделие“ и ЕТ „Ц.Е.“ и Анекс № I за предоставяне на авансово плащане за 2013 година.

През 2013 г., след сключване на договора, ЕТ „Ц.Е.“ продължил да изпълнява поетите по договора ангажименти и на 13.03.2013 г. подал заявление за II транш за 2013 година с № 17/181591/00476, и на 24.04.2013 г. подписал Анекс № 2 към договора за промяна на размера на предоставената помощ по мерките за втори транш през 2013 година. На 31.05.2013 г. е подписан Анекс № 3 за промяна на размера на помощта за първи транш през 2013 година по мярка “А“ и “Б“, и на 19.11.2013 г. е подписан поредния Анекс № 4 за промяна на размера на предоставената помощ по мярка “В“.

От 01 до 30 април 2015 г. е обявен следващ прием на заявления за първи транш от ДФ „Земеделие“ по същата схема за държавна помощ за 2015 година. В този прием жалбоподателят не подал заявление за кандидатстване и прекратил пет годишния ангажимент по схемата. Преди изтичане на срока за кандидатстване жалбоподателят подал декларация в ОД на ДФ “Земеделие“ гр. Разград, че през 2015 г. ще преустрои фермата си за отглеждане на пилета бройлери. Съгласно точка 10.6 от Указанията за схема за държавна помощ, приети с решение на Управителния съвет от 23.09.2015 г. с протокол № 77 е посочено, че при неизпълнение на задължението по т. 10.3 т.е. земеделския стопанин се ангажира да прилага мерките, за която е получена помощта за период от най-малко 5 години, считано от датата на първото кандидатстване, вземането на Фонда става изискуемо и земеделският стопанин възтановява получените средства за неизпълнение по съответната мярка, заедно със законната лихва от датата на получаването им. Изпълнението на ангажимента от земеделския стопанин не е обвързано с финансово подпомагане от ДФ “Земеделие“ през целия пет годишен период, както и при непредставяне на документите по т.9.3. до 28 февруари 2016 г. Описаните документи по т. 9.3 от указанията не са представени в указания срок до 28 февруари 2016 г. На 10.02.2016 г. е извършена проверка на място, като е съставен контролен лист за извършена проверка на място и снимки. При проверката на място е констатирано, че към датата на проверката животновъдния обект е в процес на преустройство и смяна на отрасъла от отглеждане на патици към бройлери за угояване.

Изискани са документи за отглеждане на патици през 2015 г. от кандидата, като същият е заявил, че през 2015 г. не е отглеждал патици през цялата календарна година като е представил саморъчно написана декларация за това обстоятелство.

Ищецът счита, че кандидатът е нарушил клаузата на т. 3.5 от сключения между страните Договор, съгласно която ответника се задължил да прилага мерките, за които е получил помощта за период от пет години, считано от датата на първото кандидатстване по съответната мярка. В резултат на това следва да бъде приложена клаузата на т. 4.5 от Договора, пилата на която вземането на Фонда става изискуемо и ответника следва да възстанови получените средства по съответната мярка, заедно със законната лихва от датата на получаването им.

На ответника е изпратена покана за доброволно изпълнение с изх. № 01-170-6500/556#2 от 30.06.2016 г., получена на ръка в ОД на ДФ“Земеделие“ гр. Разград на 05.07.2016 г. от Управителя Ц.Е., с като е даден 14-дневен срок за възстановяване на дължимата сума към Фонда. След изтичане на дадения срок дължимата сума към Фонда не е възстановена от длъжника. В изпълнение на клаузата на т. 5.1. от Договора, ищеца предприел действия по реда на чл. 417 от ГПК, на основание извлечение от сметка, за снабдяване със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за вземането си.

На 01.09.2016 г.ищеца депозирал пред РС-Разград Заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист. По силата на депозираното заявление, в РС-Разград е образувано ч.гр. дело № 1728/2016 г. по описа на РС-Разград, като съдът уважил заявлението и издал Изпълнителен лист от 02.09.2016 г. и Заповед за незабавно изпълнение № 2786 от 02.09.2016 г.

След издаване на заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист ответника подал в законовия срок възражение по чл. 414 от ГПК. На 10.10.2016 г. в ОД на ДФ „Земеделие“, гр. Търговище е получено съобщение от Районен съд гр. Разград по ч.гр. дело № 1728/2016 г. за издадено Разпореждане № 3134 от 04.10.2016 г., с което съдът дал едномесечен срок за предявяване на установителен иск и довнасяне на следващата се държавна такса.

В предоставения му срок ищеца депозира искова молба на 02.11.2016 г.

Към исковата молба ищеца прилага заверени копия на следните доказателства: Указание за схема на държавна помощ „Помощ за реализирането на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците“ за 2012 г.; Заявление за „Помощ за реализирането на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците“ за 2012 г. № 17/181591/00135; Заявление за „Помощ за реализирането на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците“ за 2013 г. № 17/181591/00136; Договор № 17/181591/00135 от 18.12.2012 г. за предоставяне на Държавна помощ „Помощ за реализирането на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците“ за 2012 г.; Анекс № 1 от 18.12.2012 г. към договор № 17/181591/00135 от 18.12.2012 г.; Фактура № 0000000110 от 28.12.2012 г. за доставка на патици; Ветеринарномедицинско свидетелство № 0033721, 0033722, 0031133, и 0031134; Заявление за „Помощ за реализирането на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците“ за 2013 г. № 17/181591/00476; Анекс № 2 от 24.04.2013 г. към договор № 17/181591/00135 от 18.12.2012 г.; Анекс № 3 от 31.05.2013 г. към договор № 17/181591/00135 от 18.12.2012 г.; Анекс № 4 от 19.11.2013 г. към договор № 17/181591/00135 от 18.12.2012 г.; Заявление за „Помощ за реализирането на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците“ от 28.04.2014 г. с № 17/181591/0027502; Анекс № 5 от 06.06.2014 г. към договор № 17/181591/00135 от 18.12.2012 г.; Заявление за „Помощ за реализирането на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците“ от 23.07.2014 г. с № 17/181591/0032072; Анекс № 6 от 18.08.2014 г. към договор № 17/181591/00135 от 18.12.2012 г.; Заявление за „Помощ за реализирането на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците“ от 04.11.2014 г. с № 17/181591/0038552; Анекс № 7 от 28.11.2014 г. към договор № 17/181591/00135 от 18.12.2012 г.; Указание за схема на държавна помощ „Помощ за реализирането на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците“ за 2015 г.; Декларация от ответника вх. № 02-171-6500/15#4 от 21.04.2015 г.; Протокол за архивиране и/или предаване на обработено досие от РТИ-Разград; Заповед № 49/05.02.2016 т. за извършване на проверка на място; Контролен лист за извършена проверка на място от 10.02.2016 г.; Декларация от кандидата от 10.02.2016 г.; Снимки от извършена проверка на място - 8 бр.;

На основание чл. 367 и сл. от ГПК, исковата молба е приета за редовна и препис от същата, ведно с приложенията, са връчени на ответника ЕТ “ Ц.Е.“гр. Разград, ЕИК 826035281, представляван от Ц.Е.Ц., на 08.12.2016 г.

С вх. № 5265 / 23.12.2016 г., в предоставения двуседмичен срок, ответникът ЕТ “ Ц.Е.“ депозира отговор, чрез адв. Георги Гайдаров. Отговора е постъпил по пощата с пощенско клеймо на изпращача – 21.12.2016 г.

С отговора се излагат съображения за функционална неподсъдност на делото пред сезирания съд, респ. неоснователност на предявения иск. Представят се доказателства в 30 пункта. Прави се искане за допускане на гласни доказателства – разпит на двама свидетели при режим на довеждане. Прави се искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза за установяване на здравословното състояние на Ц.Е.Ц..

В предоставения му за това срок, с вх. № 111 / 12.01.2017 г., ищеца депозира допълнителна искова молба, в която оспорва съображенията за недопустимост, респ. неоснователност на исковата молба.. Оспорват се доказателствените искания на ответника за допускане на гласни доказателства и за назначаване на съдебно-медицинска експертиза. Прави се искане съдът да се произнесе и по съществуване на вземане на ищеца за сумата 1618.27 лв. представляваща юрисконсулско възнаграждение по заповедното производство по ч.гр. дело № 1782/2016 г. на РС-Разград. Прави се искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с конкретно поставени задачи. Прилагат се заверени преписи от писмени доказателства.

С вх. № 723/ 20.02.2017 г., в предоставения двуседмичен срок, ответника ЕТ “ Ц.Е. “ депозира отговор на допълнителната искова молба, в който отново се изразява становище за функционална неподсъдност, респ. неоснователност на предявения иск.

С Определение № 159/28.02.2017 г., постановено по т. дело № 109/2016 г. по описа на ОС-Разград, производството по делото е прекратено поради неподсъдност и същото е изпратено на Административен съд-Разград по компетентност.

По жалба на ищеца, с Определение № 231/27.04.2017 г., постановено по ч.т. дело № 208/ 2017 г. Варненски Апелативен съд потвърждава обжалваното определение на РОС.

Отново по жалба на ищеца, с Определение № 421/04.08.2017 г. по ч.т. дело № 1446/2017 г., ВКС на Република България отменя постановеното от апелативния съд определение и връща делото на ОС-Разград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Към делото е приложено ч.гр. дело № 1728 / 2016 г. на РС-Разград.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното: На 18.12.2012 г. между ЕТ Ц.Е.*, представляван от Ц.Е.Ц. и ДФ Земеделие, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис ПГ № 136, ЕИК: 121100421, е сключен Договор № 17/181591/00135. По силата на договора ДФ“Земеделие“ се задължил да предостави на едноличният търговец Държавна помощ - „Помощ за реализиране на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците", през 2012 г.за срок най-малко 5 години. В договора посочили, че помощта покрива разходи по дейности за доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците, които надхвърлят съществуващите към момента стандарти по чл. 5 от Регламент (ЕС) № 73/2009 и Приложение II към него, и други задължителни изисквания, наложени чрез националното законодателства по следните три мерки: А) Използване на фуражи, съдържащи диоксиниваленол не повече от 2.5 мг/кг; Б) Гарантиране на оптимално хранене на птиците, чрез заместване на животински протеин от бозайници и рибно брашно с растителни протеинови заместители и незаменими аминокиселини и В) Използване на вода при отглеждане на птиците, която отговаря на качеството на питейната вода. Уговорените три мерки се отнасят за 13365 бр. патици, а общият размер на Държавната помощ е в размер на 2223,29 лв.

С клаузата на т. 3.1 от Договора стрините се уговорили, че Фондът има право на постоянен, текущ и последващ контрол за целевото изразходване на получените средства. С клаузата на т. 3.5 от Договора едноличният търговец, в качеството му на земеделски производител се задължил да прилага мерките, за които е получена помощта за период от 5 години, считано от датата на първото кандидатстване по съответната мярка.

С клаузата на т. 4.5 от Договора, страните се уговорили, че при неизпълнение на задължението по т. 3.5 от Договора, вземането на Фонда става изискуемо и земеделският производител възтановява получените средства по мярката, заедно със законната лихва от датата на получаването им.

С клаузата на т. 5.1 от Договора, страните се уговорили, че при неизпълнение на поетите ангажименти от земеделският производител, Фондът предприема действия по реда на чл. 417 от ГПК, на основание извлечение от сметка, за снабдяване със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за вземането си.

По делото са приложени Указания за схема за държавна помощ . В т. 11.1 от същите е посочено, че срокът за кандидатстване е от 26.11.2012 г. до 07.12.2012 г., с краен срок за сключване на договори и изплащане на помощта-14.12.2012 г.

На 05.12.2012 г. ответника – ЕТ “ Ц.Е.“ подава заявление № 17/18159/00135 по трите мерки за 13385 патици, за 2012 г.. С подаването на заявлението ответника декларирал, че е запознат с условията и реда, посочени в Указанията за прилагане на схемата за държавна помощ.

Със заявление също от 05.12.2012 г. с № 17/18159/00136, ответника кандидатствал също по трите мерки, но за 2013 г. и за 15 000 патици.

В същия ден подава и заявление за 2013 година с УИН 17/181591/00136, за 15000 броя прилага изискуемите документи и подписва декларация. Също с подписването на декларативната част на заявлението ответника отново декларира, че е запознат с условията и реда, посочени в Указанията за прилагане на схемата за държавна помощ и е уведомен за характера на помощта, която ще получи, като се задължава да изпълнява доброволно поетите ангажименти за хуманно отношение към птиците за период от 5 години, считано от датата на първото кандидатстване по съответната мярка.

Впоследствие, с Анекс № 1/18.12.2012г. Договора е променен относно размера на предоставената държавна помощ, на основание подадено заявление за авансово подпомагане, като предвидената държавна помощ за 15 000 бр. патици е уговорена в размер на 5 896.80 лв.

През 2013 г., след сключване на договора, ответника ЕТ „Ц.Е.“ продължил да изпълнява поетите по договора ангажименти и на 13.03.2013 г. подал заявление за II транш за 2013 година с № 17/181591/00476. Впоследствие, с Анекс № 2/24.04.2013 г., Договора отново е променен относно размера на предоставената държавна помощ, на основание подадено заявление за авансово подпомагане по мерките за втори транш (II, III и IV тримесечие) за 2013г., като предвидената държавна помощ за 15 000 бр. патици е уговорена в размер на 24 750 лв. След това, с Анекс № 3 от 31.05.2013 г., Договора отново е променен относно размера на предоставената държавна помощ за първи транш за 2013 г. по мярка А и Б, който е в размер на 1296 лв. С Анекс № 4 от 2013 г., без дата, Договора е променен относно размера на предоставената държавна помощ за втори транш през 2013 г. по мярка В, като уговорената държавна помощ за 15 000 бр. патици е в размер на 990 лв.

През 2014 г. ответника продължил да изпълнява ангажиментите, поети по сключения договор. На 28.04.2014 г. подал в ОД на ДФ “Земеделие“ гр. Разград заявление с № 17/181591/0027502 за получаване на държавна помощ за реализирането на доброволно поети ангажименти и хуманно отношение към птиците за I- ви транш за съответната година. След подаване на заявлението е подписан Анекс № 5/06.06.2014 г. за промяна на размера на помощта за първи транш 2014 г., като Договора е променен относно размера на предоставената държавна помощ, на основание подадено заявление за авансово подпомагане по мерките за първи транш за 2014 г., като предвидената държавна помощ за 13 800 бр. патици по трите мерки е в размер на 22 001.62лв. На 23.07.2014 г. ответника отново подал заявление с № 17/181591/0032072 за II-ри транш за държавна помощ и е подписан поредният Анекс № 6 от 18.08.2014 г., с който Договора е променен относно размера на предоставената държавна помощ, на основание подадено заявление за авансово подпомагане по мерките за втори транш на 2014 г., като предвидената държавна помощ за 13 800 бр. патици по трите мерки е уговорена в размер на 2828.78 лв. На 04.11.2014 г. ответника подал и заявление за доплащане за втори транш през 2014 година с № 17/181591/0038552 и подписал последния Анекс № 7/28.11.2014 г. за доплащане за втори транш за 2014 г., с който Договора отново е променен относно размера на предоставената държавна помощ на основание подадено заявление за авансово подпомагане по мерките за втори транш на 2014 г., като предвидената държавна помощ за 13 800 бр. патици по трите мерки е уговорена в размер на 3268.81 лв.

От 01 до 30 април 2015 г. е обявен следващ прием на заявления за първи транш от ищеца ДФ „Земеделие“, по същата схема, за държавна помощ за 2015 година. По този прием ответника не подал заявление за кандидатстване.

Преди изтичане на срока за кандидатстване жалбоподателят подал декларация в ОД на ДФ “Земеделие“ гр. Разград, че през 2015 г. ще преустрои фермата си за отглеждане на пилета бройлери.

На 10.02.2016 г. е извършена проверка на място, като е съставен контролен лист за извършена проверка на място и снимки. При проверката на място е констатирано, че към датата на проверката животновъдния обект е в процес на преустройство и смяна на отрасъла от отглеждане на патици към бройлери за угояване.

С вх. № 02-171-6500/1514 от 21.04.2015 г. в ДФ “Земеделие“ ОД-Разград, постъпила Декларация от ответника , в която същият заявява, че поради липса на пазар за патешки продукти преустройва собствената си ферма в такава за отглеждане на пилета-бройлери. Във връзка със сключеният Договор, ответника посочил, че ще изпълни същият с отглеждане на пилета-бройлери.

В последвалата по случая кореспонденция между служби в ДФ “ Земеделие“, Директора на Дирекция “ Правна“ към Фонда дал становище в писмо от 22.06.2016 г., че следва де се приложи клаузата на т. 4.5 от сключения между страните Договор, а именно да бъдат възтановени изцяло получените средства, ведно със законната лихва от датата на получаването им.

С писмо изх. № 01-170-6500/55642 от 30.06.2016 г. на ДФ “ Земеделие “ ОД-Разград, до ответника е изпратена покана за доброволно изпълнение, с която му е даден 14-дневен срок да възтанови получените средства в размер на 56 322.04 лв., ведно със законната лихва към датата на издължаването й., с предупреждението, че при неизпълнение в срок, ще бъдат предприети действия за събиране на вземането по съдебен ред.Липсват данни за датата на връчване на поканата за доброволно изпълнение.

С вх. № 01-170-6500/556 от 15.07.2016 г. в ОД-Разград на Фонда, е получено Предложение от ответника във връзка с продължаване на сключения между страните Договор. В същото ответника сочи, че стриктно изпълнявал сключения Договори сключените към него анекси.. договора се отнасял конкретно до отглеждане на патици “МЮЛАРИ“, чиито производи се изнасяли за Франция, а след преработката им се насочвали към руския пазар. Доставката и изкупуването на патиците се извършвало от “Агропласмент“ АД гр. Варна. През 2014 г. изтекъл договора с “Агропласмент“ Ад, но след това същият не бил подновен, тъй като френската страна прекратила доставките си към Русия, по политически причини. Ответника веднага предприел мерки по преустройване на сградите за отглеждане на пилета-бройлери през 2015 г., като бил сключен договор с “Пилко“ ЕООД за 145000бр., за което били инвестирани 145000 лв. За нещастие в началото на 2015 г. се наложило да бъде опериран в болница“Токуда“ в гр. София и се възтановявал почни половин години.. независимо, че не бил в добро здравословно състояние продължил преустройството на фермата, което било завършено към м. април 2016 г., когато заредил две партиди с 15000 бр.. Поради тези причини се стигнало до прекъсване на договора. В действията му липса умисъл за прекъсване на договора, а само техническо изчакване за преустройство на дейността му по отглеждане на бройлери, за което уведомил Фонда през 2015 г.. Ответника отправил предложение за сключване на анекс за продължаване на договора при същите условия

Във връзка с постъпилото предложение, от ОД –Разград на Фонда, е изпратена Докладна записка до Дирекция “Правна“, на 15.07.2016 г.

Със становище от 03.08.2016 г. Директора на Дирекция “Правна“ при ДФ“Земеделие“ изразил становище, че от представените писмени доказателства не се доказва наличие на невиновна невъзможност за изпълнение на поетите задължения по договора за 2015 г.

За становището е уведомен и ответника с писмо изх. № 01-170-6500/556 от 05.08.2016 г.

Впоследствие са предприети действия по подаване на Заявление по чл. 417 от ГПК от Фонда.

Ответника представя Договор от 01.06.2005 г., сключен между него, като изпълнител и “Агропласмент-92В“ АД, като възложител.Предмета на Договора е за отглеждане на патета-мюлари до тримесечна възраст и подготовка за гушене. Срока да договора е уговорен за една година.

Ответника представя Споразумение за прекратяване на договор за доставка и изкупуване на патици “Мюлари“ по взаимно съгласие, сключено на 12.11.2014 г., на основание чл. 20а, ал. 2 от ЗЗД, между “Агропласмент-92В“ АД, представлявано от Радка Енчева Узунова, като възложител по договор от 01.06.2005 г. от една страна и ЕТ “Ц.Е.“, като изпълнител по договора от друга страна. С клаузата на чл. 1 страните декларирали, че между тях има трайни търговски отношения, базирани на основание сключен между тях договор от 01.06.2005 г. С клаузата на чл. 2 страните приели, че поради липса на пазар, вследствие затруднения износ към Русия на патици “Мюлари“, се намират в невъзможност към момента да отглеждат и продават патици, поради което не могат да подновят сключения между тях договор от 01.06.2005 г, поради което го прекратяват по взаимно съгласие, считано от 31.12.2014 г.

Ответника представя Епикриза от Токуда Болница – София, видно от която е постъпил в болницата на 14.01.2015 г. и е изписан на 23.01.2015 г. с окончателна диагноза : Доброкачествена простатна хиперплазия.

Ответника представя и писмо за намерение от “Пилко“ ЕООД, изпратено до ответника, с което се декларира намерение за установяване на трайни търговски отношения с ответника. Писмото е от м. март 2015 г.

Ответника представя и писмени доказателства за преустройството на фермата, за зареждане, отглеждане и реализация на пилета-бройлери.

Ищеца представя допълнително Регистър на ферми за патици “Мюлари“- актуален към 27.12.2016 г.. Видно от същия списък “Агропласмент-92-В“ АД е продължило да упражнява дейността си, наред с множество други търговци, описани всички в 246 пункта.

На 01.12.2016 г. ответника изпратил писмо до изпълнителния директор на Фонда, в което изразил становище, че счита сключеният между тях на 18.12.2012 г. Договор за все още валиден. Забавянето в изпълнението се дължало на причини, които поставили ответника в обективна невъзможност временно да изпълни задължението си. Към него момент ответника заредил и отгледал три партиди по 15000 бр. Подал заявление за държавна помощ за 2016 г., което не било разгледано. За 2015 г. ответника не кандидатствал и не е получавал държавна помощ по програмата и при наличие на обективна невъзможност, договора е продължен по право, за прецизност и яснота се иска сключване на Анекс към договора, като се иска удължаване изпълнението с още една година – до 2018 г. включително.

На 13.02.2017 г.- ответника кандидатствал със заявление № 17/181591/0101353 по същите три мерки за 17000 бройлери.

По делото е назначена и изслушана съдебно-медицинска експертиза с вх. № 4213/26.10.2017 г., изготвена въз основа на писмена документация. Вещото лица дава заключение, че през 2015 г. в Болница Токуда в гр. София на Ц.Е. е извършена операция по повод доброкачествена простатна хиперплазия/разрастване/. Хоспитализиран за период 14-23.01.2015 г.Не са описани отклонения във възстановителния период и пир изписването е бил в добро общо състояние, без температура, болки и оплаквания. След такава интервенция се препоръчва около месец след операцията да не се извършва натоварваща физическа дейност или да се вдигат тежки предмети.. При липса на усложнения, за каквито няма данни, Енчев е можел да започне трудова дейност след посочения период от един месец. Последният документ за осъществена процедура в болницата е от 01.04.2015 г.. При този преглед са му изписани медикаменти по рецепта. Вещото лица допуска да е имало усложнения. Възтановяването след такава операция е различно при различните пациенти в зависимост от възрастта. При такива над средна възраст възтановяването е по-продължително. Ц.Е. имал работници и ако той не е можел да върши тежка работа, е можел да я възлага на тях.

От показанията на свидетелят Тошко Илиев се установява, че същият е Кмет на с. Балкански от 1995 г. и познава Ц.Е. от 55 години. Пред и20 години започнал да гледа патици. След срива на се пазара за Русия, фирмата, с която имал договор от гр. Добрич, отказала да го зарежда, тъй като бил далече и той се принудил да преустрои фермата си в такава за отглеждане на пилета-бройлери. Тогава се разболял и бил в гр. София на операция.. Имал проблеми след операцията и той лично три пъти го возил до м. април, до София за контролни прегледи. След около една година започнал пак да зарежда. Имал 4-5 работника и 2 пазачи. Субсидиите били за 15 000 патици, а той отглеждал 45 000 бр. на година. Технологично имало разлика в оборудването за отглеждане на патици и за отглеждане на пилета-бройлери.

В показанията си св. Иво Иванов сочи, че отглежда птици за угояване в гр. Търговище и познава Ц.Е. от 1994-1995 г.. Подържали приятелски и колегиални отношения.. През 2015 г. Цоню го потели и се интересувал как да преустрои фермата си в такава за отглеждане на пилета-бройлери.. Обсъждали причината за това – наложено ембарго в износа за Русия.. Реално свидетелят преустроил халето в такава за отглеждане на бройлери през 2015 г.. това отнело около 7-8 месеца.. започнали есента на 2015 г. и приключили м. май 2016 г.

По делото е изготвена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза вх. № 4176/24.10.2017 г. Вещото дава заключение според което размера на издължените суми от ответника към ищеца по сключения между тях договор е в общ размер 4699.00 лв. – главница и издължена лихва – 444.48 лв. или общо всичко 5 143.48 лв. Дължимите лихви за получените от ответника суми по процесния договор от момента на получаването им, до момента на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение -01.09.2016 г. са в размер 16 229.09 лв. Общият размер на претенцията на ищеца е в размер на 72 551 лв., от които 56 322.04 лв. – главница и 16 229.09 лв. лихва.

От представена Справка за актуално състояние на сключени трудови договори по отношение на ответника, са установява, че същият е имал сключени договори с наети лица , през 2013 г.,2014 г., 2016 г. и 2017 г.. Липсват данни за наети лица през 2015 г.

По делото е представен Годишен доклад от независим одитор за “Агропласмент-92-В“ АД, за 2014 г., според който през 2014 г. в дружеството са отгледани, угоени и заклани 336 000 патици. През текущата и предходния отчетен период са извършени услуги по клане на патици във външни фирми, като са заклани 134 000 лв. патици.. От реализираните нетни приходи от продажба на стоки и услуги през 2014 г., 0.96% са приходи от директна външнотърговска дейност и 99.04% от реализирани в страната приходи и от продажба в ЕС чрез посреднически фирми.

По делото е представен Годишен доклад от независим одитор за “Агропласмент-92-В“ АД, за 2015 г., според който през 2015 г. в дружеството са отгледани, угоени и заклани 297 000 патици. През текущата и предходния отчетен период са извършени услуги по клане на патици във външни фирми, като са заклани 112 000 лв. патици.. От реализираните нетни приходи от продажба на стоки и услуги през 2015 г., 7.53% са приходи от директна външнотърговска дейност и 92.47% от реализирани в страната приходи и от продажба в ЕС чрез посреднически фирми.

От приложено по делото Агростатистически справочник се установява, че се наблюдава намаление в броя на патиците през 2015 г. – 1 229 хил, в сравнение с 2014 г. – 1 517 хил, а през 2012 г. -1 297 хил и през 2013 г. – 1 440 хил. бр. Също така е налице намаление на и броя на закланите патици приз 2015 г. – 5 274 хил. в сравнение с 2014 г. – 5 876 хил., а през 2012 г. – 5 594 хил. и през 2013 г. -5 553 хил. бр.

Също такова намаление на отглежданите патици се наблюдава и от приложените Резултати от Агростатистика за 2015 г.

По делото е представено Заявление по същата програма, подадено от “Агропласмент-92-В“ АД на 29.04.2015 г.с № 038548184/0045103, с което дружеството е кандидатствало по същите три мерки за 94 700 патици., по сключен между дружеството и Фонда Договор от 18.12.2012 г. по същата програма, към който е приложен и Анекс № 8/28.05.2015 г. за същия брой патици.

От постъпило по делото писмо вх. № 4712/30.11.2017 г., от Изп. директор на “Агропласмент 92 В“ АД- Красимира Александрова, се установява, че след изтичане на сключения през 2005 г. Договор между дружеството и едноличният търговец, между 2006 г. до 31.2014 г. между тези търговски субекта са съществували търговски отношения по доставка на патета-мюлари, без да е бил сключван писмен договор, вероятно поради близка родствена връзка между Изп. директор приз този период на “Агропласмант-92-В“ АД, през този период – Радка Узунова и Ц.Е., които са брат и сестра. В писмото се сочи още, че от м. декември 2013 г. Красимира Александрова е избрана за изпълнителен директор на акционерното дружество, като до средата на м. юли 2014 г. представлявала дружеството само заедно с Радка Узунова, след което и понастоящем изпълнявала задълженията си самостоятелно. Към момента на избора и и към по-късен момент, не й е известно да е имало искане от ЕТ “Ц.Е.“ за писмено прекратяване на търговския договор за доставка на патици-мюлари. Не й е известно от м. декември 2013 г. едноличният търговец да е заявявал каквито и да било претенции към представляваното от нея акционерно дружество във връзка с доставка на патици-мюлари или каквито и да е други искания по отношение търговските им взаимоотношения.

Видно от писмо от МЗХГ, изх. № 1103-14/03.11.2017 г. броя на патиците за периода 2012-2016 г. в район Североизточен е както следва: 2012 г. – 157 хил. бр.;2013 г. – 195 хил.бр.; 2014 г. – 154 хил. бр.; 2015 г. -91 хил. бр. и през 2016 г. – 97 хил. бр. Поради конфиденциалност не е подадена информация за броя на закланите патици за същия период за Североизточен район.

По делото е приложен Протокол от заседание на съвета на директорите на “ Агропласмент-92-В“ АД, проведено на 25.07.2014 г., видно от който е взето решение за освобождаване на Радка Енчева Узунова от поста й Изпълнителен директор, поради освобождаването й от ОСА от 25.07.2014 г., като член на Съвета на директорите. И е избрана за изпълнителен директор Красимира Александрова.

При тези фактически констатации съдът направи следните правни изводи.

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415 от ГПК.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че страните са се намирали във валидно облигационно правоотношение по силата на сключен между тях Договор № 17/181591/00135 от 18.12.2012 г. за предоставяне на Държавна помощ “ Помощ за реализиране на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците“ и сключените към договора Анекси. По силата на договора ДФ“Земеделие“ се задължил да предостави на едноличният търговец Държавна помощ - „Помощ за реализиране на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците", за срок най-малко 5 години, по посочените три мерки, т.е. до 31.12.2017 г.

С клаузата на т. 3.5 от Договора едноличният търговец, в качеството си на земеделски производител се задължил да прилага мерките, за които е получена помощта за период от 5 години, считано от датата на първото кандидатстване по съответната мярка.

Съдът намира, че ответника ЕТ “Ц.Е.“ се явява неизправна страна по сключения Договор, тъй като през 2015 г. самоволно преустановил изпълнение на поетите от него задължения.

Съдът не споделя становището на ответника, че по време на изпълнение на договора през 2015 г. се намирал в обективна невъзможност да изпълни задълженията си, поради наложено ембарго за износ към Руската федерация и поради влошено здравословно състояние.

По отношение на обективна невъзможност за изпълнение на задълженията, поради икономически рестрикции към Руската федерация, ответника твърди, че по тази причина бил прекратен Договора, сключен межда ответника и “Агропласмент-92-В“ АД през 2005 г. В този смисъл ответникът се позовава на приложено по делото Споразумение за прекратяване на договор за доставка и изкупуване на патици “Мюлари“ по взаимно съгласие, сключено на 12.11.2014 г., на основание чл. 20а, ал. 2 от ЗЗД, между “Агропласмент-92В“ АД, представлявано от Радка Енчева Узунова, като възложител по договор от 01.06.2005 г. от една страна и ЕТ “Ц.Е.“, като изпълнител по договора от друга страна.

По делото не е оспорено от ответника, съдържанието на писмо от Изп. директор на “Агропласмент 92 В“ АД- Красимира Александрова, според което Радка Узунова и Ц.Е. са брат и сестра. От приложените по делото доказателства се установява, че към датата на сключване на процесното споразумение, Радка Узунова, вече не е заемала длъжност в акционерното дружество и не е имала правомощия да сключва подобни споразумения. Предвид безспорната родствена връзка между представителите на посочените по споразумението страни, съдът приема, че процесното споразумение е изготвено за нуждите на настоящият процес и не следва да му се дава вяра. Преди 2014 г., дори и да е имало облигационни отношения между акционерното дружество и едноличният търговец, то те не са били основани на писмен договор. Съдът не споделя становището на ответника, че между тези две страни е имало безсрочен договор. В самият договор от 2005 г. изрично е посочено, че същият е срочен – със срок от една година. Друг сключен между тези страни след това писмен договор няма и по делото не е представен такъв. Посочените по делото данни за намаления брой на отглеждани и заклани патици през 2015 г. в сравнение с 2014 г. и предишни години, сами по себе си не дават основание да се приеме наличието на обективна невъзможност за изпълнение на поетите задължения по договора от страна на ответника.

Съдът не споделя и алтернативното становище на ответника, че бил в обективна невъзможност да изпълни задължението си, поради влошено здравословно състояние. От изслушаната по делото СМЕ се установява, че действително в началото на 2015 г. Ц.Е. е имал здравословни проблеми. Те обаче не са от такова естество, за да му попречат да продължи да осъществява предмета си на дейност, съобразно сключения договор. От представените доказателства са установява, че с изключение на 2015 г., едноличният търговец е имал наети лица по трудови договори, с помощта на които е осъществявал дейността си. От това съдът заключава, че при добро желание ответникът е бил в състояние да продължи да изпълнява задълженията си по договора, независимо от временните си здравословни проблеми.

В съдебно заседание процесуалния представител на ответника изтъква доводи, че подписания между страните Договор преизпълнен, тъй като през предходни години е реализирал няколко партиди над капацитета на животновъдния обект. Съгласно приложените Указанията на схемата за подпомагане и подписания договор, държавната субсидия не се изплаща на абсолютно количество реализирана продукция, а е необходимо земеделският производител само да прилага мерките за хуманно отношение към птиците описани в условията за кандидатстване. При подаване на заявлението за подпомагане кандидатът може да кандидатства до броя, посочен в удостоверението за животновъдния обект капацитет. Достатъчно е земеделският производител да докаже пред Фонда реализирането на поне една партида отгледани птици/в случая патици/ колкото е капацитета на обекта или до колкото броя е кандидатствал през текущата календарна година. В случай, че се установи, че са реализирани по-малко броя птици, помощта се преизчислява и му изплаща помощ само за реализирания брой птици.

На следващо място ответника сочи, че счита, че договора не е бил прекратен. По делото са налице данни, според които ответника искал да бъде продължен договора, като бъде променен вида на птиците, вместо патици, същият да се отнася за пилета-бройлери. Съдът намира и това становище за неоснователно. Съгласно клаузата на т. 4.7. от договора „При подпомагане при условията на тази схема договорът между Фонда и земеделския производител не може да се променя по отношение на страни по договора, предмет на подпомагане, включително не са допустими прехвърляне на права и задължения по него. Това означава, че ответника е искал да промени предмета на подпомагане, при положение, че в договора е предвидена изрична клауза, която не допуска това. Не са били налице и основания за предоговаряне на условията по договора относно срока по същия. Ищеца не може да бъде винен в това, че отказал да предоговори условията по договора. От разменената между службите на ищеца кореспонденция се установява, че ответника не е представил доказателства, които да обосноват наличието на обективна невъзможност за изпълнение на задълженията от страна на ответника.

Ответника сам е взел решение да преустрои фермата си от такава за патици в такава за пилета-бройлери. С това обаче сам се е поставил в невъзможност да продължи да изпълнява ангажиментите си по договора, поради което съдът намира, че в случая не може да се приема, че е приложима разпоредбата на чл. 81, ал. 1 от ЗЗД.

В обобщение, съдът приема, че размерът на исковата претенция е доказан със заключението на назначената и изслушана в хода на производството ССЕ и същият този размер е предмет на издадената заповед за незабавно изпълнение. Установено е наличие на валидно облигационно отношение, допуснато неизпълнение, поради което искът се явява доказан по основание и размер, а именно в общ размер 72 551 лв., от които 56 322.04 лв. – главница и 16 229.09 лв. лихва.

Съдът не споделя възражението на ответника, че при уважаване на иска, лихвата за забава следва да бъде изчислена от изтичане на дадения срок за изпълнение с поканата за доброволно изпълнение. Това възражение е в противоречие с клаузата на т. 4.5 от Договора, с която страните се уговорили, че при неизпълнение на задължението по т. 3.5 от Договора, вземането на Фонда става изискуемо и земеделският производител възтановява получените средства по мярката, заедно със законната лихва от датата на получаването им.

По отношение претенцията за разноски по заповедното производство в размер на 1451.02 лв. и юрисконсулско възнаграждение производството следва да бъде прекратено. Съдът приема тази претенция за недопустима. Уважаването на претенцията по заявлението за разноски по заповедното производство се явява последица от уважаване на самото заявление и тези разноски са разграничени от самото задължение по заповедта за изпълнение.

Предвид уважаване на иска в пълен размер, ответника дължи на ищеца сумата 2 316.02 лв. представляваща разноски по делото, съобразно представения списък на разноските по делото, по чл. 80 от ГПК.

С оглед изхода на делото, направените от ответника разноски следва да останат за негова сметка.

Мотивиран от гореизложеното, Разградският окръжен съд:

Р Е Ш И:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЕТ “Ц.Е.“, ЕИК 826035281, със седалище и адрес на управление в гр. Разград, ж.к. “ Васил Левски“, бл. 1, вх. Б, ап. 15, представляван от Ц.Е.Ц., дължи на ДЪРЖАВЕН ФОНД “ЗЕМЕДЕЛИЕ“ , ЕИК 121100421, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. Цар Борис III“ № 136, по договор № 17/181591/00135 от 18.12.2012 г. за предоставяне на Държавна помощ „Помощ за реализиране на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към птиците през 2012 г.“, сумата 56 322.04 лв./ петдесет и шест хиляди триста двадесет и два лева и четири стотинки/ – главница, ведно със законната лихва от 01.09.2016 г. до окончателно плащане и сумата 16 229.09 лв. /шестнадесет хиляди двеста девет и девет лева/, представляващи лихва за забавено плащане за периодите на забава от всяко плащане до 31.08.2016 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от ДЪРЖАВЕН ФОНД “ЗЕМЕДЕЛИЕ“ , ЕИК 121100421 иск, против ЕТ “Ц.Е.“, ЕИК 826035281, за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца и сумата 1451.02 лв. представляващи разноски за заплатена държавна такса по ч.гр.д. № 1728 / 2016 г. на РС-Разград, поради недопустимост на исковата молба в тази част.

ОСЪЖДА ЕТ “Ц.Е.“, ЕИК 826035281, със седалище и адрес на управление в гр. Разград, ж.к. “ Васил Левски“, бл. 1, вх. Б, ап. 15, представляван от Ц.Е.Ц., да заплати на ДЪРЖАВЕН ФОНД “ЗЕМЕДЕЛИЕ“ , ЕИК 121100421, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. Цар Борис III“ № 136 сумата 2 316.02 лв., представляваща разноски за настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ:

ДГ