РЕШЕНИЕ
№8
В
ИМЕТО НА НАРОДА
18.04.2017г., гр.Разград
Разградски
окръжен съд
На трети април, две хиляди и седемнадесета
година
В
открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
ИРИНА ГАНЕВА
При секретаря С.Л.,като разгледа докладваното от съдията В.Димитрова в.т.дело
№117 по описа за 2016
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл.от ГПК,образувано по повод
въззивна жалба,подадена от Б.В.С.
***,чрез пълномощник адв.Р.Маринов
от АК-Сливен против Решение
№310/28.10.2016 год., постановено по гр.дело №1353/2015 год. по описа на РРС, с
което съдът е отхвърлил предявения от С.
иск с правно основание чл.58 от ЗК против ЗК”Гороцвет”,с.Гороцвет,предявен за
отмяна на решения, взети от ОС на Кооперацията, проведено на
01.08.2015г.Навеждат се доводи за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на съдебното решение.Прави се искане за неговата отмяна и
постановяване на ново решение, с което предявеният иск да бъде уважен.Не се
правят доказателствени искания.Претендират се разноски за две инстанции.За да
отхвърли претенцията на ищеца РС е приел,че предвид непредставянето на протокол
от проведеното ОС на кооперацията ищцовите твърдения
за опорочаване на атакуваните решения се явяват неоснователни и недоказани.
Въззиваемата
страна ЗК”Гороцвет”,с.Гороцвет не е
депозирала отговор на въззивната
жалба.
В съдебно заседание въззивникът поддържа подадената въззивна жалба, с искане за
отмяна на атакуваното решение.Претендира разноски.
Въззиваемата
страна не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.
Подадената въззивна жалба е
процесуално допустима,като подадена от надлежна страна в законовия срок и срещу
акт на районен съд,подлежащ на въззивно обжалване.
Разградският окръжен съд,като
съобрази събраните по делото доказателства,намира за установено от фактическа
страна следното:
Ищецът Б.С.
е предявил иск за отмяна на взети от
проведено общо събрание на ЗК решения.Твърди,че на 01.08.2015г. е проведено
извънредно общо събрание на кооперацията –ответник,в работата на което е взело
участие лице,Р. И. Р.,което
не е член на кооперацията,била е избрана за председател на комисията за избор
на председател,управителен и контролен съвет в разрез с чл.9 от ЗК.Двама от
гласуваните за освобождаване член-кооператори /С. Р.
и И. С./,след проведеното гласуване за тяхното
освобождаване гласували съгласно точките от дневния ред.Било проведено
гласуване за попълване на УС и КС на кооперацията,бил избран и нов председател
на същата ,а именно новоприетия член–кооператор Н. Н.,подал
молба за приемането му предния ден.Моли за отмяна на част от взетите решения, а
именно :1.приемане и освобождаване на член-кооператори;2.избор на
председател,УС и КС на кооперацията.
Ответникът-ЗК”Гороцвет”-с.Гороцвет
е депозирал писмен отговор ,в който застъпва становище за отхвърляне на ищцовата претенция.Претендира разноски. Сочи, че ищецът не
е член кооператор и няма право на иск по чл.58 от ЗК. Заявява, че при
провеждане на събранието не е променян дневния ред, че е извършен частичен
избор на УС и КС, тъй като на част от членовете им мандатът не е бил изтекъл,
че освободените от членство две лица,посочени в молбата не са участвали в гласуването при вземането на
решения от ОС.
Страните сочат
писмени доказателства,като ответната страна,въпреки указанията на съда не е
представила протокол от проведеното ОС на кооперацията,чиито решения се
атакуват.
Съобразявайки нормата на чл. 23, ал. 6 от Закона за Търговския регистър, че ако е посочен ЕИК,както е в случая на ответника, съдът, държавните органи, органите на местно
самоуправление и местна администрация и лицата, на които е възложено
управляването на публична функция, организации, предоставящи обществени услуги,
включително банките, нямат право да изискват доказването на обстоятелства,
вписани в търговския регистър, и представянето на актове, обявени в търговския
регистър,РОС
извърши служебна справка в ТР по партидата на ЗК. Установи,че е налице вписване
на нови обстоятелства по същата,въз основа на взетите на ОС на кооперацията
решения от 01.08.2015г.,част от които се атакуват с исковата молба,като към
молбата за вписване са приложени протокол от същото ОС от 01.08.2015г.,списък
на участвалите в гласуването член-кооператори и копия от двата вестника,в които е публикувана поканата
за събранието.
Според чл. 11, ал. 2 от ЗТР търговският регистър е
публичен и всеки има право на свободен и безплатен достъп до него и до
електронния образ на документите, въз основа на които са извършени вписванията,
заличаванията и обявяванията, както и до електронния образ на фирмените дела на
пререгистрираните търговци. Агенцията по вписванията осигурява свободен и
безплатен достъп и до съдържащите се в информационната система на търговския
регистър заявления, електронния образ на приложените към тях документи и
постановените откази.
Съдът указа на
страните,че при постановяване на своето решение ще се ползва от документите,въз
основа на което са извършени вписванията
в ТР по партидата на ЗК“Гороцвет“ след проведено ОС на кооперацията на
01.08.2015г.,без да изисква същите от ответната страна,а заверен препис от
документите,приложени към молба за вписване на промени по партидата на
ЗК“Гороцвет“,с.Гороцвет от 10.08.2015г.изиска от АВ и приложи към делото след
неговото възобновяване.
РОС извърши
служебна проверка на атакуваното решение на РРС на осн.чл.269
от ГПК и намери, че същото се явява валидно и допустимо.Относно неговата
правилност съдът е ограничен с посоченото в жалбата.
РОС намира,че
предявеният иск има своето правно
основание чл.58 от ЗК и е допустим, като предявен от лице имащо качеството на
член-кооператор на ответната кооперация и в предвидения в закона срок.
Твърди се ,че се касае за свикване на
извънредно общо събрание на кооперацията.Редът за свикване на такова ОС е
посочен в чл.16,ал.3,т.2 от ЗК.В случая обаче той не се атакува.От
представените с исковата молба протоколни книги се установява,че ищецът е приет за член на ответната кооперация през
м.април 2009 г.Ответникът не представя доказателства за освобождаването или
изключването му от членство,поради което същия притежава качеството
член-кооператор при ответника към 01.08.2015г.
По отношение на
първото сочено в ИМ нарушение“В работата на събранието участва лице,което не е
член кооператор-Р. И. Р., нещо повече, тя е избрана
за председател на комисията по избор на председател,УС и КС”.
В подкрепа на това
си твърдение, ищецът представя с
исковата молба , молба от Р. И. Р. от 05.12.2008г. за освобождаването й като
член-кооператор на земеделската кооперация. Видно от протоколна книга на
УС-л.161 и протоколна книга на ОС-л.48 посоченото лице действително е било
освободено от членство в кооперацията с решение на УС от 18.03.2009г., което
решение е било утвърдено от ОС. В съдебно заседание ищецът представя и
протокол, за резултати от проведен избор с тайно гласуване за ръководни органи
на земеделската кооперация „Гороцвет”. Същият е без дата, не става ясно за кое
събрание се отнася.
Към заявлението за вписване,обр.А7,рег.№20150810151544,подадено в АВ на
10.08.2015г. е представен Протокол №2 от проведено ОС на кооперацията на
01.08.2015г.,видно от който ,събранието е проведено на посочената дата, при спадащ кворум по
чл.17,ал.2 от ЗК в 11.00 ч.,като на него са присъствали 32 член-кооператори,вкл.и Р. И. Р..Била е
избрана комисия по предложенията,състояща се от трима членове,Д.
Р.,Б. Д. и Ц. Г..Преди гласуванията за нов председател и нови членове на
УС и КС събранието взело решение да потвърди взетото предния ден от УС на
кооперацията решение за приемане за член-кооператор на Н. Е. Н.. С 29 гласа“за“
и три“против“.Председателя на комисията по предложенията , Д. Р. предложила за
Председател на кооперацията новоизбрания член-кооператор Н. Е. Н.в,за членове на УС ,нови двама такива и един подгласник, Р.
И. Р.,И. С. У. и С. Б. Б..Член-кооператора В. К. С. предложила за председател съпруга
си,настоящия ищец Б.В.С..Председателя
на ОС предложил комисия по избора от трима членове,председател
Р. Р.,членове В. К.
и Х. М..Първото проведено гласуване било
опорочено,поради действията на член-кооператора Н. А. и комисията по избора
решила да се проведе повторно гласуване.При него за Председател на ЗК“Гороцвет“ бил избран Н. Н. с 24 гласа „за“ и 8 “против“,като другия кандидат Б.С.
получил 8 гласа“за“ и съответно 24 „против“.Проведен е и избор за нови членове
на УС,съответно двама редовни и един подгласник измежду предложените Р. И. Р.,И. С. У. и С. Б. Б..За членове на УС били избрани Р. Р. с 26 гласа“за“ и 6“против и И. У. с 25 гласа „за и 7“против“.За
Б. Б. гласовете са равни 16
на 16.
Както в закона,така и в Устава на
кооперацията, не се съдържат норми ,които да поставят императивно
изискване член
на комисията по избора в ОС да е член на
кооперацията. Членовете
на комисията не се явяват орган на кооперацията,каквито са УС или КС. за чиито членове има
предвидено изрично изискване да са членове на кооперацията и по аргумент за
противното, за член
на комисията по избора няма такова изискване.
От събраните по делото доказателства
се установява,че Р. И. Р. към 01.08.2015г.не е била
член-кооператор при ответника и не е могла да гласува и да бъде избирана,в
случая за член на УС.Видно от протокола на ОС,всички присъстващи 32души на
събранието са гласували,гласувала е и Р. Р..Нейният глас обаче не е повлиял при избора на
Председател на кооперацията,тъй като Н. Н. е бил
избран с гласовете на 24-ма от гласувалите,а би бил избран и с 1 глас по-малко
или 23 гласа“за“.
Гласуването за попълване
състава на УС е изцяло опорочено,тъй като за член на същия е била предложена
именно Р. Р.,която не е член-кооператор,заедно
с още двама член-кооператори,посочени по-горе.
Второто сочено
нарушение:”В работата на събранието участват и гласуват вече освободени от
членство лица-С. Р. и И. С..От водения протокол на ОС
не става ясно кои именно са лицата освободени от членство в кооперацията по
тяхна молба и дали измежду тях са тези две посочени от ищеца,не може да се
направи и извод за това,че те са гласували на събраните след тяхното освобождаване,тъй
като подписите им не фигурират в приложения списък на участвалите в събранието
член-кооператори.
По твърдения отказ
на ОС да приеме нови 23-ма член
кооператори, РОС следва да отбележи,че не Общото събрание е органа,който приема
член-кооператори,а това е УС, съгласно чл.8 от ЗК.Взето преди процесното събрание
решение на УС за приемане на нови 23-ма член-кооператори ищецът не твърди, а и
не доказва.
Ето защо въззивната
жалба,подадена от Б.В.С. се
явява частично основателна,като следва да бъде отменено решението на ОС на
кооперацията –ответник от 01.08.2015г.,с което са избрани нови двама членове на
УС и един техен подгласник.
Решението на РС следва да бъде отменено в
частта,с която е отхвърлена претенцията
му за отмяна на решението на ОС в посочената част и вместо него постановено
друго с което да се отмени решението на ОС на ЗК“Гороцвет“,с.Гороцвет от
01.08.2015г.за избор на членове на УС,както
и в частта му за разноските.
В останалата му част следва да бъде
потвърдено.
Ищецът претендира
разноски и за двете инстанции,като пред РС е направил такива в общ размер на
830 лв.,от които ДТ в размер на 30 лв.и 800 лв.заплатено адвокатско
възнаграждение.Съответно пред РОС е направил разноски в размер на 215 лв.,от
които ДТ 15 лв.и адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв.Предвид изхода на
спора следва да му се присъдят разноски съобразно уважената част от исковете,а
именно за 1/3,като за първата инстанция му се присъдят такива в размер на 276.66 лв.,а за въззивната 71.66 лв.
Воден от изложеното,Разградският окръжен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Решение №310/28.10.2016г.,постановено
по гр.дело №1353/2015г.по
описа на Разградски РС В ЧАСТТА МУ ,С КОЯТО е отхвърлена претенцията на ищеца Б.В.С. *** за отмяна на Решението
на Общото събрание на ЗК“Гороцвет“ с.Гороцвет,ЕИК 826009669,взето на
01.08.2015г.за избор на членове на Управителния съвет на кооперацията,както и в
частта му за разноските,КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА
ОТМЕНЯВА като
незаконосъобразно Решението на Общото събрание на
ЗК“Гороцвет“ с.Гороцвет,ЕИК 826009669,взето на 01.08.2015г.за избор на членове
на Управителния съвет на кооперацията.
ПОТВЪРЖДАВА
решението в останалата му част.
ОСЪЖДА ЗК“Гороцвет“ с.Гороцвет,ЕИК
826009669 ДА ЗАПЛАТИ НА Б.В.С. ***,
ЕГН ********** сторените по делото разноски за двете инстанции съобразно
уважената част от иска,както следва,276.66 лв. за районния съд и 71.66 лв.за въззивната
инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
СЛ