Р Е Ш Е Н И Е № 12
Гр. Разград, 21.
05. 2018 г.
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично заседание на тридесети
април през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Анелия Йорданова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Рая Йончева
2. Диляна Николова
при секретаря Д. Ге. разгледа
докладваното от съдията Анелия Йорданова в.т.дело № 20 по описа за 2018 г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпили са въззивни жалби от „Стройконсулт-ГН
99“ ЕООД гр. София и от „БИ ЕС“ ЕООД
чрез пълномощници против Решение № 301/ 23. 10. 2017 г. по гр. д. № 1639/ 2017 г. по описа на РС Разград, с което е
отхвърлен предявения от жалбоподателите в качеството им на съдружници в
Дружество по ЗЗД „Обединение Ен Еф“ срещу Община Разград иск да бъде осъдена
Община Разград да им заплати сумата 10 000 лв. , ведно със законната лихва
от завеждането иска, представляваща неизплатен остатък от дължимо
възнаграждение по сключен между страните на 13. 10. 2015 г. Договор за
изпълнение на обществена поръчка № 362, като погасен чрез прихващане с насрещно
вземане на Община Разград за сумата от 10 000 лв. , представляваща
неустойка за забава по същия договор, както и разноските по делото. Изложени са
доводи, че обжалваното решение е необосновано, незаконосъобразно, постановено в
противоречие на процесуалния и на материалния закон.Твърди се, че районният съд
не е обсъдил и анализирал събраните по делото доказателства, както и че не е
допуснал събирането на относими към спора доказателства, поради което е
достигнал до погрешни правни изводи. Молят въззивната инстанция да отмени
обжалваното решение и да постанови друго, с което да уважи предявения иск.
Въззиваемата страна Община Разград е подала писмен
отговор на въззивната жалба, в която излага съображения, оспорвайки я като
неоснователна.
Разградският
окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните и след
проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
Предявен е иск от „Стройконсулт-ГН 99“ ЕООД гр. София и от „БИ ЕС“
ЕООД в качеството им на съдружници
в Дружество по ЗЗД „Обединение Ен Еф“ против Община Разград, с който ищците молят
ответника да бъде осъден да им заплати сумата
10 000 лв. , ведно със
законната лихва от завеждането на исковата молба - 24.07.2017 г. до
окончателното изплащане на сумата, представляваща неизплатен остатък от дължимо
възнаграждение по сключен между страните на 13.10.2015г. Договор за изпълнение на
обществена поръчка № 362 с предмет: “Извършване на технически услуги по
Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради”
по обособена позиция № 2: ”Изпълнение на детайлно обследване на енергийна
ефективност и издаване на енергиен сертификат, съгласно чл. 12 от Наредба № 16
-1594 от 13 ноември 2013 година за обследване за енергийна ефективност,
сертифициране и оценка на енергийните спестявания на сгради”. Твърдят, че въпреки че са изпълнили точно и в срок задължението
си по договора, ответникът не им е изплатил процесната сума.
Ответникът в депозирания
отговор на исковата молба оспорва иска като неоснователен.
Сочи, че поради виновна забава от страна на ищците с повече от 10 дни, същите
са дължали неустойка в размер на 10 000 лв., на осн. чл. 19, ал.2 от
Договора, която сума ответникът е прихванал при плащането на възнаграждението
им. Прави възражение за прихващане с дължимата неустойка, поради което моли
иска да бъде отхвърлен изцяло.
Безспорно се установява от събраните по делото писмени доказателства,
че на 13.10.2015 г. Община Разград в
качеството й на възложител и дружеството по ЗЗД, в което ищците са съдружници
“Обединение Ен Еф” - изпълнител е сключен Договор за изпълнение на обществена
поръчка № 362 с предмет: “Извършване на технически услуги по Националната програма за енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради” по обособена позиция № 2:
”Изпълнение на детайлно обследване на енергийна ефективност и издаване на
енергиен сертификат, съгласно чл. 12 от Наредба № 16 -1594 от 13 ноември 2013
година за обследване за енергийна ефективност, сертифициране и оценка на
енергийните спестявания на сгради”. Съгласно чл. 2 от Договора, изпълнителят се
е задължил да извърши следните дейности, които са свързани с предоставянето на
услугата, предмет на договора:
1)Доклад от обследване за енергийна ефективност за всяка от
обследваните сгради, съгласно изискванията на Наредба № 16-1594/13.11.201З г.
за обследване за енергийна ефективност, сертифициране и оценка на енергийните
спестявания на сгради. Мерките за повишаване на енергийната ефективност в
сградите, за които са предписани следва да са съобразени с предназначението на
сградите, обекти на интервенцията по програмата и съгласно методическите
указания на МРРБ;
2) Сертификат за
енергийни характеристики на всяка от обследваните сгради;
3)Резюме за отразяване на резултатите от обследването за
енергийна ефективност;
4)Всяка друга документация, изисквана за сградите при
условията на Наредба № 16-1594/13.11.2013г. за обследване за енергийна
ефективност, сертифициране и оценка на енергийните спестявания на сгради.
В чл. 11, т. 2 от Договора възложителят е поел задължение
да оказва съдействие на изпълнителя с
оглед изпълнение на неговите задължения, а в чл. 12, т. 26 изпълнителят поел задължението
да спазва изискванията на Националната
програма за енергийна ефективност. Срокът на договора е уговорен до 31.12.2016
г., като срока за изпълнение на дейностите е 30 календарни дни за всяка многофамилна жилищна сграда
поотделно, който започва да тече от датата на възлагането й, чрез възлагателно
писмо. В чл.19 страните са уговорили, че при закъснение в сроковете за
изпълнение на договорените работи изпълнителят дължи на възложителя неустойка в
размер на 700 лв. за всеки календарен ден забава, като при виновна забава на
изпълнението с 10 и повече дни /ал.2/ се счита за пълно неизпълнение на
договора и дължи неустойка в размер на
10 000 лв. Страните не спорят, че на 23.10.2015 г. въззиваемият е отправил
писмо до въззивното дружество, с което възложил извършването на дейностите по
чл.2 от договора за две многофамилни
жилищни сгради в гр.Разград. Писмото е връчено с известие за доставяне на
26.10.2015 г., а срокът е 30 календарни дни от датата на възлагането. В отговор въззивниците с два имейла от 30. 10. 15 г. и 02. 11. 15 г. са уведомили въззиваемия, че не могат да започнат фактическото изпълнение по договора, докато не им предостави :1. Доклад за
техническо обследване с направените предписания, вкл. конструктивно укрепване (ако се предвижда); 2.
Технически паспорт, приет от Възложителя и регистриран по реда на чл. 15 от Наредба № 5; Налична проектна документация по части „Архитектурна”, „ОВК”, „ВиК" и „Ел”, вкл. възстановени чертежи чрез проведени
заснемания. Същите
изисквания ищецът е поставил и в изпратените от него до ответника Писма, изх. №
Б.022/ 04. 11. 15 г. и изх. № Б.024/ 27. 11. 2015 г.
С
Писмо изх. № 26-00-1088/ 11. 12. 2015 г. въззиваемият е уведомил въззивното
дружество , че към момента на получаването на искането за предоставяне на тези
материали – 05.11.2015г. , разполага с
поисканата техническа документация относно жилищна сграда с идентификатор
61710.504.129.1, а техническият паспорт за другата сграда с идентификатор
61710.502.6406.2 е върнат за отстраняване на установени нередности и затова не
разполага с него. На 12.12. 2015 г. въззивното дружество отново поканило въззиваемия
да му предостави същите документи, необходими за обследване на сградите.
С
писмо изх. № 26-00-1106/16.12.2015г., въззиваемият уведомил въззивното
дружество, че: “изпълнителят по договор за извършване на обследване на
многофамилни жилищни сгради за установявавне на техническите характеристики,
свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т.1-5, ал.2 и ал. 3 от ЗУТ и
изготвяне на технически паспорти съгласно чл. 176а от ЗУТ представи на община
Разград, в качеството й на възложител регистрирани технически паспорти на
всички многофамилни жилищни сгради, сключили договори по Националната програма
за енергийна ефективност”, както и че Общината има готовност да представи
необходимите технически паспорти за изпълнение на задачата.
На
18.12.2015 г. въззиваемият предал на въззивното дружество „Технически паспорт”, „Доклад от обследване” и проекти
част „Архитектура” за обекти: „Многофамилна жилищна сграда с ид.
61710.504.129.1 по КК на гр. Разград, с административен адрес: гр. Разград,
ж.к. Орел, бл. 12”; „Многофамилна жилищна сграда с ид. 61710.502.6406.2 по КК
на гр. Разград, с административен адрес: гр. Разград, ул. Св. Климент № 46”.
Не
се спори между страните, че на 21.01.2016 г. въззивното дружество предоставило
на въззиваемия Приемо - предавателен протокол и документи, относно изпълнението
на процесния договор. На 26.01.2017г. страните подписали Приемо - предавателен
протокол.
Въззиваемият
приел, че е налице виновна забава от страна на въззивното дружество с повече от
10 дни, поради което прихванал от договорената сума, която следвало да заплати
и за която страните спорят, неустойка в размер на 1 0000 лв., съгл. чл. 19,
ал.2 от Договора.
Пред
въззивната инстанция е назначена СТЕ. Заключението на същата е, че не е
възможно технически да се изпълни от изпълнителя предмета на договора, без той
да е разполагал с техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.
169, ал. 1, т. 1-5 и ал. 2 от ЗУТ и на техническите паспорти на многофамилните
жилищни сгради, на които е следвало да извърши обследване на тяхната енергийна
ефективност, тъй като сертификатът за енергийни характеристики на сгради в
експлоатация съдържа данни, съгл. чл. 12, ал. 2 от Наредба № 16-1594/ 2013 г.,
включващи и общите геометрични характеристики на постройката в т. ч. разгъната
застроена площ, отопляваната площ, площта на охлаждания обем, площи на : стени,
прозорци на фасади, прозорци на покрива, покрива, подове, която информация се
съдържа в техническия паспорт на сградата и инвестиционните проекти/възстановената
строителна документация. Обследването за установяване на техническите
характеристики на сградите, което е дейност по т. 1 от Раздел III от Методическите указания на Националната
програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради не е било
възможно да се извърши от изпълнителя, тъй като не разполага с проектанти от
различни специалности с пълна проектантска правоспособност.
Въз основа на така изложеното
от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:
Между страните е налице спор, относно срочното изпълнение на договора. Наведената
от въззивниците и поддържана в хода на делото
фактическа обстановка, като основание за искова та претенция, сочи на договорно
неизпълнение по двустранен договор, който по съществото си представлява договор
за изработка. Задължението на възложителя за заплащане на възнаграждението за
изпълнената работа възниква след приемането й - чл. 266, ал.1 ЗЗД. При виновна забава на изпълнението с 10 и повече дни,
което се счита за пълно неизпълнение на договора, е уговорена от страните неустойка
в размер на 10 000 лв. Сумата
10 000 лв. въззиваемият е задържал като неустойка за забавено изпълнение
по чл.19, ал.2 от договора.
В
процесния случай е безспорно установено, че въззивниците
като изпълнител по процесния
договор са извършили поетото
с договора задължение, като са предали работата на въззиваемия на
21. 01. 2016 г. Страните са уговорили 30-дневен срок за изпълнение на работата,
считано от момента на възлагането, който е започнал да тече от 26. 10. 15 г. ,
когато изпълнителят е получил възлагателното писмо. Предметът на договора е “Извършване на технически услуги по
Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради”
по обособена позиция № 2: ”Изпълнение на детайлно обследване на енергийна
ефективност и издаване на енергиен сертификат, съгласно чл. 12 от Наредба № 16
-1594 от 13 ноември 2013 година за обследване за енергийна ефективност,
сертифициране и оценка на енергийните спестявания на сгради” и в чл. 12, т. 26 изпълнителят е поел задължението да спазва изискванията на Националната
програма за енергийна ефективност.
Според изискванията на чл. 9,
ал. 2 от действалата към него момент Наредба № 16-1594/ 2013 г., за целите на
извършване на обследването за енергийна ефективност собствениците на сгради или
техни представители предоставят на изпълнителя следните документи, ако има
такива:1. технически паспорт на сградата; 2. резултатите от извършено обследване/обследвания
на сградата в обем и при условия, уредени в договора по ал. 1;3. доклад/и от
извършена проверка на отоплителни инсталации с водогрейни котли по чл. 27, ал. 1 ЗЕЕ и
климатични инсталации по чл. 28, ал. 1 ЗЕЕ.
С оглед на това възложителят, който е действал като представител на
собствениците на двете сгради, е следвало да предостави техническата документация
на сградите на изпълнителя. Същата е
била налична при собствениците на сградите, видно от разменената кореспонденция
между страните, но не е била на разположение на възложителя. Последният се е снабдил с нея след възлагане
на работа на изпълнителя и я е предоставил на 18. 12. 15 г. Според заключението
на СТЕ, не е било възможно технически да се изпълни от изпълнителя предмета на
договора, без той да е разполагал с техническите характеристики, свързани с
изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1-5 и ал. 2 от ЗУТ и на техническите
паспорти на многофамилните жилищни сгради, на които е следвало да извърши
обследване на тяхната енергийна ефективност. Обследването за установяване на
техническите характеристики на сградите не е било възможно да се извърши от изпълнителя,
според изискванията на т. 1 от Раздел III от Методическите указания на
Националната програма за енергийна ефективност. От изложеното се установява, че
в момента на сключване на договора между страните или най- късно в момента на
възлагане на работата – 26. 10. 15 г., възложителят е следвало да изпълни
задължението си, вменено в договора за оказване на необходимото съдействие и в
чл. 9, ал. 2 от действалата към него момент Наредба № 16-1594/ 2013 г. и да предостави на изпълнителя документите,
свързани с техническите характеристики на сградата. Въззвникът – изпълнител е изпълнил задължението си по чл. 260,
ал. 1 от ЗЗД, като с два имейла от 30. 10. 15 г. и 02. 11. 15 г.
е уведомил възложителя, че не може да изпълни
работата, без да му се предоставят техническите документи на сградите и в този
смисъл поведението му е добросъвестно и забавено изпълнение не може да му се
вмени във вина. Забавеното изпълнение се дължи на обстоятелства, за които възложителя
е отговорен, поради което на осн. чл. 81, ал. 1 ЗЗД длъжникът не носи
отговорност, а възложителят няма основание да търси договорената неустойка.
Предвид изложеното, предявеният иск е
основателен и доказан и въззиваемият следва да бъде осъден да заплати на въззивното
дружество сумата 10 000 лв. , представляваща неизплатен остатък от дължимо
възнаграждение по сключения на 13. 10. 2015 г. между страните Договор за
изпълнение на обществена поръчка № 362.
Достигайки до обратния правен извод, районният съд е постановил
необосновано и незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено и да
бъде постановено друго в посочения по-горе смисъл.
На осн. чл. 78 от ГПК въззиваемия дължи на въззивника „Би
Ес“ ЕООД разноските по делото в размер на 1 400 лв. пред районния съд и в
размер на 1300 лв. пред въззивната инстанция , съгл. Представения списък по чл.
80 ЗЗД в размер на 1300 лв.
Воден
от изложеното, Разградският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 301/ 23. 10. 2017 г. по гр. д. № 1639/ 2017 г. по описа на РС Разград и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА ОБЩИНА РАЗГРАД , ЕИК
000505910, представлявана от Кмет Валентин Василев да заплати на Дружество по ЗЗД „ОБЕДИНЕНИЕ ЕН ЕФ“ , ЕИК
176928020 гр. София сумата 10 000 /десет хиляди/ лева, представляваща неизплатен остатък от дължимо възнаграждение по сключения
на 13. 10. 2015 г. между страните Договор за изпълнение на обществена поръчка №
362 с предмет: “Извършване
на технически услуги по Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради” по обособена позиция № 2: ”Изпълнение на детайлно
обследване на енергийна ефективност и издаване на енергиен сертификат, съгласно
чл. 12 от Наредба № 16 -1594 от 13 ноември 2013 година за обследване за
енергийна ефективност, сертифициране и оценка на енергийните спестявания на
сгради” , ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска
24. 07. 2017 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ОБЩИНА РАЗГРАД, ЕИК 000505910, представлявана от Кмет Валентин Василев да
заплати на „БИ ЕС“ ЕООД, ЕИК 131410544 разноските по делото в размер на 1 400 лв. пред
районния съд и в размер на 1300 лв. пред въззивната инстанция.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
ДГ