Р Е Ш Е Н И Е № 25

Гр.Разград, 12. 11. 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският окръжен съд в публично заседание на пети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Съдия: Анелия Йорданова

при секретаря Н. Р., като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова т. д. № 72 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 55, ал. 1 във вр. с чл. 87, ал. 1 от ЗЗД и във вр.чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от „БЕТА ФАЙНЕЙШЪН”ООД гр. София против ЗП Ервин Амиш Ариф . Ищецът твърди, че по силата на договор за цесия от 18. 04. 2018 г. , сключен с „Голдън Керъл“ АД има вземане срещу ответника в размер на 37 500 лв. главница, мораторна лихва в размер на 3 531, 25 лв. от 14. 08. 17 г. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Вземането произтича от сключен Договор за покупко-продажба на земеделска продукция № 11/ 02. 05. 2017 г. между ответника и „Голдън Керъл“ АД, който е развален с Анекс към договор за покупко-продажба на земеделска продукция от 14. 08. 2017 г. , поради неизпълнение на задължението на ответника за издължаване на стоката. Ответникът не е изпълнил договорното си задължение да предаде договореното количество пшеница, за което е получил сумата 37 500 лв., договорът е развален, поради което ищецът моли съда да постанови решение, с което да го осъди да му заплати исковата сума, получена на отпаднало основание и обезщетение за забава, считано от 14. 08. 17 г. до завеждането на иска и законната лихва след тази дата.

В срока по чл. 367 от ГПК не е подаден отговор на исковата молба. Ответникът не се е явил, нито негов представител в съдебно заседание.

Към исковата молба са представени следните писмени доказателства: Копие от договор за продажба на земеделска продукция № 11/ 02. 05. 17 г. , анекс от 14. 08. 2017 г., ф- ра № 69/ 02. 05. 17 г. , ф-ра № 73 от 14. 08. 17 г. , кредитно известие № 73, банкови извлечения, покана за изпълнение, договор за цесия, покана-уведомление за извършената цесия, лихвен лист.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства и въз основа на цялостната им преценка в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и от правна страна следното:

Искът е процесуално допустим. Ответникът не е взел становище по предмета на делото, както не се е явил и не е бил представляван в проведеното съдебно заседание, не е заявил с писмена молба делото да се гледа в негово отсъствие и ищецът е поискал съда да постанови неприсъствено решение на основание чл. 238 от ГПК. На основание чл. 367 от ГПК на ответникът е изпратен препис от исковата молба, с указания за възможността да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаване на отговор или неупражняването на права, който му е връчен лично на 03. 08. 2018 г. В срока по чл. 367 от ГПК не е подаден отговор на исковата молба. За насроченото открито съдебно заседание по делото ответникът е редовно призован на осн. чл. 41, ал. 1 ГПК. След като е бил надлежно уведомен за образуваното съдебно исково производство, ответникът не е осигурил лице, което да го представлява, което да обезпечи правото му на участие в производството.

Съдът приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение - основанията визирани в разпоредбата на чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК, както и че предявените искове с правно основание чл. 55, ал. 1 във вр. с чл. 87, ал. 1 от ЗЗД и във вр.чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД са основателни и доказани, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и приложените писмени доказателства – чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК. По силата на Договор за покупко-продажба на земеделска продукция № 11/ 02. 05. 2017 г., сключен между ответника и „Голдън Керъл“ АД последният е превел на ответника сумата 37 500 лв. срещу задължението му да предаде 150 тона българска пшеница до 31. 07. 17 г. Поради неизпълнение на задължението на ответника, страните по договора сключили Анекс към договор за покупко-продажба на земеделска продукция от 14. 08. 2017 г., с който прекратили действието му и ответникът се задължил да възстанови на купувача заплатената му сума от 37 500 лв. и 3000 лв. неустойка. На 26. 01. 18 г. му била връчена покана за доброволно изпълнение в 10-дневен срок. На 18. 04. 2018 г. купувачът прехвърлил вземането си към ответника на ищеца с договор за цесия, за което ответникът бил уведомен с покана, връчена му на 25. 04. 18 г. от цедента. Предвид изложеното, съдът намира, че ответникът дължи на ищеца процесните суми – 37 500 лв. заплатена от цедента на отпаднало основание и сумата 3 531, 25 лв., обезщетение за забава за периода от 14. 08. 17 г. до датата на завеждане на иска 23. 07. 2018 г .

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати направените от ищеца разноски по делото в исковото производство общо в размер на сумата 1641, 25 лв. за заплатена държавна такса, съгл. приложения списък по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършено плащане.

Воден от изложеното, съдът на осн. чл. 55, ал. 1 във вр. с чл. 87, ал. 1 от ЗЗД и във вр.чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД във вр. с чл. 239 от ГПК

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА ЗП ЕРВИН АМИШ АРИФ, БУЛСТАТ *********, общ. Кубрат, с. Горичево, ул. „Хан Кубрат“ № 5, представляван от Ервин Амиш Ариф с ЕГН ********** да заплати на „ БЕТА ФАЙНЕЙШЪН“ ООД с ЕИК ********, гр. София, район Витоша, ж. к. „Манастирски ливади“ – запад, Ралевица № 92, ет. 2, представлявано от Христо Христов Унчев сумата от 37 500 /тридесет и седем хиляди и петстотин/ лева, представляваща получена сума на основание Договор за покупко-продажба на земеделска продукция № 11/ 02. 05. 2017 г., сключен между ЗП Ервин Амиш Ариф и „Голдън Керъл“ АД, развален с Анекс от 14. 08. 2017 г., както и сумата 3 531, 25 / три хиляди петстотин тридесет и един лева, 25 ст./ лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата, считано от 14. 08. 17 г. до датата на завеждане на иска 23. 07. 2018 г . , ведно със законната лихва върху главницата от 37 500 лева, считано от 23. 07. 2018 г. до окончателно изплащане на сумата и разноски в исковото производство в размер на сумата 1641, 25 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

НР