РЕШЕНИЕ

№ 32 / 28.12.2018г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Разград

На дванадесети декември, две хиляди и осемнадесета година

В публичното съдебно заседание в следния състав

СЪДИЯ: ИРИНА ГАНЕВА

Секретар: Д.Г.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

Т.д.№ 112 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.625 и сл. ТЗ.

Подадена е молба от „Кулеви 2015”ЕООД ЕИК 203648614, със седалище и адрес на управление гр.Разград, ул.”Бели лом” № 57, вх.В, ап.45, представляван от управителя Х.В., в която излага твърдения, че не може да покрива задълженията си към НАП, както и задължения за текущи осигуровки и данъци, не разполага с парични средства, няма активи и вземания, не развива дейност към настоящия момент. Моли съда да обяви неплатежоспособността на дружеството и да открие производство по несъстоятелност. Към молбата са приложени изискуемите по чл.628 ал.1 и 3 ТЗ доказателства.

Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните, констатира следната фактическа обстановка: молителят е търговско дружество.

Изготвено е заключение по назначена съдебно – икономическа експертиза от вещо лице, разполагащо с необходимата компетентност, след запознаване с материалите по делото, проверка в счетоводството на молителя и в ТД на НАП. От представеното писмено заключение се установява, че основната дейност на „Кулеви 2015“ЕООД е свързана с търговия с хранителни продукти. Търговецът има ликвидни и изискуеми задължения към НАП в общ размер 65 458,38лв., произтичащи от осъществяваната търговска дейност, включващ главници за дължим ДДС, ДОД, ДОО, ЗО, УПФ, корпоративен данък и лихвите върху всяко едно от публичните задължения. Последно плащане дружеството е извършило на 25.10.2018г. Налично е още задължение по търговска сделка към доставчик ЕТ“Интер Рум Разград-Р. М.“ в размер 500лв., считано от 1.10.2018г. и задължение към собственик в размер 140лв.

След установяване на горните факти относно активите и пасивите на едноличния търговец, вещото лице дава стойности на коефициентите за ликвидност за периода 31.12.2015г.-9.11.2018г. Коефициентът за обща ликвидност към 31.12.2015г. е 6,5, към 31.12.2016г. е 1,42, към 31.12.2017г. е 1,4. Коефициентът за бърза ликвидност към 31.12.2015г. е 6,5, към 31.12.2016г. е 0,12, към 31.12.2017г. е 0,02. Коефициентът за незабавна ликвидност към 31.12.2015г. е 6,5, към 31.12.2016г. е 0,12, към 31.12.2017г. е 0,02. Коефициентът за абсолютна ликвидност към 31.12.2015г. е 6,5, към 31.12.2016г. е 0,04, към 31.12.2017г. е 0,02. Коефициентът на финансова автономност за 2015г. е 2,25, за 2016г. е 0,42, за 2017г. е 0,40. Коефициентът на задлъжнялост за 2015г. е 0,44, за 2016г. е 2,36, за 2017г. е 2,48.

Относно способността на дружеството да изплаща текущите си задължения с наличните краткотрайни активи към 9.11.2018г. коефициентите са изготвени в два варианта. В първия вариант експертът включва представените от търговеца баланс, отчет за приходите и разходите и оборотна ведомост към 9.11.2018г. Съобразно тези данни коефициентите за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност са определени на 0,07. Коефициентът на финансова автономност е -0,89, а коефициентът на задлъжнялост е -1,08. При този вариант дружеството не разполага с достатъчно ликвидно имущество, с което да обслужва задълженията към кредиторите и продължаването на дейността застрашава интересите им.

Във втория вариант за нуждите на експертизата вещото лице е изготвило преработен баланс съобразно фактически установените обстоятелства при проверка в счетоводството на дружеството. В тази насока вещото лице е констатирало, че на 9.11.2018г. (датата на подаване в съда на молбата за откриване на производство по несъстоятелност) управителят на „Кулеви 2015“ЕООД е съставил протокол за бракуване на материални запаси, приложен към експертизата. Протоколът е със съдържание за бракуване на материални запаси поради изтекъл срок на годност на обща стойност 62 584,67лв., които са отнесени в загуба на дружеството. За частичната инвентаризация на активите обаче на вещото лице не е установило заповед за инвентаризация, назначена инвентаризационна комисия, инвентаризационен опис, обяснителна записка за наличие на форсмажорни или други обстоятелства, довели до загуба в огромни за дружеството размери или за виновно поведение на МОЛ; няма протокол за физическо унищожаване на отписаните активи, протокол за предаване за унищожение в екарисаж на меса и месни продукти, както и заповед за отразяване на резултатите от инвентаризацията. Така, съобразно втория вариант вещото лице не изключва стоките от материалните запаси в счетоводния баланс и определя коефициент за обща ликвидност единица. Коефициентите на финансова автономност и на задлъжнялост са определени на нула. Заключението му е, че в случай на неизвършено бракуване на стоки, дружеството разполага с активи под формата на стоки или пари в размер 62 584,67лв. и може да покрие публичноправните си задължения и задълженията към кредитори в пълен размер. Експертът допълва в съдебно заседание, че в този вариант дружеството би могло да функционира и да изплати задълженията си, защото стоките ще бъдат продадени с надценка, от което ще се кумулира печалба, ще се внесе дължимия ДДС и ще останат средства за погасяване.

От заключението се установява още, че персоналът е освободен от 1.11.2018г. Дружеството няма задължения за неизплатени трудови възнаграждения. Има задължения за неизплатени осигуровки в общ размер 49 124,93лв., дължими към НАП, включени по-горе в общия размер от 65 458,38лв.

Изводът на вещото лице е, че установените публичноправни задължения са натрупани, защото дружеството е водило политика на финансиране на закупуването на материални запаси за търговската си дейност за сметка на непогасяването им.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: за откриване на производство по несъстоятелност следва да са налице в условията на кумулативност следните материалноправни предпоставки: длъжникът да е търговец по смисъла на чл.1 ТЗ; да е налице изискуемо парично задължение на длъжника, породено или отнасящо се до търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане по см. на чл.608 ал.1 ТЗ; състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно по аргумент от противното на чл.631 ТЗ, при което затрудненията на длъжника не са временни или разполагаемото имущество не е достатъчно за покривавне на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите.

В разглеждания случай се установява качеството на търговец на „Кулеви 2015“ЕООД. Същият има публичноправни задължения към държавата, произтичащи от осъществяваната търговска дейност в общ размер 65 458,38лв. и парични задължения към доставчици по търговски сделки в размер 500лв.

Анализът на имуществено-финансовото състояние на предприятието на длъжника обаче сочи на наличието на предпоставките на чл.631 ТЗ – наличие на имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите.

Молителят не е установил с надлежни писмени доказателства, че към датата на подаване на молбата в съда – 9.11.2018г. материалните му запаси са намалели с тяхното бракуване поради изтекъл срок на годност. По силата на чл.20 и чл.21а ЗХ, търговците на храни следва да водят счетоводството си по такъв начин, че във всеки момент да са установими характеристиките, в т. ч. срокът на годност и местонахождението на храните.

Счетоводната операция се признава за такава, когато е документално обоснована чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция – чл.6 ал.5 в.в. с ал.3 ЗСч.

Независимо от това как ще бъде наречен документът: акт за брак, протокол за бракуване, обяснителна записка и т. н., той следва да съдържа реквизитите, посочените в чл.6 ал.3 ЗСч, от които да е виден предметът, натуралното и стойностното изражение на стопанската операция, както и цялата необходима информация, потвърждаваща основанието за брак, по арг. от чл.20 и чл.21а ЗХ. Съгласно чл.6 ал.5 ЗСч документалната обоснованост ще бъде налице и когато в първичния счетоводен документ липсва част от изискуемата информация по ЗСч, но при условие, че за липсващата информация са налице документи, които я удостоверяват.

В разглеждания случай протоколът за бракуване не съдържа информация за партидата на бракуваната стока и съответно за изтичането на срока на годност на всеки продукт. При липсата на нормативен акт, който да указва срока на годност на бракуваните продукти, добрата търговска практика изисква преди бракуването им да е налице установен фирмен стандарт за това, какъвто в случая няма. Липсват и други доказателства – заповед за инвентаризация, назначена инвентаризационна комисия, инвентаризационен опис, обяснителна записка за наличие на форсмажорни или други обстоятелства, довели до загуба или за виновно поведение на МОЛ; няма протокол за физическо унищожаване на отписаните активи; няма протокол за предаване за унищожение в екарисаж на меса и месни продукти; няма заповед за отразяване на резултатите от инвентаризацията. Липсата на горната информация не дава възможност да се формира обоснован извод, че стоките, описани в протокола за бракуване, са с изтекъл срок на годност и то именно към периода на съставяне на протокола за бракуването им – 9.11.2018г. и че са действително унищожени.

При това положение следва да се приеме, че стоките не следва да се отписват от активите в счетоводния баланс. Вещото лице посочва, че при тяхното наличие и при липса на доказателства за изтекъл срок на годност същите могат да бъдат продадени с печалба, при което търговецът ще е в състояние да покрие в пълен размер своите задължения. Горният извод налага приемането на втория вариант на експертизата относно формиране на коефициентите за ликвидност към 9.11.2018г. За предходните години същите са без промяна, тъй като няма промяна в отразяването на материалните запаси и коефициентът за обща ликвидност е над единица.

Показателите за ликвидност са водещи при преценка на състоянието на неплатежоспособност. Те се формират като съотношение между краткосрочните активи към краткосрочните задължения на предприятието. С оглед отчитане на различната ликвидност на краткосрочните активи, при преценка на икономическото състояние на предприятието се формират четирите коефициента на ликвидност: обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност. Чрез тях се извършва съпоставяне на определена част или на всички краткосрочни активи към краткосрочните задължения. При коефициента на обща ликвидност се извършва съпоставяне на всички краткосрочни активи, включващи: материални запаси, краткосрочни вземания, краткотрайни финансови активи и налични парични средства към краткосрочните пасиви, докато при другите коефициенти на ликвидност се включват само определена група или сбор от няколко групи краткотрайни активи. Трайно установената съдебна практика приема норматив единица за всички показатели за ликвидност. Водещ показател за установяване на състоянието на неплатежоспособност на длъжника е коефициентът на обща ликвидност, отразяващ съотношението на всички краткотрайни активи към краткосрочните задължения.

В разглеждания случай коефициентът за обща ликвидност за 2015, 2016 и 2017г. е над единица, а към 9.11.2018г. е единица. Анализът, базиран на заключението на съдебно-икономическата експертиза сочи, че при това положение търговецът може да обслужи в пълен размер задълженията си без да преустановява своята дейност. Без значение е, че персоналът е освободен на 1.11.2018г., защото търговската дейност на предприятието се преценява като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, при което е налице положителен отговор на въпроса за възможността на търговеца да продължи дейността си без застрашаване на интересите на кредиторите, според извода на вещото лице в съдебно заседание. Ниските стойности на спомагателните коефициенти за бърза, незабавна и абсолютна ликвидност според експерта не се отразяват на крайния извод за възможност за поемане в пълен размер на задълженията.

Останалите показатели за финансова автономност и за задлъжнялост дават различна по вид информация за предприятието. Коефициентът на финансова автономност като съотношение на собствения към привлечения капитал е нула към 9.11.2018г. при минимален норматив за финансова независимост на един търговец единица, което сочи на финансова зависимост от привлечени капитали. Коефициентът на задлъжнялост е определен от вещото лице към същата дата на нула при норматив, по-малък от единица, предвид което се налага изводът, че търговецът не е в зависимост от своите кредитори.

Обобщавайки гореизложеното, съдът намира, че предвид установените коефициенти на ликвидност, на финансова автономност и на задлъжнялост на предприятието в продължение на проследените от вещото лице данни от баланса на дружеството за проверения период, затрудненията на длъжника са временни, а не трайно настъпили. Длъжникът разполага с имущество, достатъчно за покриване на поетите задължения. Предвид наличието на предпоставките на чл.631 Т3, молбата за откриване на производство по несъстоятелност на основание настъпила неплатежоспособност следва да бъде отхвърлена.

Като относима към настоящия процес трябва да се разгледа презумпцията по  чл.608 ал.3 ТЗ при хипотезата спиране на плащанията. За този термин липсва легално определение. Приема се в съдебната практика и теория, че спирането на плащанията е трайно, продължително състояние, при което длъжникът е изпаднал в обективна невъзможност да изплаща задълженията си към кредиторите. От анализа на финансово-икономическото състояние на молителя, изведен от изготвената експертиза, следва, че презумпцията е преодоляна. Презумпцията, съдържаща се в чл.608 ал.2 ТЗ, също е оборена – в ТР са публикувани ГФО на търговеца за 2016 и 2017г. Презумпцията, съдържаща се в чл.608 ал.4 ТЗ е неприложима в случая – производството е образувано по молба на длъжника, а не на кредитор.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

Отхвърля молбата на „Кулеви 2015”ЕООД ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление гр.Разград, ул.”Б. Л.“ № 57, вх.В, ап.45, представляван от управителя Хр.В=, за откриване на производство по несъстоятелност, като неоснователна.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от връчването му на „Кулеви 2015”ЕООД, съгл. чл.613а ал.1 ТЗ в.в. с чл.259 ал.1 ГПК.

Решението подлежи на вписване в книгата на съда по чл.634в ТЗ.

СЪДИЯ:

НР