РЕШЕНИЕ

№............./ 29.11.2018г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Разград

На двадесет и девети ноември, две хиляди и осемнадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав

СЪДИЯ: ИРИНА ГАНЕВА

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

Т.д.№ 115 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра за юридическите лица с нестопанска цел.

С отказ № 20181102133356-2 от 8.11.2018г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление № 20181102133356 от 2.11.2018г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството в Търговския регистър, е отказано заличаването на Г.Х. като съдружник и управител на "Селди" ООД, както и прехвърляне на дружествените му дялове с вписване на новите съдружници.

Постъпила е жалба от Г.Ю.Х. против постановения отказ в частта за заличаването му като съдружник и управител на „Селди“ООД. Жалбоподателят навежда твърдения за неправилност и незаконосъобразност, като сочи, че неправилно длъжностното лице е изчислило срока на дадените указания за представяне на допълнителни доказателства и съответно не е съобразило представените такива при постановяване на обжалвания отказ. Отделно сочи, че длъжностното лице е постановило акта си в противоречие с материалния закон, като е счело, че няма решение на ОС за освобождаването му от длъжността управител. Жалбоподателят твърди, че е подал предизвестие за освобождаването му като съдружник и уведомление за заличаването му като управител и след като сроковете, предвидени в закона, са изтекли без предприети от страна на дружеството действия по вписване на тези обстоятелства в ТР, същият има правото да ги заяви лично. Моли съда да отмени отказа в обжалваната част и да разпореди на длъжностното лице по регистрацията да впише заявените обстоятелства за заличаването му като съдружник и управител на „Селди“ООД. В останалата част отказът на длъжностното лице по регистрацията не е обжалван.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Г.Х. е подал заявление № 20181102133356 от 2.11.2018г., с което е поискал да бъде заличен като съдружник и управител на „Селди“ООД, както и да бъдат вписани нови съдружници, на които същият е прехвърлил своите дялове. Със заявлението е представил нотариално заверен договор от 2.11.2010г. за прехвърляне на дружествен дял и писмено уведомление до дружеството за напускането му като управител по реда на чл.141 ал.5 ТЗ. Уведомлението е адресирано „Селди“ООД, на вниманието на всички съдружници, и е получено в дружеството с вх. №2 от 20.09.2018г.

На 6.11.2018г. длъжностното лице по регистрацията е връчило на заявителя указания № 20181102133356 за представяне на протокол от ОС с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието за взетите решения за приемане на съдружник, съгл. чл.137 ал.4 ТЗ; молби от новите съдружници, че желаят да бъдат приети и че приемат условията по дружествения договор; актуален дружествен договор.

На 8.11.2018г., в изпълнение на дадените указания жалбоподателят е подал заявление обр.Ж1, в което по смисъла на чл.26 ал.2 ЗТР е посочил в раздел приложения тези, съдържащи се в предходни заявления №№ 20101103105048 и 20101222111954. Заявление обр.Ж1 е депозирано в срока на чл.19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, който изтича на 9.11.2018г. и поради това направеното в него уточнение следва да се приеме като надлежно депозирано по преписката. С двете заявления от 2010г. са били поискани за вписване обстоятелства, различни от тези, предмет на настоящата жалба и по тях са постановени откази от вписване. С тези заявления в ТР са били представени договор за прехвърляне на дружествен дял с нотариална заверка на подписите от 2.11.2010г., протоколи от общо събрание от 1.11.2010г., писмено предизвестие за напускане на Г.Х. като съдружник, учредителен дружествен договор от 2.11.2010г. От същите се установява, че Г.Х. е отправил писмено предизвестие до ОС на „Селди“ООД за прекратяване на участието си като съдружник в това дружество. Уведомил е останалите съдружници за намерението си да продаде дяловете си на други две лица. Въпреки, че няма данни за начина, по който предизвестието е депозирано дружеството, съдът приема, че същото е достигнало до останалите съдружници. За да направи този извод, съдът взема предвид съдържанието на протоколите от проведените на 1.11.2010г. общи събрания на дружеството. На първото от тях събранието е обсъдило и взело решение относно постъпили заявления на съдружници за продажбата на дружествени дялове, в т.ч. заявлението на Г.Х.. На последващото ОС, проведено на същата дата, въпросът отново е обсъден вече с новите съдружници, на които Г.Х. е продал дяловете си. Приет е нов дружествен договор, в който Г.Х. не фигурира като съдружник. Избран е нов управител. Всички описани действия, предприети от общото събрание на дружеството, дават основание да се приеме, че към датата на провеждането – 1.11.2010г., писменото предизвестие на Г.Х. за прекратяване на участието му като съдружник в „Селди“ООД е достигнало до дружеството, което на общо събрание е взело решение относно разпределянето на неговия имуществен дял.

С писмено уведомление, входирано в „Селди“ООД под № 2 от 20.09.2018г., Г.Х. е уведомил съдружниците, че желае да бъде заличен в ТР като управител на дружеството, че е изгубил и качеството си на съдружник вследствие на подписания договор за продажба на дружествените му дялове и е предупредил, че ако до един месец дружеството не предприеме действия по заличаването му като управител, ще заяви сам това обстоятелство по реда на чл.141 ал.5 ТЗ.

С отказ № 20181102133356-2 от 8.11.2018г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията е отказало на заявителя вписването на нови съдружници с прехвърляне на дружествените дялове и заличаването на Г.Х. като съдружник и управител на "Селди" ООД. В мотивите към отказа е посочено, че не са представени писмени молби за приемане на новите съдружници, в които да е посочено, че приемат условията на дружествения договор; не е представен препис от дружествения договор, съдържащ промяна в състава на съдружниците; няма представено решение за освобождаването на Г.Х. като управител на дружеството; в хипотезата на чл.141 ал.5 ТЗ няма предвидена възможност управителят едновременно да бъде заявител на собственото си заличаване като управител и да бъде заявител по отношение на други обстоятелства.

Съдът приема жалбата против постановения отказ за заличаване на Г.Х. като управител и съдружник в „Селди“ООД за основателна, като от правна страна достига до следните изводи: съгласно чл.125 ал.2 ТЗ съдружник в дружеството с ограничена отговорност може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие до същото, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Прекратяването на участието от съдружник при условията на чл.125 ал.2 ТЗ е упражняване на негово потестативно право, при което изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок. Вписването за напускането от съдружника предполага документално удостоверяване, че изявлението е получено от неговия адресат – дружеството. С оглед факта, че се касае за автоматично настъпване на прекратяване на членството за съдружника, при изпълнена процедура по чл.125 ал.2 ТЗ уреждането на имуществените отношения има последващ характер, без да влияе върху настъпилото вече прекратяване на членствените правоотношения. Поради това законодателят не поставя като условие за прекратяване на членството необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за освобождаване на съдружника, подал предизвестието. На следващо място, законът не регламентира конкретен способ за отправяне на писменото уведомление, като същото може да се осъществи по различни начини, то обаче следва да бъде получено от дружеството. Фактът на получаването следва да бъде доказан във всеки конкретен случай, като се представят съответните документи. В разглеждания случай, освен че писменото предизвестие е достигнало до съдружниците, последните са уредили и въпроса с имуществените отношения, видно от приложените протоколи от проведени общи събрания на 1.11.2010г. Налице е предизвестие, достигнало до съдружниците към 1.11.2010г. и тримесечният срок, предвиден в чл.125 ал.2 ТЗ е изтекъл на 1.02.2011г. В допълнение следва да се посочи, че макар и капиталово, дружеството с ограничена отговорност има и персонален характер, като самият закон държи сметка за имената на съдружниците. Огласяването на прекратено членство в Търговския регистър е в полза на обществения интерес, тъй като обратното би създало привидност за съществуването на членствено правоотношение на напусналия съдружник, което би могло да рефлектира върху интересите на евентуалните кредитори на дружеството.

В обобщение, към момента на подаване на заявлението, по което е постановен атакувания отказ, са изтекли повече от 3 месеца от връчването на уведомлението за напускане от съдружника, поради това са били налице предпоставките на чл.125 ал.2 ТЗ. Отказът на длъжностното лице по регистрацията в тази част е незаконосъобразен.

На следващо място, съгласно чл.141 ал.5 ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството, като в срок до един месец след уведомяването дружеството трябва да заяви вписване на освобождаването в търговския регистър, а ако не стори това, управителят може сам да заяви вписване, независимо дали на негово място е избрано друго лице. От горното следва, че заличаването на управител на търговско дружество с ограничена отговорност е уредено като правна последица от сложен фактически състав, чиито елементи са отправяне в писмена форма на волеизявление до дружеството от страна на управителя, изтичане на предвидения в посочената разпоредба едномесечен срок и депозиране на заявление за заличаване от самия управител при бездействие на дружеството. Управлението на дружество с ограничена отговорност се основава на принципа на доброволност от страна на лицето, изпълняващо функциите на управител. Тези функции се поемат и изпълняват, докато е налице изрично заявена воля за това и при отпадането й отпада и основанието отговорното лице да продължава да изпълнява функциите, с които е натоварено. Наред с това нормата на чл.141 ал.5 ТЗ овластява отказалия се управител да поиска заличаването си от търговския регистър при бездействие на дружеството да предприеме необходимите действия и сам да инициира регистърното производство.

В разглеждания случай цитираното по-горе уведомление по чл.141 ал.5 ТЗ изразява волята на управителя Г.Х. да бъде освободен от длъжността управител, която е изпълнявал в дружеството. Уведомлението е достигнало до дружеството на 20.09.2018г. с факта на входирането му на посочената дата на адреса на управление на „Селди“ООД. Предвид изтичането на предвидения в чл.141 ал.5 ТЗ срок и бездействието от страна на дружеството, заявлението за вписване на заличаване на управител се явява законосъобразно.

Съдът не споделя мотивите на длъжностното лице по регистрацията, че в хипотезата на чл.141 ал.5 ТЗ няма предвидена възможност управителят едновременно да бъде заявител на собственото си заличаване като управител и на други обстоятелства, по-конкретно на искането за заличаването му като съдружник. Възможността по чл.141 ал.5 ТЗ обхваща и качеството му на съдружник, когато е управляващ съдружник. При бездействие на дружеството управителят може да заяви за едновременно вписване както заличаването си като управител (управляващ съдружник), така и заличаването си като съдружник. В горния смисъл е решение от 21.09.2016г. по в.т.д. № 554/2016г. по описа на ВнАС, чиито правни съображения са приложими в настоящия случай, като се отчитат различията в установените факти и обстоятелства.

Налице са всички законови предпоставки за заличаването на Г.Х. като съдружник и управител на „Селди“ООД. Атакуваният отказ в тази част е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на основание чл.25 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на вписването.

Жалбоподателят е направил искане за присъждане на направените деловодни разноски. Съгл. чл.541 ГПК разноските по охранителните производства са за сметка на молителя. На същия не се следва присъждане на такива, още повече, че в случая няма насрещна страна.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

Отменя отказ № 20181102133356-2 от 8.11.2018г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление № 20181102133356 от 2.11.2018г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството в Търговския регистър, състоящи се в заличаването на Г.Ю.Х. като съдружник и управител на "Селди" ООД и връща преписката на длъжностното лице за вписване на заявените промени – заличаване на Г.Ю.Х. като съдружник и управител на „Селди“ООД.

Решението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: