РЕШЕНИЕ

№.............

21.12.2018 г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Разград на 21.12.2018 г., в закрито съдебно заседание, в следния състав

съдия: Атанас Христов

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията А. Хр.

Т.д.№ 123 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра за юридическите лица с нестопанска цел.

С отказ № 20181102134234 от 08.11.2018г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление № 20181102134234/02.11.2018г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството в Търговския регистър, е отказано заличаването на Х.Ф.Х., ЕГН **********, с адрес ***, като съдружник и управител на "Селди" ООД, както и прехвърляне на дружествените му дялове с вписване на новите съдружници.

Постъпила е жалба с вх. № 20181114154030 от Х.Ф.Х. против постановения отказ в частта за заличаването му като съдружник и управител на „Селди“ООД. Жалбоподателят навежда твърдения за неправилност и незаконосъобразност. Жалбоподателят твърди, че е подал предизвестие за освобождаването му като съдружник и уведомление за заличаването му като управител и след като сроковете, предвидени в закона, са изтекли без предприети от страна на дружеството действия по вписване на тези обстоятелства в ТР, същият има правото да ги заяви лично. Моли съда да отмени отказа в обжалваната част и да разпореди на длъжностното лице по регистрацията да впише заявените обстоятелства за заличаването му като съдружник и управител на „Селди“ ООД. В останалата част отказът на длъжностното лице по регистрацията не е обжалван.

Като подадена от лице с правен интерес в законовия срок, жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения:

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Х.Ф.Х. е подал заявление № 20181102134234/02.11.2018г., с което е поискал да бъде заличен като съдружник и управител на „Селди“ ООД, както и да бъдат вписани нови съдружници, на които същият е прехвърлил своите дялове. Със заявлението е представил договор от 2.11.2010г. за прехвърляне на дружествен дял, с нотариално заверка на подписите, както и писмено уведомление до дружеството за напускането му като управител по реда на чл.141, ал.5 ТЗ. Уведомлението е адресирано „Селди“ ООД, и е получено в дружеството с вх. №1 от 20.09.2018г. Приложено е и предизвестие от молителя до „Селди“ ООД, за прекрятяване на участието му в дружеството, както и протокол от общо събрание съдружниците на „Селди“ ООД от 1.11.2010г., на което събрание е взето решение че Х.Ф.Х. продава притежаваните от него дялове.

От същите се установява, че Х.Ф.Х. е отправил писмено предизвестие до „Селди“ ООД за прекратяване на участието си като съдружник в това дружество. Уведомил е за намерението си да продаде дяловете си на други две лица. Въпреки, че няма данни за начина, по който предизвестието е депозирано, съдът приема, че същото е достигнало до „Селди“ ООД. За да направи този извод, съдът взема предвид съдържанието на протокола от проведеното на 1.11.2010г. общо събрание на дружеството. Видно от протокола, събранието е обсъдило и взело решение относно постъпили заявления на съдружници за продажбата на дружествени дялове, в т.ч. заявлението на Х.Х., като е взето изрично решение за исканата продажба. Тези действия, предприети от общото събрание на съдружниците, дават основание да се приеме, че към датата на провеждането – 1.11.2010г., писменото предизвестие на Х.Х. за прекратяване на участието му като съдружник в „Селди“ ООД е достигнало до дружеството, което на общо събрание на съдружниците е взело решение относно продажбата на дяловете му.

С писмено уведомление, входирано в „Селди“ООД под № 1 от 20.09.2018г., Х.Х. е уведомил дружеството, че желае да бъде заличен в ТР като управител на дружеството, че е изгубил и качеството си на съдружник вследствие на подписания договор за продажба на дружествените му дялове и е предупредил, че ако до един месец дружеството не предприеме действия по заличаването му като управител, ще заяви сам това обстоятелство по реда на чл.141, ал.5 ТЗ.

С отказ № 20181102134234 от 8.11.2018г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията е отказало на заявителя вписването на нови съдружници с прехвърляне на дружествените дялове и заличаването на Гюрсел Х. като съдружник и управител на "Селди" ООД. В мотивите към отказа е посочено, че Заявлението не произхожда от оправомощено лице. Посочено е и че представените документи не отговорят на изискванията на чл. 137, ал.4 ТЗ и чл. 129, ал.2 ТЗ към датата на подаване на заявлението. От представеното уведомление по чл. 141, ал.5 ТЗ, не можело да се направи обоснован извод, че изявлението на Х.Х. е достигнало до дружеството.

Съдът приема жалбата против постановения отказ за заличаване на Х.Х. като управител и съдружник в „Селди“ ООД за основателна, като от правна страна достига до следните изводи:

Съгласно чл.125, ал.2 ТЗ съдружник в дружеството с ограничена отговорност може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие до същото, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Прекратяването на участието от съдружник при условията на чл.125, ал.2 ТЗ е упражняване на негово потестативно право, при което изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок. Вписването за напускането от съдружника предполага документално удостоверяване, че изявлението е получено от неговия адресат – дружеството. С оглед факта, че се касае за автоматично настъпване на прекратяване на членството за съдружника, при изпълнена процедура по чл.125, ал.2 ТЗ уреждането на имуществените отношения има последващ характер, без да влияе върху настъпилото вече прекратяване на членствените правоотношения. Поради това законодателят не поставя като условие за прекратяване на членството необходимостта от вземане на решение на ОСС за освобождаване на съдружника, подал предизвестието. На следващо място, законът не регламентира конкретен способ за отправяне на писменото уведомление, като същото може да се осъществи по различни начини, то обаче следва да бъде получено от дружеството. Фактът на получаването следва да бъде доказан във всеки конкретен случай, като се представят съответните документи. В разглеждания случай, писменото предизвестие е достигнало до дружеството, тъй като това предизвестие е обсъждано проведеното общо събрание на съдружниците на 1.11.2010г. Налице е предизвестие, достигнало до дружеството към 1.11.2010г. и тримесечният срок, предвиден в чл.125 ал.2 ТЗ е изтекъл на 1.02.2011г. В допълнение следва да се посочи, че макар и капиталово, дружеството с ограничена отговорност има и персонален характер, като самият закон държи сметка за имената на съдружниците. Огласяването на прекратено членство в Търговския регистър е в полза на обществения интерес, тъй като обратното би създало привидност за съществуването на членствено правоотношение на напусналия съдружник, което би могло да рефлектира върху интересите на евентуалните кредитори на дружеството.

В обобщение, към момента на подаване на заявлението, по което е постановен атакувания отказ, са изтекли повече от 3 месеца от връчването на уведомлението за напускане от съдружника, поради това са били налице предпоставките на чл.125, ал.2 ТЗ. Отказът на длъжностното лице по регистрацията в тази част е незаконосъобразен.

На следващо място, съгласно чл.141, ал.5 ТЗ управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството, като в срок до един месец след уведомяването дружеството трябва да заяви вписване на освобождаването в търговския регистър, а ако не стори това, управителят може сам да заяви вписване, независимо дали на негово място е избрано друго лице. От горното следва, че заличаването на управител на търговско дружество с ограничена отговорност е уредено като правна последица от сложен фактически състав, чиито елементи са отправяне в писмена форма на волеизявление до дружеството от страна на управителя, изтичане на предвидения в посочената разпоредба едномесечен срок и депозиране на заявление за заличаване от самия управител при бездействие на дружеството. Управлението на дружество с ограничена отговорност се основава на принципа на доброволност от страна на лицето, изпълняващо функциите на управител. Тези функции се поемат и изпълняват, докато е налице изрично заявена воля за това и при отпадането й отпада и основанието отговорното лице да продължава да изпълнява функциите, с които е натоварено. Наред с това нормата на чл.141, ал.5 ТЗ овластява отказалия се управител да поиска заличаването си от търговския регистър при бездействие на дружеството да предприеме необходимите действия и сам да инициира регистърното производство.

В разглеждания случай цитираното по-горе уведомление по чл.141, ал.5 ТЗ изразява волята на управителя Х.Ф.Х. да бъде освободен от длъжността управител, която е изпълнявал в дружеството. Уведомлението е достигнало до дружеството на 20.09.2018г. с факта на входирането му на посочената дата на адреса на управление на „Селди“ООД. Управителят е винаги управител с неразривно дадената му от ТЗ представителна функция, която има действие до вписване на обратното на основание чл. 140, ал.4 от ТЗ. В настоящия случай управителят действа в две качества – веднъж като управител, правещ изявление до дружеството и втори път като представител на дружеството, което приема изявлението на управителя за напускане – подобни действия са допустими от разпоредбите на ТЗ – в този смисъл са и дадените разрешения ТР № 3/ 2013г на ОСГТК на ВКС. Така и Решение № 181 от 14.06.2018 г. на ПАС по в. т. д. № 308/2018 г.

Предвид изтичането на предвидения в чл.141, ал.5 ТЗ срок и бездействието от страна на дружеството, заявлението за вписване на заличаване на управител се явява законосъобразно.

По становището, че представените документи не са отговаряли на изискванията на чл. 137, ал.4 ТЗ и чл. 129, ал.2 ТЗ, към датата на подаване на настоящото заявление.

Представения договор за прехвърляне /продажба/ на дружествени дялове няма формата, изискваща се от сега действащата разпоредба на чл. 129, ал.2 от ТЗ, тъй като не е със заверка на подписите и съдържанието, извършени едновременно. Той съдържа само нотариална заверка на подписите на страните по договора. Представения протокол, обективиращ решения на ОСС на „Селди“ ООД, също няма изискващата се от новата разпоредба на чл. 137, ал.4 от ТЗ нотариална заверка на подписите и съдържанието, извършени едновременно. Но в конкретния случай тези обстоятелства не могат да бъдат основание да се откаже вписването на заявените обстоятелства. Договора за продажба на дружествени дялове нотариално удостоверяване на подписите с рег.№ 5633 от 02.11.2010 г. по описа на нотариус Виолета Тодорова с рег.№ 312 на Нотариалната камара и с район на действие-района на РС-Разград, е сключен във формата, която е била предвидена в действащата към момента на сключването на договора редакция на чл. 129, ал.2 от ТЗ, а именно - с нотариална заверка на подписите на страните по договора за прехвърляне на дружествени дялове. Посоченото се отнася и до представения протокол от 02.11.2010 г., отразяващ взети решения на ОСС. Той е изготвен в изискуемата се от закона към момента на съставянето му писмена форма, а изискването за нотариалната заверка на подписите и съдържанието на такива протоколи при вземане на определени от закона решения от ОСС е въведено с новата разпоредба на чл. 137, ал.4 от ТЗ, влязла в сила след приемането на решенията, обективирани в горните протоколи. Нормите на чл. 129, ал.2 от ТЗ, и чл. 137, ал.4 от ТЗ са материално правни и като такива имат действие само напред във времето, освен ако законодателят изрично не им е придал обратно действие, какъвто не е настоящият случай. Вярно е, че длъжностното лице по регистрация извършва преценката на отправеното заявление и представените с него доказателства към момента на депозирането му, но е длъжно да съобрази и приложимите материални норми към момента на възникването на подлежащите на вписване обстоятелства или решения. И след като в случая прехвърлянето на дружествени дялове и вземането на решения от съдружниците за това е извършено съобразно действащите към момента на извършването на сделките, респективно-към момента на вземане на решенията, законови изисквания за форма, съдът счита, че фактическия състав на чл. 129, ал.2 от ТЗ е осъществен в пълнота. Така и Решение № 216 от 19.04.2018 г. на ОС - Пловдив по т. д. № 74/2018 г.

По становището, че Х.Х. не е оправомощено лице да подаде да бъде заявител на собственото си заличаване като управител и на други обстоятелства, по-конкретно на искането за заличаването му като съдружник.

Дествително по този въпрос са налице ДВЕ СТАНОВИЩА в съдебната практика.

Според ПЪРВОТО становище, съгласно нормата на чл. 141, ал.5 от ТЗ при искане от управителя за заличаването му от ТР по реда на посочената разпоредба, ако дружеството не заяви обстоятелството за вписване, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което са вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Управител, който е поискал пред дружеството с писмено уведомление до него да бъде заличен от ТР по реда на чл. 141, ал.5 от ТЗ, след приключването на установената в тази норма процедура обаче има право съгласно изричния текст на тази норма да поиска вписване само на това обстоятелство (освобождаването му като управител по реда на чл. 141, ал.5 от ТЗ), но той няма право да заявява за вписване други обстоятелства, тъй като вече не е управител на дружеството, доколкото с изтичането на месечния срок неговите правомощия са прекратени. Нормата на чл. 141, ал.6 от ТЗ установява действие на вписването на обстоятелството заличаване на управителя на ООД по отношение на трети добросъвестни лица, но освобождаването на управителя настъпва с изтичането на срока по чл. 141, ал.5, изр.2 от ТЗ и от този момент той няма вече правомощията да представлява дружеството, включително да заявява лично той като управител или чрез упълномощено от него в негово качество на управител за вписване пред ТР на обстоятелства (с изключение само на обстоятелството на заличаването на управителя от ТР по реда на чл. 141, ал.5 от ТЗ съгласно специалната разпоредба на чл. 141, ал.5, изр.3 от ТЗ). Това становище е намерило израз в Решение № 233 от 26.06.2015 г. на ПАС по в. т. д. № 386/2015 г.

Според ВТОРОТО становище възможността по чл.141, ал.5 ТЗ обхваща и качеството му на съдружник, когато е управляващ съдружник. При бездействие на дружеството управителят може да заяви за едновременно вписване както заличаването си като управител (управляващ съдружник), така и заличаването си като съдружник. Това становище е намерило израз в решение от 21.09.2016г. по в.т.д. № 554/2016г. по описа на ВнАС.

Към момента липсва тълкувателно решение по чл. 130 ЗСВ относно горецитираната противоречива съдебна практика.

Настоящия съдебен състав споделя, горецитираното ВТОРО становище. Ето защо, приема, че процесното заявление проихожда от оправомощено лице.

Налице са всички законови предпоставки за заличаването на Х.Ф.Х. като съдружник и управител на „Селди“ ООД. Атакуваният отказ в тази част е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на основание чл.25 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на вписването.

Жалбоподателят е направил искане за присъждане на направените деловодни разноски. Съгл. чл.541 ГПК разноските по охранителните производства са за сметка на молителя. На същия не се следва присъждане на такива, още повече, че в случая няма насрещна страна.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

Отменя отказ № 20181102134234 от 08.11.2018г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление № 20181102134234 от 02.11.2018 г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството в Търговския регистър, състоящи се в заличаването на Х.Ф.Х., ЕГН **********, с адрес *** като съдружник и управител на "Селди" ООД и връща преписката на длъжностното лице за вписване на заявените промени – заличаване на Х.Ф.Х. като съдружник и управител на „Селди“ ООД, ЕИК 201124914.

Решението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: