О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Разград, 16. 01. 2018 год.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Съдия: Анелия Йорданова

като разгледа докладваното от съдията –докладчик т. д. № 140 по описа за 2017 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 369 от ГПК

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от ЕТ „Буран-Иван Стойчев“ гр. Разград, представляван от собственика И.Т.С.против „Елена груп“ ЕАД гр. София и „Панчеви груп“ ООД. Предявени са главен иск да бъдат осъдени солидарно ответниците да му заплатят сумата 47 190 лв. , с която неоснователно са се обогатили за негова сметка, поради лишаването му от правото да ползва собствения си имот: Самостоятелен обект в сграда - Административен офис в гр. Разград в кв. 11, на бул. „Васил Левски” № 4, на партерния етаж на жилищен блок със застроена площ от 96, 60 кв. м. и застроен обем от 270 куб. м., състоящ се от три административни помещения, два коридора и сервизни помещения, при граници: от ляво-междублоково пространство, от дясно-Закусвалня на „МАТ-3” ЕООД и стълбище на жилищен блок, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и ОПС за периода от 23. 09. 13 г. до 05. 10. 17 г. и в условията на евентуалност предявява същия иск с правно основание чл. 59 ЗЗД да бъде осъден всеки един от ответниците да му заплати поотделно исковата сума. Предявява в условията на обективно кумулативно съединяване главен иск против двамата ответници да бъдат осъдени солидарно да му заплатят на осн. чл. 45 ЗЗД сумата 9260 лв. , представляваща обезщетение за нанесените му имуществени вреди, поради унищожаване на имуществото и увреждане на процесния недвижим имот за периода 23. 09. 13 г. до 05. 10. 17 г. и в условията на евентуалност предявява същия иск всеки от ответниците да бъде осъден поотделно да му заплати исковата сума

По предявена искова молба от ЕТ „Буран-Иван Стойчев“ гр. Разград е постъпил писмен отговор от ответника „Панчеви груп“ ООД гр. Разград, в който е направил възражение на осн. чл. 369 ГПК, че спорът не подлежи на разглеждане по глава 32 от ГПК „Производство по търговски спорове“ и моли да бъде разпоредено делото да бъде разгледано по общия исков ред. Съображенията му за това са, че претенцията на ищеца, макар и облигационна по характер, има извъндоговорно основание, за това не попада в предметния обхват на чл. 365 ГПК.

Както е прието в Определение № 55/16.02.2015 г. на ВКС по т. д. № 390/2015 г., I т. о., ТК, понятието "търговско дело" е по-широко от понятието "търговски спор" по см. на чл. 365 от ГПК и от понятието "спор по търговска сделка". Хипотезите на чл. 365 от ТЗ не изчерпват предмета на търговските дела и освен тях търговски характер имат и делата, претенциите по които произтичат от търговска сделка, без тя да е пряко правно основание на претенцията или при които претенциите са свързани с търговската дейност на страната, но без наличието на търговска сделка.

В случая, предмет на делото са предявени искове от ищеца за обезщетения, произтичащи от неоснователно обогатяване и непозволено увреждане. Претенциите на ищеца не произтичат от търговска сделка, нито имат търговски характер, нито са от категорията на посочените в чл. 365 ГПК. Възражението на ответника за разглеждане на спора по общия ред е направено в срока по чл. 369, ал. 1 ГПК. Основателно е, тъй като делото неправилно е образувано като търговско. Образуваното като търговско дело следва да бъде прекратено и да бъде образувано като гражданско, с което ще се постигне съответствие между вида на делото и процесуалният ред за разглеждането му.

Воден от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Прекратява производството по т. д. № 140/ 2017 г. по описа на РОС.

Постановява спора да бъде разгледан по общия исков ред.

Делото да се докладва за образуването му като гражданско чрез системата за

случайно разпределение на делата.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред АС Варна.

Съдия: