ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№............./ 6.12.2017г., гр.Разград

Окръжен съд Разград

На шести декември, две хиляди и седемнадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав

СЪДИЯ: ИРИНА ГАНЕВА

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

Т.д.№ 145 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.130 ГПК.

Подадена е искова молба от Б.В.Х. в качеството му на общински съветник в Общински съвет Разград, против „Общински пазари-Разград“ЕАД, с която предявява иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на решение № 448 по протокол № 33 / 23.11.2017г. на Общински съвет Разград, взето в качеството му на едноличен собственик на капитала в ответното дружество. В обстоятелствената част на исковата молба излага твърдение, че ответникът „Общински пазари-Разград“ЕАД е търговско дружество с общинско участие, а Община Разград е едноличен собственик на капитала. Счита, че с атакуваното по реда на чл.74 ТЗ решение на Общински съвет Разград са нарушени процесуални норми при свикването и провеждането на общото събрание на дружеството, решението е взето в противоречие с предходно взето решение и липсва мотивна част. Ищецът прави искане за спиране на изпълнението на решението до окончателното решаване на спора.

Искът е недопустим, тъй като е предявен от ненадлежна активно легитимирана страна.

Искът по  чл.74 ал.1 ТЗ може да се предяви само от съдружник в търговското дружество, а ищецът в няма това качество. В случая, ответникът е търговско дружество с общинско участие, чийто капитал е собственост на Община Разград като юридическо лице, съгласно чл.140 от Конституцията на Република България и чл.14 ЗМСМА. Правата на едноличния собственик Община Разград се упражняват от Общински съвет Разград, съгласно чл.147 ал.1 ТЗ в.в. с чл.21 т. 10 ЗМСМА и чл.8 ал.1 ЗОбС. Ищецът е член на Общинския съвет, който е колективният орган, представляващ едноличния собственик и упражняващ правата му в дружеството. Качеството му на общински съветник обаче не го прави съдружник в дружеството – ответник, поради което не би могъл да предяви иск по  чл.74 ТЗ в това му качество. В горния смисъл е съдебната практика, съдържаща се в определение № 321 от 3.12.2006 г. на ВКС по ч. т. д. № 309/2006 г., I т.о.

На основание чл.130 ГПК исковата молба следва да бъде върната поради недопустимост на предявения иск. Предвид извода за недопустимост на иска, направеното искане за спиране на изпълнението на решението – предмет на иска, до окончателното решаване на спора, също не подлежи на разглеждане. Съдебното производство следва да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Връща искова молба с вх. № 4800 / 6.12.2017г., подадена от Б.В.Х. в качеството му на общински съветник в Общински съвет Разград, против „Общински пазари-Разград“ЕАД, с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на решение № 448 по протокол № 33 / 23.11.2017г. на Общински съвет Разград, взето в качеството му на едноличен собственик на капитала в ответното дружество, поради нейната недопустимост;

Оставя без разглеждане искане за спиране на изпълнението на решението – предмет на иска, до окончателното решаване на спора.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

СЪДИЯ: