ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …….. / 13.02.2018г., гр.Разград

Окръжен съд Разград

На тринадесети февруари, две хиляди и осемнадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ГАНЕВА

ДИЛЯНА НИКОЛОВА

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева

Ч.в.т.д. № 9 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от „Кредитреформ България“ЕООД по реда на чл.418 ал.4 ГПК, подадена чрез пълномощник, против определение № 303 / 9.11.2017г. по ч.гр.д. № 686 / 2017г. на РС Кубрат, с което е постановен отказ от издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК против Н.Я.Д., за сумата 5 920,78лв. главница по изискуемо парично задължение и мораторна лихва в размер 300,76лв. върху главницата.

Съдът, след преценка на събраните доказателства и съдържащите се в частната жалба твърдения, констатира следното: Подадено е заявление от „Кредитреформ България“ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК срещу Н.Я.Д. с посочен адрес ***, за сумата 5 920,78лв. главница по споразумение за уреждане на парично задължение от 6.06.2013г., мораторна лихва в размер 300,76лв. от 10.11.2014г. до 7.11.2017г. и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното й изплащане. Като обстоятелства, от които произтича вземането, заявителят е посочил, че е сключен договор за цесия между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“АД – цедент и „Кредитреформ България“ЕООД – цесионер, по силата на който заявителят е придобил вземания срещу Васил Добрев Димитров, Н.Я.Д. и Янко Василев Георгиев, произтичащи от договор за отпускане на потребителски паричен кредит № 788089 / 5.01.2012г. в общ размер 8 027,12лв. Твърди се, че длъжниците са уведомени за извършената цесия по реда на чл.99 ЗЗД. Впоследствие е подписано споразумение между заявителя и длъжника Н.Я.Д., по силата на което последната се е задължила да заплати дълга по договора за кредит в размер 8 027,12лв., в периода 6.06.2013г. – 31.01.2015г., на 20 ежемесечни вноски, деветнадесет от които по 400лв., а последната в размер 427,12лв. Заявителят сочи, че в споразумението е предвидено настъпване на предсрочна изискуемост при неспазване на която и да е уговорка, както и лихва за забава в размер ОЛП + 10 пункта, от момента на първата забавена вноска и върху целия непогасен остатък. По-нататък в заявлението се излага твърдение, че в срок за платени две вноски за м.юни и юли, 2013г., през м.август, септември и октомври, 2013г. не са изплащани вноски. Впоследствие нередовно са извършвани плащания, подробно описани по размер и дати, които заявителят е приспаднал от общия размер на задължението и със заявлението се търси частта от наплатената главница и мораторна лихва за тригодишен период преди подаване на заявлението.

С обжалваното определение районният съд е отказал да издаде заповед за изпълнение, тъй като в заявлението не е посочен ЕГН на длъжника, което препятства проверката за местна подсъдност. Съдът е приел, че в заповедното производство не може да дава указания на заявителя за отстраняване на нередовности, поради което следва отхвърляне на заявлението.

Въззивният съд споделя извода на първостепенния съд, че при проверка на редовността на заявлението не се дължат указания до заявителя за отстраняване на констатирани нередовности. В случая обаче, заявлението не страда от пороци с подобен характер. Липсата в него на ЕГН на длъжника не е нередовност, защото този реквизит не е задължителен, по аргумент от противното на чл.410 ал.2 в.в. с чл.127 ал.1 т.2 ГПК. Въз основа на съдържащите се в заявлението данни за длъжника, съдът в настоящия си състав извърши служебна проверка в НБД“Население“, съгласно реда, предвиден в чл.411 ал.1 ГПК и констатира, че постоянният адрес на Н.Д. ***, който е посочен и в подаденото заявление. Следователно, местно компетентен да разгледа спора, е бил районният съд в гр.Кубрат.

По-нататък, вземанията, претендирани с подаденото заявление, са надлежно индивидуализирани чрез пълно, ясно и точно посочване на фактическия състав, от който произтичат, както и чрез посочване на техния вид и размер.

Горните изводи налагат отмяна на обжалваното определение и издаване на заповед за изпълнение.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

Отменя определение № 303 / 9.11.2017г. по ч.гр.д. № 686 / 2017г. на РС Кубрат, като вместо това постановява:

Допуска издаването на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК в полза на „Кредитреформ България“ЕООД, против Н.Я.Д., за сумата 5 920,78лв., представляваща главница по споразумение от 6.06.2013г. за уреждане на парично задължение по договор за цесия от 27.05.2013г., сключен между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“АД и „Кредитреформ България“ЕООД, за прехвърляне на вземания, произтичащи от договор за отпускане на потребителски паричен кредит № 788089 / 5.01.2012г., мораторна лихва в размер 300,76лв. за периода от 10.11.2014г. до 7.11.2017г. и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 8.11.2017г. до окончателното й изплащане.

Връща делото на Районен съд Кубрат за издаване на заповед за изпълнение.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.