О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

град Разград, 22.03.2018г.

Разградски окръжен съд граждански състав

на двадесет и втори март две хиляди и осемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

Членове: РАЯ ЙОНЧЕВА

ДИЛЯНА НИКОЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Николова в. ч. т. д. № 21 по описа на РОС за 2018г., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по частни жалби от длъжниците „З.М.-07“ ЕООД и З.С.М. срещу разпореждане за допуснато незабавно изпълнение въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК№4359 от 13.11.2017г., постановена по ч.гр.д.№2655 по описа на РС-Разград. Посочват, че не са били налице предпоставките за уважаването на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение. Молят да се отмени допуснатото незабавно изпълнение, както и да се обезсили издадената заповед за незабавно изпълнение и издадения изпълнителен лист. Оспорват, че заявителят попада в лицата, визирани в чл.417, т.2 от ГПК, като считат, че заявителят-банка, имащ качеството на цесионер не би могъл да се снабди със заповед за незабавно изпълнение на осн. чл.417, т.2 от ГПК. На следващо място релевират оплаквания, че представеното извлечение от сметки не съдържа изискуемите реквизити.

В законоустановения срок е постъпил отговор от заявителя, в който изразява становище за неоснователност на частните жалби и моли за оставянето им без уважение.

Частните жалби са процесуално допустими, като са подадени в срок.

Разгледани по същество частните жалби са неоснователни по следните съображения:

В случая заповедното производство е образувано по заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 2 ГПК- "извлечение от счетоводните книги на банката". Съгласно разпоредбата на чл.418, ал.2 от ГПК в заповедното производство съдът проверява дали представения документ попада в кръга на изброените в чл.417 от ГПК, редовен ли е от външна страна и удостоверява ли подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Следователно производството е формално и едностранно. За да извърши съдът проверка дали документът удостоверява годно за изпълнение вземане на заявителя към длъжника, извлечението следва да съдържа информация относно: договора за кредит - номер, дата на сключване, страни; претендираният общ размер на останалото неиздължено вземане с разбивка по пера (главница, договорна лихва, закъснителна лихва и др.) и за кой период се дължат. Извлечението следва да съдържа и фактите, от които да може да се направи недвусмислен извод за изискуемост на вземането (настъпила предсрочна изискуемост).

Представеното от „Юробанк България“ АД извлечение от счетоводните книги със заявлението по ч.гр.д. №2655 по описа на РРС за 2017г. съдържа точни и пълни данни във връзка с посочените по-горе факти. В него са конкретизирани договорът за кредит с номер и дата на сключване, кредитополучател, разрешен и усвоен лимит на кредита, задълженията на длъжниците по пера към датата на образуване на заповедното производство, за какъв период се дължат, брой просрочени вноски, основание за обявяване на предсрочната изискуемост, както и дата на обявяването й. Същевременно заявителят е съобщил на солидарните длъжници, че смята кредитът за предсрочно изискуем, което е удостоверено с връчените им нотариални покани.

Неоснователни са доводите на частните жалбоподатели, че заявителят-банка, имащ качеството на цесионер не би могъл да се снабди със заповед за незабавно изпълнение на осн. чл.417, т.2 от ГПК. В т.4г от ТР№4/2013г. на ОСГТК на ВКС изрично е посочено, че при настъпило частно правоприемство от страна на кредитора в хипотезата на прехвърляне на вземанията чрез договор за цесия няма пречка цесионерът да се снабди със заповед за незабавно изпълнение въз основа на извлечение на сметки, ако притежава особеното качеството „банка“ и по делото е представено освен извлечението от сметки и договорът за цесия с нотариална заверка на подписите, както и доказателства за съобщаване на цесията от длъжниците.

В случая горните законови изисквания са изпълнени, поради което правилно РРС е допуснал незабавно изпълнение и уважил искането на заявителя за издаване на заповед за незабавно изпълнение. Представеният документ по чл. 417, т.2 от ГПК удостоверява годно за изпълнение вземане на заявителя към длъжниците.

Обжалваното разпореждане за допуснато незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение в полза на заявителя е правилно и законосъобразно, поради което частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Не са налице предвидените в закона предпоставки за обезсилване на издадената заповед за незабавно изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист, поради което искането на частните жалбоподатели е неоснователно и следва да се стави без уважение.

Мотивиран от изложеното, Окръжният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частните жалби на „З.М.-07“ ЕООД и З.С.М. срещу разпореждане за допуснато незабавно изпълнение въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК№4359 от 13.11.2017г., постановена по ч.гр.д.№2655 по описа на РС-Разград, както и искането за обезсилване на заповедта за незабавно изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.