Р Е Ш Е Н И Е № 33
Гр. Разград, 27. 04. 2018 г.
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично заседание на шестнадесети
април през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анелия Йорданова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Рая Йончева
2. Диляна Николова
при
секретаря Д. Георгиева разгледа докладваното от съдията
Анелия Йорданова в.гр.дело № 75 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила
е въззивна жалба от ТП Държавна ловно стопанство „Воден – ИРИ ХИСАР,
„Северноцентрално държавно предприятие“ ДП Габрово против Решение № 25/ 29. 01.
2018 г. по гр. д. № 663/ 2017 г. по
описа на РС Кубрат, с което са уважени предявените от Й.И.Л. искове с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ. В жалбата се излагат доводи,
че решението е необосновано и незаконосъобразно, тъй като изложените от съда
правни изводи противоречат на събраните по делото доказателства и на закона.
Жалбоподателят моли да бъде отменено решението и да бъде постановено друго, с
което да бъдат отхвърлени предявените искове.
Въззиваемата
страна Й.И.Л. чрез повереника си е депозирала писмен отговор на въззивната
жалба, като излага съображения за нейната неоснователност.
Разградският
окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните и след
проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
Обжалваното решение на районния съд е валидно и допустимо,
а жалбата депозирана срещу него е неоснователна.
Делото е напълно изяснено от фактическа страна и
фактическите положения, приети за установени от районния съд се подкрепят от
събрания доказателствен материал и са основани на закона. Въззивната инстанция
изцяло споделя изложените мотиви към решението на първоинстанционния съд и
счита, че не следва да ги преповтаря и препраща към тях на осн. чл. 272 от ГПК,
като се има предвид и следното:
От събраните по делото писмени доказателства се
установява безспорно, че въззиваемата е работила в ответното
дружество според Трудов договор № 87/ 23.12.1993
год. първоначално
на длъжност „Домакин на работнически стол”, а
впоследствие, според Допълнително споразумение от
25.05.1995 г., на длъжност „Домакин на дом(сграда)”. Според длъжностната характеристика, за заемане на тази
длъжност се изисква средно образование. Основните
функции и задължения за длъжността са: Да
ръководи и организира цялостната дейност по посрещане, настаняване и обслужване
на гостите в ловния дом и свързаната с това дейност на персонала; да контролира
качеството на предлаганите услуги на гостите съвместно с главния готвач да
разработва план-менютата; Да осъществява общ контрол върху качеството и
количеството на използваните продукти и точното прилагане на рецептурите и
спазване на технологията на приготвяне на ястията; Да ръководи и организира
своевременното и в необходимото количество снабдяване с необходимия постелъчен
инвентар, хавлиени, козметични изделия и хигиенни препарати; Да контролира заявките за доставки на продукти и напитки,
изпълнението и качеството им и правилното съхранение; Да извършва ревизии на
наличните продукти и да съставя съответните документи; Да следи за спазването
на санитарно-хигиенните изисквания при обработка на хранителните продукти и при
използването, поддържането и почистването на машините, съоръженията и
приборите, при поддържането на помещенията на дома в нормативно изискуем вид;
Периодично да осъществява контрол върху спазването на санитарно-хигиенните норми от камериера на
дома; Да контролира изправността на използвана техника; Да осигурява и
контролира спазването на правилата за здравословни и безопасни условия на труд
и пожарна и аварийна безопасност на територията на ловния дом; Да организира,
ръководи и отговаря за воденето на цялата документация в дома, цялата финансова
отчетност, както и да изпълнява други възложени задачи.
Със Заповед № ЛС – 120/ 07.07.2017
г., на директора на
държавното предприятие, на основание Решение на УС от 03.07.2017 по т.15 от
протокол № СЦДП-УС-11/ 03.07.2017 г., на основание чл. 170, ал. 1, т. 4 от Закона
за горите е намалена
щатната численост на персонала на ТП „ДЛС Воден – Ири Хисар” с една щатна
бройка от 4 за длъжността „Домакин сграда”,
считано от 07.07.2017 г., и в съответствие с това е утвърдено длъжностно щатно разписание на
териториалното подразделение, съгласно което за изпълнение на длъжността
„домакин сграда” е предвидено 3
щатни бройки.
Със
Заповед
№ РД – 05-215/ 17.07.2017 г. Директора на ДП е разпоредил да се пристъпи към
процедура за извършване на подбор на служителите, заемащи длъжността „Домакин
сграда”, поради премахване на 1 щатна бройка.
Назначил е комисия за извършване на подбора и е определил
показатели, критерии и начин за
извършването му в 5 точки: 1. Образование; 2. Допълнителна квалификация; 3. Делови и професионални качества и
умения, 4. Ниво на изпълнение на работата, 5. Наложени дисциплинарни наказания, като всяка от точките е с уточняващи показатели, при
предвидена равна тежест – 3 на първите 4
от изброените показателите и 2 – за последния
от тях.
Спорът е дали законосъобразно работодателят е упражнил
правото си на подбор преди да издаде Заповед
№ РД – 06-14/ 31.07.2017 г., с която на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ е
прекратил трудовия договор с въззиваемата, поради съкращаване на щата.
Според ТР № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г., ОСГК, преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ -
кой от работниците и служителите има по-висока квалификация
и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производство по иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
при упражняването, на който съдът проверява, основават ли се приетите от работодателя
оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ
на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа.
От приложените по делото
трудови досиета на служителите, заемащи длъжността „Домакин сграда” преди
предприетото съкращаване на щата – Н Г, С Е, Н Ц и въззиваемата, се установява,
че: Н Г има средно специално образование, като е завършила Техникум по
биотехнология, С Е е със средно образование, завършила ЕСПУ „Людмила Живкова“ с
проф. квалификация „кулинар – сервитьор“,
Н Ц е със средно образование,
завършила СПТУ по механизация на селското стопанство, въззиваемата Й.Л. е със
средно образование, завършила СПТУ по селско стопанство. И четирите служителки
имат завършено средно образование. По този критерий на Н. А, Н. Ц и
въззиваемата са поставени по 6 точки, а
на С. Е 9 т. , като са й поставени 3 т. за средно образование в сферата на
туризма. На въззиваемата не е зачетено придобитото средно образование с
квалификация „счетоводител“, според приложеното свидетелство за професионална
подготовка, издадено от Техникум по икономика, ДНТ гр. Разград. Придобитата от
нея квалификация по счетоводство е относима към изискванията за заемане на
длъжността „Домакин сграда“, предвид една от основните изпълнявани функции,
според длъжностната характеристика - Да организира, ръководи и отговаря за
воденето на цялата документация в дома, цялата финансова отчетност. Ето защо,
вместо 2 т. е следвало да й се поставят 3 т. По другият критерий – „Допълнителна
квалификация“ на Н. Ц и Н. А са определени
по 3 т. за доп. квалификация, свързана с длъжността , а на въззиваемата,
/заради притежаван диплом за готвач/ и на
С Е по 2 т. за доп. квалификация, непряко свързана с длъжността. Въззиваемата Л.
е придобила допълнителна квалификация по специалност „Организация по
хотелиерство“, професия „Хотелиер“ , за
което притежава диплома от Национална агенция
за професионално обучение и образование. Необосновани са доводите на
въззивника, че квалификацията, придобита
от въззиваемата не следва да се зачита. Във връзса оспорването на диплома, е
представила и издадено от Национална агенция за професионално обучение и
образование Удостоверение за професионално обучение № 20/ 11. 06. 2016 г. Придобитата от нея допълнителна квалификация,
видно от изучаваните предмети, е необходима за изпълнение на заемана от нея
длъжност и е следвало да бъде оценена с 3 точки. Освен това, работодателят е зачел
допълнителната квалификация за
„Управител на ресторант“, придобита от Н. А и за „Управител на хотел“ от Н. Ц,
придобити в същата учебна форма и учебно заведение, както и от въззиваемата. Неоснователно
е възражението на въззивника, че доказателствата за допълнителна професионална
квалификация на въззиваемата не се
съдържали в трудовото й досие и не е могъл да ги съобрази. При откриване на
процедурата по извършване на подбор по чл. 329 КТ във връзка с предприетото
съкращаване на щата, работодателят е следвало да я обяви и да даде възможност
на участниците в подбора да представят необходимите документи.
По отношение и на другите два
критерия - „Делови и професионални качества и умения“ и „Ниво на изпълнение на
работата“ въззиваемата също е оценена
по-ниско от другите трима участници в подбора. От показанията на разпитаните по
делото свидетели Е К, работил като лесничей и като гл. инженер при въззивника,
А С, работила като гл. счетоводител, финансов контрольор, се установява, че
въззиваемата е служител с най-голям опит от домакините. Обучавала е всички други назначени
впоследствие на тази длъжност, вкл. А, Ц и Е. По-важни гости, като министри,
били посрещани от въззиваемата, тъй като притежавала най- големи умения за
посрещане на гостите, за подреждане на ястията. Нейното работно място било в
„Ири Хисар“, но когато имало групи във „Воден“ ходела да помага и без нея не
посрещали гости. Работела в предприятието от 1993 г. и не е имала конфликти с
никой от служителите. През 2016 г.,
когато бил сменен директора на предприятието, започнали да я изолират. От
показанията на тези свидетели, може да се направи извод, че нивото на изпълнение на работата от
въззиваемата и професионалните й качества и умения не само не са по-ниски, а са
по-високи от притежаваните такива от другите
три служителки, включени в подбора. Съдът
не кредитира като доказателство по този критерий за лоша работа в екип, показанията
на св. Г, която твърди, че другите домакини в дома отказвали да работят с
въззиваемата, тъй като се скарали преди една година, отстъпвала на останалите
по отношение на работа в екип, ловният дом, за който отговаряла, бил
занемарен. Св. Г не сочи конкретни
факти, че причина за влошените отношения между домакините е поведението на
въззиваемата. От показанията на св. Стоянова се установява, че отношенията
между служителките се влошили след смяната на ръководството на предприятието. Освен
това, влошените отношения между тях не са с голяма давност и не могат да бъдат
показател за лоша работа в екип на въззиваемата, предвид нейния опит и
продължителност на трудовия й стаж при въззивника в продължение на 24 години. Не са посочени и конкретни факти за лошо
изпълнение на трудовите задължения от въззиваемата.
Предвид изложеното, съдът
приема, че при извършване на подбора, назначената от въззивника комисия не е
съобразила правилно притежаваните от участниците в подбора образование,
допълнителна квалификация, професионални качества и ниво на изпълнение на
работата, тъй като оценките, поставени на въззиваемата не съответстват на
обективната действителност.
Въззивната инстанция намира, че
оплакването за неправилна преценка на доказателствата,
което според въззивника е
довело районния съд до неправилен извод, че предявените
искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ са основателни,
е необосновано, поради което в това отношение не е налице порок на обжалваното
решение. Районният съд е извършил подробно обсъждане и задълбочена преценка на всички събрани по
делото доказателства, въз основа, на което е стигнал до законосъобразни правни изводи. С оглед на това, решението на районния съд, като обосновано и законосъобразно, следва да
бъде потвърдено.
Воден
от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 272 от ГПК
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 25/ 29. 01. 2018 г. по гр. д. № 663/ 2017 г. по описа на РС
Кубрат.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба от 04. 05.
2018 г. пред Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.