РЕШЕНИЕ
№ / 30.01.2019г., гр.Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд Разград
На двадесет
и първи януари, две хиляди и деветнадесета година
В публичното
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА
ГАНЕВА
АНГЕЛ ТАШЕВ
Секретар:
Н.Р.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева
В.гр.д.
№ 275 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.463 ГПК.
Образувано е по жалба на Община
Кубрат, представлявана от кмета А.Неби – длъжник по изпълнително дело № 20187620400265
по описа на ЧСИ с рег. № 762 с район на действие ОС Разград, подадена чрез
пълномощник, против разпределение на суми, извършено с протокол от 22.08.2018г.,
предявено на страните на 24.08.2018г. Жалбоподателят излага доводи за
незаконосъобразност на разпределението в частта му относно първи ред –
удовлетворяването на вземания за разноски по изпълнението в полза на ЧСИ над
размера 90лв. до размера 411,80лв. и за адвокатско възнаграждение в полза на взискателя „Еко 2017“ЕООД в размер 2 500лв. Моли
въззивния съд да отмени разпределението.
Постъпил е писмен отговор от взискателя „Еко 2017“ЕООД, представляван от управителя
Б.Борисов, подаден чрез пълномощник, в който заявява становище за
неоснователност на въззивната жалба, като развива
доводи за законосъобразност на обжалваното разпределение в частта за разпределените
разноски за адвокатско възнаграждение. Моли съда да остави без уважение въззивната жалба.
Постъпил е писмен отговор от взискателя „Фонд за органите на местното самоуправление в
България – ФЛАГ“ЕАД, представляван от изп.директор Н.Данкинова, подаден чрез пълномощник, в който изразява
становище за основателност на въззивната жалба.
Счита, че с оглед неправилно извършеното разпределение в полза на покриване на
разноските на ЧСИ и адв.възнаграждение на другия взискател, за него е разпределена по-малка сума от
дължимата.
Частният съдебен изпълнител е
депозирал мотиви, в които обосновава дължимостта на
атакуваните разходи, включени в сметката за разпределение.
Въззивният съд констатира
следното, съобразявайки конкретните оплаквания в жалбата, които поставят
рамките на предмета на въззивното производство:
Изпълнително дело № 20189120400289 по описа на ЧСИ с рег. № 912 с район на
действие ОС Разград е образувано по молба на „Еко 2015“ЕООД, представляван от
управителя Б.Борисов, с представяне на изпълнителен лист в негова полза против
Община Кубрат, издаден на 16.11.2017г. по ч.т.д. № 131/2017г. по описа на ОС
Разград въз основа на влязло в сила арбитражно решение по вътрешно арбитражно
дело № 264/2016г. по описа на ОС Варна при Сдружение правна помощ и медиация. С
изпълнителния лист Община Кубрат е осъдена да заплати на „Еко 2015“ЕООД главница
в размер 80 166лв., 1 742,64лв.; лихва за забава за периода
12.09.2016г.-5.12.2016г.; законна лихва върху главницата до окончателното й
изплащане; неустойка в размер 4 912,66лв. и сумата 8 091,36лв. за
разноски в арбитражното производство. С молбата за образуване на изпълнителното
производство взискателят е посочил множество способи
на изпълнение: запор на всички банкови сметки на длъжника в „Инвестбанк“АД и други банки, запор на служебни автомобили и
спирането им от движение; запор на вземане от трето лице, ако такова бъде установено;
запор върху дяловете на длъжника в общинско търговско дружество „Кубратска гора“ЕООД, запор върху вземанията на общината от
банковите сметки на това дружество и върху дивидента в полза да длъжника за
2017г.; възбрана на секвестируемо имущество – гори.
Съдебният изпълнител е изпратил
ПДИ до длъжника и запорно съобщение до „Инвестбанк“АД за налагане на запор върху всички сметки на
длъжника в тази банка. Изпратил е и уведомления, съобщения и искания до трети
лица и държавни органи във връзка с
другите поискани от взискателя способи на изпълнение.
По молба от 13.06.2018г. на „Еко
2015“ЕООД, подадена от управителя, производството е продължило като изп.д. № 20187620400265 по описа на ЧСИ с рег. № 762 с
район на действие ОС Разград. Този съдебен изпълнител е изготвил и изпратил
ново запорно съобщение до „Инвестбанк“АД
за запориране на сметките на длъжника в тази банка,
както и в Банка“ДСК“ЕАД. Изискал е справка от ЦРОЗ за вписвания, по които
Община Кубрат е залогодател.
С молба вх. №
08050/27.06.2018г. „Еко 2017“ЕООД, представляван от управителя Б.Борисов, е
поискал да бъде конституиран като взискател по силата
на договор за цесия, склюцен с първоначалния взискател „Еко 2015“ЕООД, като е потвърдил всички искания
за изпълнителни действия до момента, направени от „Еко 2015“ЕООД. Към молбата е
приложил договор за цесия от 2.04.2018г. и съобщение до Община Кубрат по реда
на чл.99 ЗЗД за прехварляне на вземанията. С
разпореждане от 27.06.2018г. ЧСИ е конституирал „Еко 2017“ЕООД като взискател в качеството му на частен правоприемник на „Еко
2015“ЕООД.
На 13.08.2018г. по сметка № BG54IORT81163100700000 в
„Инвестбанк“АД с титуляр Община Кубрат е постъпила
сума в размер 87 351,90лв. На 15.08.2018г. по същата банкова сметка ***,64лв.
и 10 355,82лв.
На 14.08.2018г. съдебният
изпълнител е определил дата 24.08.2018г. за предявяване на разпределение на
постъпилата сума. Указал е на „Фонд за органите на местно самоуправление в
България- ФЛАГ“ЕАД в качеството му на заложен кредитор на длъжника конкретно
във връзка с предприетото изпълнение по банковата сметка в „Инвестбанк“АД,
че до предявяване на разпределението следва да представи нотариално заверена
декларация по чл.10 ал.3 ЗОЗ или изпълнителен лист за обезпеченото вземане. По делото
е постъпило уведомление с вх. № 10089/22.08.2018г. от „Фонд за органите на местно самоуправление в
България- ФЛАГ“ЕАД. Към уведомлението са приложени удостоверение №
1201784/20.08.2018г. за вписване на договор за залог с приложен опис, от който
се установява, че заложеното имущество включва настоящи и бъдещи парични
вземания от трети лица, постъпващи по банкова сметка № BG54IORT81163100700000
в „Инвестбанк“АД. Представена е и нотариално заверена
декларация от представляващия Фонда, че актуалният размер на задължението на
Община Кубрат, обезпечено с особения залог, е главница в размер 923 800лв.
С молба от 17.08.2018г. „Еко
2017“ЕООД е подал чрез адвокат молба за събиране на разноски по изпълнителното дело
за заплатено адвокатско възнаграждение. Към молбата е приложено пълномощно в
полза на адв.Лила Мачева за процесуално
представителство в изпълнителното производство, договор за правна защита от
1.03.2018г. с уговорено адвокатско възнаграждение в размер 2 500лв. и
разписка от 9.07.2018г. от упълномощения адвокат за полученото възнаграждение в
уговорения размер. С разпореждане от 20.08.2018г. ЧСИ е приел изплатеното адв.възнаграждение като разноски, дължими от Община Кубрат.
На 22.08.2018г. съдебният
изпълнител е изготвил протокол за разпределение на горните суми, като е
разпределил сумата 411,80лв. с право на
предпочтително удовлетворение по реда на чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД за такси по
изпълнението по сметки №№ 37278 и 37279 и сумата 2 500лв. разноски в полза
на „Еко 2017“ЕООД за адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело. По-нататък,
по реда на чл.136 ал.1 т.3 ЗЗД е разпределил сума в размер 95 007лв. в
полза на „Фонд за органите на местно самоуправление в България- ФЛАГ“ЕАД. На
следващо място е разпределил и сума в размер 2 677,56лв. за такса по
изпълнението по сметка № 37280.
При така
изложените факти и обстоятелства, съдът намира от правна страна следното: При преценката кои разноски по
изпълнението подлежат на предпочтително удовлетворение по реда на чл.136 ал.1
т.1 ЗЗД, следва да се изхожда от постановките на т.6 от ТР № 2/26.06.2015г. по тълк.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС. Така в първия ред на
специалните привилегии влизат изцяло необходимите разноски на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ. Ако е
поискано извършването на други изпълнителни способи за изпълнение върху други
имущества на значителна стойност, в този ред се включва съответна част от
таксите по образуването на изпълнителното дело и възнаграждението на един
адвокат. В този ред не се включват разноските за други, реализирани по искане
на взискателя изпълнителни способи (те се включват в
разпределението на постъпленията от тях), а длъжникът не отговаря за разноските
на взискателя, направени за изпълнителни способи,
които не са приложени.
Таксите в общ
размер 411,80лв ЧСИ е разпределил на себе си като вземане с първи ред
привилегия. При липсата на изготвени самостоятелни сметки по чл.79 ЗЧСИ за всяка
от тези такси към момента на извършване на конкретното изпълнително действие не
може да се установи дали същите касаят конкретния изпълнителен способ, от който
произтича сумата, за която се извършва разпределение, или не. Сметки №№ 37278 и
37279 са изготвени от ЧСИ на 22.08.2018г., т.е. за целите на извършеното
разпределение и от тях не може да се направи извод за кои действия в
изпълнителното производство са начислени. Конкретика
в тази насока не внася и назначената съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице
по която е ползвало данните от изготвените сметки поради липса на други
документи, които да детайлизират основанията на всяка такса и отнасянето й към
определен изпълнителен способ.
Независимо от
изложеното, дори и всички такси да са относими към
конкретния изпълнителен способ, съдът приема, че доколкото не са били заплатени
авансово от първоначалния взискател, както са били
дължими и както ЧСИ е следвало да ги изиска в съответствие с разпоредбите на чл.
29 ТТРЗЧСИ и чл.80 ЗЧСИ (с изключение на таксата по т.26 от тарифата), преди да
извърши конкретните действия, то същите не представляват разноски, сторени от взискател, които да се ползват с привилегията по чл.136
ал.1 т.1 ЗЗД. Тези суми съставляват частно вземане на ЧСИ като възнаграждение
за положения от него труд и според правилото на чл.79 ал.2 ГПК са дължими
от длъжника. Това частно вземане на ЧСИ обаче не е сред вземанията по чл.136
ал.1 т.1 ЗЗД, с привилегията по който се ползват само кредиторите, направили
разноски за конкретния изпълнителен способ. Горното следва от сравнителния
прочит на указанията, дадени в т.6 и т.11 от ТР № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК на
ВКС. Доколкото жалбоподателят обжалва първия ред на разпределението над размера
90лв. до 411,80лв., разпределението следва да бъде отменено само в обжалваната
част. Съображения относно таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ в размер 122,31лв.,
начислена в сметка № 37278, ще бъдат изложени по-нататък.
Относно включеното
в първия ред адвокатско възнаграждение в полза на взискателя
„Еко 2017“ЕООД съдът приема следното: Първоначалният взискател
„Еко 2015“ЕООД е подал молбата за образуване на изпълнително производство с
посочване на изпълнителните способи, чрез своя управител и законен
представител. Конституирането на взискателя „Еко
2017“ЕООД на 27.06.2018г. е извършено по молба на управителя и законен
представител на това дружество, с която исканията на първоначалния взискател са потвърдени (в случая законният представител на
„Еко 2015“ЕООД и „Еко 2017“ЕООД е един и същ). Действията по образуване на
изпълнителното дело с посочване на конкретните способи за изпълнение –
13.03.2018г., както и пристъпването към тях с изпращане на 20.03.2018г. на
първото съобщение за запор и на 14.06.2018г. на второто съобщение за запор, постъпването
на сумите от осъществяването на този изпълнителен способ по сметката на ЧСИ на
13.08.2018г. и на 15.08.2018г., са извършени преди осъществяване на процесуалното
представителство на взискателя „Еко 2017“ЕООД в
изпълнителния процес от упълномощения адвокат. Първото действие, което
адвокатът е извършил в изпълнение на предоставените от неговия доверител
пълномощия, е депозиране на молба на 17.08.2018г. за включване на изплатеното
адвокатско възнаграждение в сметката за разпределение. Адвокатът не е участвал
и в предявяването на разпределението. При това положение следва да се приеме, че всички процесуални
действия, предприети от взискателя, са извършени без
участието на адвокат, който да осъществи правна защита и съдействие на
първоначалния взискател и на конституирания
впоследствие взискател „Еко 2017“ЕООД. В
изпълнителния процес, както и в съдебния, се изплащат разноски за реално
осъществена правна защита в производството пред ЧСИ и след като в настоящия
случай такава не е осъществена във връзка със събирането и разпределението на
сумите до този момент, изплатеното адвокатско възнаграждение не следва да се
включва в протокола за разпределение в полза на взискателя.
Извършената правна помощ от адвоката
извън процеса е възмездна, но разноските не биха могли да се присъждат по реда
на чл.79 ГПК, който се отнася само за разноски, направени по изпълнението.
Пропорционалната
такса по т.26 ТТРЗЧСИ в размер 122,31лв., начислена от ЧСИ и включена в първия
ред на разпределението върху адв.възнаграждение в
размер 2 500лв., е недължима по няколко причини. На първо място, адвокатското
възнаграждение не следва да се включва в протокола за разпределение по
гореизложените съображения. На второ място, дори и да бъде включено, такса по
т.26 върху него не се начислява, защото тя е предвидена само при изпълнение на
парични вземания. На трето място, таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ не е
привилегировано вземане, тъй като не отговаря на посочените в чл.136 ал.1
т.1 ЗЗД критерии за предпочтително удовлетворение и принципно следва да се
разпредели, ако останат средства след разпределяне на сумите за предпочтително
удовлетворение на привилегированите кредитори.
Предвид горните
уточнения, разпределението в обжалваните части следва да се отмени, като вместо
това сумата от 321,80лв., представляваща неправилно включени такси в първи ред
над необжалвания размер 90лв. до размера 411,80лв., както и сумата
2 500лв., представляваща разноски за адв.възнаграждение
в полза на „Еко 2017“ЕООД, следва да се разпредели в следващия ред, съдържащ
вземане по чл.136 ал.1 т.3 ЗЗД в полза на „Фонд за органите на местно
самоуправление в България- ФЛАГ“ЕАД, при което сумата за разпределение в полза
на присъединения взискател по чл.10 ал.3 ЗОЗ
придобива стойност 97 828,80лв. Така след предпочтителното удовлетворяване на
вземанията и банковите такси за превод, в последния ред на разпределението
следва да остане таксата за изпълнение на парично вземане по т.26 ППРЗЧСИ в
оставащия размер от 2 677,56лв. с ДДС. В частта на последния ред от
разпределението няма жалба, поради което и не следва изрично произнасяне с диспозитив.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя разпределение на суми,
извършено с протокол от 22.08.2018г., предявено на страните на 24.08.2018г. по изп.д. № 20187620400265 по описа на ЧСИ с рег.№ 762 с район
на действие ОС Разград, в първи ред на привилегированите вземания в частта над
размера 90лв., до размера 411,80лв., разпределени за такси на ЧСИ по
изпълнението; в частта на включените в първи ред на привилегированите вземания
разноски за адв.възнаграждение в полза на „Еко
2017“ЕООД в размер на 2 500лв. и в частта на включената в трети ред на
привилегированите вземания главница в полза на присъединения по чл.10 ал.3 ЗОЗ взискател „Фонд за органите на местно самоуправление в
България- ФЛАГ“ЕАД в размер 95 007лв., като вместо това постановява:
Разпределя в трети ред на
основание чл.136 ал.1 т.3 ЗЗД в.в. с чл.16 ал.1 и чл.10
ал.3 ЗОЗ в полза на „Фонд за органите на местно самоуправление в България-
ФЛАГ“ЕАД сумата 97 828лв. за
погасяване на главница по договор за кредит, обезпечен с учреден особен залог,
съгласно удостоверение от ЦРОЗ № 1201784/20.08.2018г. и нотариално заверена
декларация за актуалния размер на вземането към 21.08.2018г.
Решението може да се обжалва пред
Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
НР