Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   

 

№

 

гр. Разград, 25.01.2019 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

       Разградският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на 25.01.2019 г. в състав:

 

                                                Председател: Рая Йончева                                                            

                                                Членове:        Атанас Христов

                                                                       Ангел Ташев

 

като разгледа докладваното от съдия Атанас Христов въззивно гражданско дело № 315 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 435 и сл.  ГПК.

Образувано по жалба с вх. № 10768 от 07.11.2018г. по описа на ЧСИ Гюнеш Солаков, рег. №  761 на КЧСИ, подадена от длъжника по изпълнението - Е.Д.М., ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника му адвокат Христомир Николов от АК - Разград, против постановление за възлагане на недвижим имот с изходящ № 10710 от 03.10.2018г. по изпълнително дело № 20087610400262 по описа на ЧСИ Гюнеш Солаков, рег. №  761 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Разград.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на извършената публична продан, изразяващи се в ненадлежно наддаване. Наддавателното предложение е постъпило на 25.09.2018г., въпреки че съгласно обявлението за насрочване на втората публична продан проданта е следвало да продължи до 24.09.2018г., т.е. наддавателното предложение е постъпило след приключването на проданта. Плащането не е извършено от участвали в проданта Клод Обри, а друго лице – В. С. Ж.. В протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач е посочено, че същият е съставен в РС - Разград, а не в РС – Кубрат.

Твърди се, че постановлението за възлагане следва да се отмени и поради незаконосъобразно изготвената оценка от вещото лице, както и незаконосъобразно определената начална тръжна цена, които обстоятелства са довели до незаконосъобразност на наддаването. Сочи се, че оценката на имота не е била извършена правилно от вещото лице, поради и което прави искане за назначаване на СТЕ. ЧСИ не се е съобразил с разпоредбата на чл. 485, ал.4 ГПК, предвиждащ, че проданта следва да се извърши при начална цена в размер на 80 % от пазарната стойност на имота, като по този начин ненадлежно е определена и цената на имота при втората продан, като неправилно е приложен чл. 494, ал.2 ГПК.

Относно връчването на съобщението за обжалваното постановление на 11.10.2018г., в което е отразено, че е отказал да го получи, жалбоподателят твърди че не е отказвал получаване на съобщението, като на тази дата не съобщението не му е била връчено. Ето защо, оспорва истинността на разписката за връчено съобщение и моли за откриване на производство по чл. 193 ГПК, във връзка с което прави искане за допускане на трима свидетели.

В писменото възражение на взискателя „Обединена българска банка“ АД, чрез юрисконсулт Радостина Георгиева Андреева, подадено в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, жалбата се оспорва като недопустима, а по същество – като неоснователна. Сочи, се че същата е подадена след срока за обжалване. Посочва се, че обстоятелствата, на които длъжникът по изпълнението основават възраженията си по повод незаконосъобразност на атакуваното постановление за възлагане не се отнасят пряко до процедурата по наддаването при публичната продан или до това, дали цената, по която е възложен имота, съвпада с най-високата предложена. Обратно, същите попадат извън кръга на лимитативно изброените в чл. 435, ал. 3 ГПК пороци, които трябва да са се осъществили за да е възможно издадено постановление за възлагане на имот да бъде отменено по реда на настоящия съдебен контрол.

В приложените към жалбата мотиви, на осн. чл. 436, ал.3 ГПК,  частният съдебен изпълнител излага доводи в посока неоснователност на жалбата, като формулира позиция, че визираните от жалбоподателя пороци не са от категорията действия, за които е предвидено да водят до опорочаване на постановлението за възлагане. ЧСИ сочи, че протокола по чл. 492, ал.1 ГПК е бил съставен в РС – Кубрат, но поради техническа грешка в протокола е било отразено че е съставен в РС – Разград.

Съдът, след като взе предвид изложените в жалбите и писмените възражения съображения, мотивите на съдебния изпълнител, както и съдържащите се в изпълнителното дело писмени доказателства, приема за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Производство по изпълнително дело № 20087610400262 по описа на ЧСИ Гюнеш Солаков, рег. №  761 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Разград е образувано по молба на „Обединена българска банка“ АД срещу на Е.Д.М., на основание изпълнителен лист от 12.09.2008 г., издаден въз основа на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК № 84 от 12.09.2008 г., по гр. д. № 765/2008 г. по описа на Районен съд - Разград, за заплащане на сумата 14 919.83 лв. ведно със законната лихва от 10.09.2008г. до изплащане на главницата, както и сумата 910.56 лв. договорна лихва за периода 26.03.2008г. – 09.09.2008г. и сумата 0.36 лв. наказателна лихва за просрочени главници за периода 26.03.2008г.- 09.09.2008г. и 773.24 лв. разноски по делото /л. 3 и.д./.

Процесният имот, представлява: ДВОРНО МЯСТО с площ от 840 кв.м. находящо се в с. Брестовене, общ. Завет, обл. Разград, ул. Хан Кубрат № 7, представляващо поземлен имот VIII – 79, в квартал 10 по плана на с. Брестовене, общ. Завет, обл. Разград при граници на имота: улица, поземлен имот VII-80, поземлен имот XIX-78и поземлен имот IX-79, ЗАЕДНО с построените в същия имот: ЖИЛИЩНА СГРАДА състояща се от три стаи, коридор и мази с РЗИ от 75 кв.м. и ГАРАЖ със застроена площ 25 кв.м.

Горепосочения имот е предмет на договор за ипотека, сключен между жалбоподателя и взискателя, обективиран в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 87, том ХIV, рег. № 16044, дело № 2012 от 2007г. на Сейхан Садък – нотариус с район на действие  РС – Кубрат, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 004 /л. 7-9 и.д./.

Процесният имот е описан на 30.07.2009г. /л. 72 и.д./.

Проведени са няколко публични продажби, като същите с постановления са обявени са нестанали поради неявяване на купувачи.

Изготвена е на 14.05.2018г. нова оценка на недвижимия имот, в която е приета пазарна стойност в размер на 5 000 лв. /л. 436-444 и.д./

Насрочената за периода от 01.06. до 02.07.2018г. публична продан при цена от 5 000 лв. е обявена за нестанала поради неявяване на купувач с постановление от 03.07.2018г. /л.471 и.д./.

До взискателя е изпратено съобщение за нестаналата публична продан с изх. № 7907 от 16.07.2018г. /л. 477 и.д./. На следващия ден – 17.07.2018г. е депозирана молба от взискателя, с правно основание чл. 494, ал.1 ГПК, за насрочване на нова публична продан на имота /л. 479 и.д./. Въз основа на молбата е насрочена нова публична продан за периода от 22.08.2018г. до 24.09.2018г. при начална цена от  4 500 лв. /90% от началната цена по първата продан/, на осн. чл. 494, ал.2 ГПК /л. 479 и.д./.

На 02.08.2018г. е съставен протокол по чл. 487, ал.3 ГПК за разгласяването на публичната продан /л.489 и.д./. Същият е регистриран в Районен съд – Кубрат с вх. № 42105 от 02.08.2018г.

На 26.09.2018г. е съставен приемо предавателен протокол в канцеларията на Районен съд – Кубрат, за предаването от страна на РС – Кубрат на ЧСИ Гюнеш Солаков на постъпилото наддавателно предложение по процесното изпълнително дело, за обявената публичнапродан на недвижим имот, находящ се в с. Брестовене. /л.499 и.д./.

На 26.09.2018 г. е съставен протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и купувач, на осн. чл. 492 ГПК /л. 498-505 и.д./. В същия е посочено, че е отворен един плик с наддавателни предложения. Единственото постъпило наддавателно предложение е от  Клод Обри, с вх.№ 2499/25.09.2018г. по описа на РС - Кубрат, с предложена цена в размер на  4 600 лв. За купувач е обявен Клод Обри, предложил най-високата цена. В протокола е указано на купувача, че в едноседмичен срок следва да внесе предложената цена, като приспадне внесения задатък. Протоколът е подписан ЧСИ и от купувача Клод Обри.

С вносна бележка от 27.09.2018г. по сметка на процесния ЧСИ е внесен остатъка от предложената цена – 4 150 лв., след приспадане внесения задатък от 450 лв. /л. 506, 508 и.д./.

На 03.10.2018г. ЧСИ е издал обжалваното постановление за възлагане, с което процесният имот е възложен на  Клод Обри срещу сумата от  4 600 лв. /л. 517 и.д./

Изпратеното са съобщение до длъжника за изготвеното постановление за възлагане се е върнало с отбелязване от страна на връчителя, че длъжника е отказал да го получи на 11.10.2018г. /л. 531 и.д./. В съобщението  не се съдържа указание, че длъжника има право да обжалва постановлението за възлагане, пред кой съд и в какъв срок (тази част от постановлението за възлагане, не е възпроизведена), нито е налице отбелязване за връчване на длъжника на препис от постановлението за възлагане.

На 29.10.2019г. ЧСИ е връчил лично на длъжника срещу подпис съобщение с идентично съдържание, което отново не съдържа указание, че той има право да обжалва постановлението за възлагане, пред кой съд и в какъв срок /л. 541 и.д/.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:

По допустимостта на жалбата.

От представените от съдебния изпълнител материали по изпълнително дело № 20087610400262 по описа на ЧСИ Гюнеш Солаков, рег. № 761 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Разград, се установява, че жалбоподателя има качеството на длъжник по изпълнението в производството за принудително събиране на присъдени в полза на взискателя парични вземания.

 

По въпроса дали жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал.1 ГПК – в едноседмичния срок от съобщението за обжалваното Постановление.

При проверка на приложеното от ЧСИ копие от изпълнителното дело настоящият състав установи, че в съобщението на ЧСИ до жалбоподателя за изготвено Постановление за възлагане на недвижим имот /връчено на 11.10.2018г. при условията на чл. 44, ал.1 in fine  ГПК – при отказ/  не се съдържа указание, че той има право да го обжалва, пред кой съд и в какъв срок (тази част от постановлението за възлагане, не е възпроизведена), нито отбелязване за връчване на жалбоподателя на препис от постановлението за възлагане /л. 531/. На 29.10.2019г. ЧСИ е връчил лично срещу подпис съобщение с идентично съдържание, което отново не съдържа указание, че той има право да го обжалва, пред кой съд и в какъв срок /л. 541 и.д/.

Поради изложеното следва да се приеме, че срокът за обжалване по чл. 436, ал.1 ГПК не е изтекъл и жалбата по чл.435, ал.3 ГПК не е просрочена. В този смисъл вж. постановеното в производството по чл.274, ал.2, предл.1 ГПК Определение № 355 от 18.06.2014 г. по ч. гр.дело № 3512/2014 г. на ВКС, I г.о., ГК.

 

По искането за откриване на производства по чл. 193 ГПК за оспорване на разписката за връчване на горепосоченото съобщение.

Тъй като съобщението, в което е отразено, че е връчено на жалбоподателя на 11.10.2018г., не се взема в предвид при определяне на началото на срока за обжалване по чл. 436, ал.1 ГПК, то се явява безпредметно да бъде откривано производство по чл. 193 ГПК, респективно и допускане на исканите гласни доказателства. Ето защо, исканията за откриване на производство по чл. 193 ГПК и за допускане на свидетели в това производство следва да се оставят без уважение.

Поради гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима - депозирана в срока по чл. 436, ал.1 ГПК срещу подлежащо на съдебен контрол изпълнително действие – постановление за възлагане на недвижим имот.

Настоящият съдебен състав намира, че постъпилата жалба намира правното си основание в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК. Във връзка с нейната допустимост, съдът съобрази следното:

На основание чл. 435, ал. 3 от ГПК жалбоподателят, който има качеството на длъжник по принудителното изпълнение, може да обжалва постановлението за възлагане само на две основания - че наддаването не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата цена. Под ненадлежно наддаване се има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия предхождащи тази процедура. Проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по наддаването, т. е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, дали имуществото е възложено по най - високата предложена цена и дали наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК (в този смисъл Решение № 239 от 09.10.2014 г. по гр. д. № 2533 от 2014 г. на ВКС, I ГО). Действията на съдебния изпълнител, предхождащи проданта – определяне на начална цена, надлежното уведомяване на страните за извършената оценка на недвижимия имот и за насрочената публична продан, оценката на имуществото и т. н. - единствено подготвят наддаването, но не са част от него. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Според т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Предвид цитираната тълкувателна уредба, настоящият състав намира, че единствено предмет на разглеждане в настоящия случай следва да бъде оплакването в жалбата за допуснати нарушения, касаещи изготвеното постановление за възлагане на недвижим имот, в частта, с която жалбоподателя е изложил твърдения, отнасящи се до ненадлежното извършване на публичната продан, а по отношение на останалите оплаквания – неправилно извършена оценката на имота, и за начина на определяне на първоначалната тръжна цена на публична продан, делото следва да бъде прекратено поради тяхната недопустимост. Такава е и формирана съдебна практика:

-                Определение № 399 от 7.7.2017г. по ч.гр.д.№ 319/2017 г. по описа на Варненския апелативен съд, гражданско отделение - втори състав, с което е потвърдено решение № 634/24.04.2017 г. по гр.д.№ 627/17 г. на Окръжен съд – Варна в частта му, с която е прекратено производството по жалба вх.№ 34133/1.09.2016 г. поради недопустимост,

-                   Определение № 481 от 22.08.2017 г. по ч.гр.д. № 408/2017 г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е  потвърдено решение № 226/26.09.2016 г., постановено по в.гр.д. № 512/2016 г. по описа на окръжен съд Добрич, в частта с която е оставена без разглеждане като процесуално недопустима, жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот, в частта й, с която се претендира отмяна на постановлението, поради допуснати от съдебния изпълнител нарушения при оценката на имота и разгласяването на проданта и е прекратено производството по делото.

По изложените съображения неоснователно се явява искането на жалбоподателя за назначаване на СТЕ, с оглед надлежно определяне на цената на процесния недвижим имот.

 

В конкретния случай съдът намира, че подадената жалба, в допустимата й част, с която се атакуват постановленията за възлагане, е неоснователна по следните съображения:

Участието в наддаването се осъществява чрез подаване на наддавателно предложение до съдебния изпълнител след изготвяне на обявление на проданта по реда на чл. 487 ГПК. Законодателят въвел изискване за форма на наддавателните предложения, установена в нормата на чл. 489, ал.2 ГПК, като всеки наддавач посочва предложената от него цена с цифри и с думи и подава предложението си заедно с квитанцията за внесен задатък, когато такъв се дължи, в запечатан плик. Писменото наддавателно предложение съставлява волеизявление на наддавача, че желае да му се възложи обявената за продан вещ срещу предложената от него цена.

В случая в наддавателната процедура по обявената публична продан на процесния недвижим имот е взело участие само едно лице, с внесен задатък от 10 % от началната цена, съобразно изискванията на чл. 489, ал.1 ГПК. След изтичане на срока за подаване на писмени наддавателни предложения съдебният изпълнител в присъствието на единствения наддавач е обявил постъпилите наддавателни предложения, във връзка с което е съставил протокол по чл. 492, ал.1 ГПК. При обявяването на купувача не е заявена устно цена, която е по – висока с размера на един задатък, като съдебният изпълнител е отразил тези обстоятелства - Клод Обри е единственият наддавач, който е взел участие в наддаването. С оглед на това за купувач на имота е обявен единственият наддавач, който е взел участие в наддаването – Клод Обри.

 

По възражението на жалбоподателя, че съгласно обявлението за насрочване на публичната продан е, че същата е следвало да приключи на 24.09.2018г., поради което наддавателното предложение постъпило на следващия ден – 25.09.2018г. следва да се счита за недействително.

Действително, в обявленията за проданта е посочено, че тя ще започне на 22.08.2018г. и ще завърши  в 17.00 часа на 24.09.2018г. /л. 489, 491/.

Процесното наддавателно предложение е подадено на 25.09.2018г., на която дата по сметка на съдебния изпълнител е внесен задатък 10 на сто върху началната цена /л. 500-501 изп. д./, на осн. чл. 489, ал.1, изр.1 ГПК.

Последната дата от проданта – 24.09.2018г. е неприсъствен ден, поради което на осн. чл. 60, ал.6 ГПК, срокът изтича в първия следващ присъствен ден - 25.09.2018г. Ето защо, постъпилото наддавателно предложение на 25.09.2018г. и внесен зададък, на осн. чл. 489, ал.1, изр.1 ГПК, не са просрочени, а са представени в законоустановения едномесечен срок, през който е продължила публичната продан, съгласно чл. 488, ал.1, изр.2, пр.1 ГПК.

 

По изложените съображения обявяването на постъпилите наддавателни предложения е извършено на 26.09.2018г. /работния ден след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни предложения – 25.09.2018г./, а не на 25.09.2018г., на осн. чл. 492, ал.1, изр.1 ГПК.

 

По възражението, че не наддавача Клод Обре, а трето лице – В. С. Ж., е внесло сумите за задатък и остатъка от предложената цена.

Обстоятелството че вносител на задатъка е трето лице /В. С. Ж./, а не наддавача Клод Обре, е ирелевантно. В квитанцията за внесения задатък изрично е посочено като основание номера на процесното изпълнително дело, както и имената на наддавача Клод Обре /л.500 и.д./. Ето защо, не може да има съмнение, че са изпълнени изискванията на чл. 489, ал.2, изр.1 във вр. с ал.1 изр.1 ГПК. Видно от вносна бележка от 27.09.2018г., е че остатъка от 4 150 лв. е бил надлежно внесен по реда на чл. 492, ал.3 ГПК /л. 508 изп. д./. Обстоятелството, че и тази сума отново е внесена от трето лице /В. С. Ж./, а не от наддавача Клод Обре е ирелевантно – във вносната бележка изрично е посочено основание, че е за плащане от Клод Обре по процесното изпълнително дело. Липсват доказателства, а и дори твърдения, че Клод Обре е имал някакви други задължения по процесното изпълнително дело, за да се приеме че внесените суми не представляват задатък и остатък от предложената цена. Всяко трето лице може да изпълни чуждо задължение и кредиторът няма право да откаже да го приеме - чл. 73, ал. 1 ЗЗД, стига последният да няма особен интерес то да бъде изпълнено лично от длъжника. С изпълнението от третото лице се погасява вземането на кредитора. Така и постановените по реда на чл. 290 ГПК Решение № 400 от 20.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1756/2014 г., IV г. о., ГК, Решение № 472 от 14.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 693/2012 г., IV г. о., ГК и Решение № 197 от 7.02.2012 г. на ВКС по т. д. № 1043/2010 г., II т. о., ТК. В случая ЧСИ не е имал право да откаже да приеме плащането, тъй като липсва особен интерес плащането да бъде изпълнено лично от наддавача.

 

По възражението, че в Протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач по чл. 492, ал.1 ГПК, е посочено, че е съставен в РС-Разград, а е следвало да бъде съставен в РС – Кубрат.

Както по - горе се посочи, че в мотивите си по чл. 436, ал.3 ГПК ЧСИ сочи, че протокола по чл. 492, ал.1 ГПК е бил съставен в РС – Кубрат, но поради техническа грешка в протокола е било отразено че е съставен в РС – Разград.

Дори да се приеме, че не е налице техническа грешка, а действително протокола е бил съставен в РС – Разград, а не в РС-Кубрат, в случая правата на длъжника не са били нарушени. Видно от протокола, а и няма спор по делото, е че при обявяването на постъпилите наддавателни предложения е присъствал единствения наддавач, който се е подписал в протокола. Обявяването на купувача е извършено от съдебния изпълнител в протокола, който е подписан от него. Следва да се има в предвид, че разпоредбата на чл. 492 ГПК не предвижда присъствието на длъжника.

 

Предвид извършените действията на наддавача във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, както и действията на съдебния изпълнител при провеждане на публичната продан, съдът счита, че наддаването е извършено надлежно и имуществото е възложено на единствената предложена цена.

Това налага извода, че обжалваното изпълнително действие е извършено законосъобразно, поради което жалбата се явява неоснователна и като такава следа да се остави без уважение.

 

Така мотивиран, съдът,

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима, Жалба с вх. № 10768 от 07.11.2018г. по описа на ЧСИ Гюнеш Солаков, рег. №  761 на КЧСИ, подадена от длъжника по изпълнението - Е.Д.М., ЕГН **********, с адрес ***, против постановление за възлагане на недвижим имот с изходящ № 10710 от 03.10.2018г. по изпълнително дело № 20087610400262 по описа на ЧСИ Гюнеш Солаков, рег. №  761 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Разград, в ЧАСТТА Й, с която се претендира отмяна на постановлението, поради допуснати от съдебния-изпълнител нарушения:

-          при оценката на имота,

-          при определянето на първоначалната тръжна цена на процесния имот при неговата публична продан,

като в тази част ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело № 315/2018г. по описа на Окръжен съд - Разград.

Решението в прекратителната му част има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователно, искането на Е.Д.М., ЕГН **********, с адрес *** за откриване производство по чл. 193 ГПК за оспорване на истинността на документ – разписка от 11.10.2018г. за връчено на Е.Д.М. при отказ при условията на чл. 44, ал.1 in fine  ГПК Съобщение с изх. № 10750/03.10.2018г. по изпълнително дело № 20087610400262 по описа на ЧСИ Гюнеш Солаков, рег. №  761 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд-Разград.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователни, доказателствените искания на Е.Д.М., ЕГН **********, с адрес ***, за:

-          допускане до разпит на трима свидетели,

-          назначаване на Съдебно техническа експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба с вх. № 10768 от 07.11.2018г. по описа на ЧСИ Гюнеш Солаков, рег. №  761 на КЧСИ, подадена от длъжника по изпълнението - Е.Д.М., ЕГН **********, с адрес ***, против постановление за възлагане на недвижим имот с изходящ № 10710 от 03.10.2018г. по изпълнително дело № 20087610400262 по описа на ЧСИ Гюнеш Солаков, рег. №  761 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд -Разград, в ЧАСТТА, в която жалбоподателя е изложил твърдения, отнасящи се до ненадлежното извършване на публичната продан.

Решението в тази му част не подлежи на обжалване, на осн. чл. 437, ал. 4, изр.2 ГПК.

След влизане в сила и в прекратителната част, препис от решението да се изпрати на съдебния изпълнител за прилагане по изпълнителното дело.

Препис от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.                                               2.

 

 

ГО/ЛС