РЕШЕНИЕ

№ гр. Разград, 17.04.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГО, в публичното заседание на осемнадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ СТОЕВ

МЛ. СЪДИЯ: АНГЕЛ ТАШЕВ

при секретаря Н. Р-, като разгледа докладваното от младши съдия Ангел Ташев в. гр. дело № 35 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 220/30.01.2019 г., постановено по гр.д. № 3044/2017 г. по описа на ВКС, е обезсилено Решение № 6/28.03.2017 г. по в.т.д. № 2/2017 г. по описа на Окръжен съд Разград, и делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

С Решение № 364/11.11.2016 г., постановено по гр.д. № 983/2016 г. по описа на Районен съд Разград, е отхвърлен предявеният от "Ставен" АД гр. Сливен, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Добри Чинтулов“ № 16, ЕИК 200780812, с изпълнителен директор и представляващ дружеството С.И.С., иск срещу С.З.К., ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес: ***, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5230,00 лева /пет хиляди двеста и тридесет/ лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 17.05.2016 г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща част от платена без основание цена по нищожен договор за покупко-продажба от 31.03.2009 г. обективиран в Нотариален акт № 38 от 31.03.2009 г., том III, peг. № 02361, дело № 195 от 2009 г. на Сайхан Садък -нотариус, с peг. №004 на Нотариалната камара, с район на действие PC - Кубрат, който Нотариален акт е вписан в Служба по вписванията - гр. Кубрат, с вх. per. №867 от 31.03.2009г., акт №38, том III, дело №371/2009г., като погасен по давност.

Постъпила е въззивна жалба от ищеца, сега въззивник – "Ставен" АД гр. Сливен, чрез процесуалния му представител адвокат Р.С.Т.– САК, със служебен адрес: гр. Горна Оряховица, ул. „Вичо Грънчаров“ № 9, вх.А, ет.2, офис № 8, в която първоинстанционното решение се обжалва като неправилно, постановено при нарушаване на материалния закон, поради което моли съда да го отмени и постанови друго, с което да уважи исковата молба. Излага подробни аргументи в подкрепа на твърденията си. Твърди, че единственият спорен въпрос по делото е моментът, от който започва да тече погасителната давност, по отношение на процесното вземане, като посочва, че това е влизането в сила на Решение № 140 от 11.11.2013 г., постановено по гр.дело № 59/2013 г. по описа на Районен съд Кубрат.

В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуалния си представител – адвокат Токмакчиев, моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което да уважи предявения иск с правна квалификация чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, тъй като няма как давността да е изтекла към датата на предявяване на иска, поради причината, че той става допустим едва след влизане в сила на решението, с което „Ставен“ АД е отстранен от имота.

Не се въвеждат нови доказателствени искания. Претенд рат се разноски.

В законоустановения срок по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна – С.З.К., чрез назначения му по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител – адвокат М.П.,***, със съдебен адрес:***, офис 12, в който счита, че въззивната жалба е допустима, като подадена срок, но по същество е неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно постановено, при обсъждане на всички събрани по делото доказателства и своевременно направено възражение за изтекла в полза на ответника погасителна давност. Алтернативно излага аргументи, че предявеният иск е неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание въззиваемият С.З.К., чрез назначения му особен представител – адвокат М. Павлов, моли съда да потвърди обжалваното решение, тъй като предявеният иск е неоснователен и недоказан. Поддържа, че искът е погасен по давност.

Не се въвеждат нови доказателствени искания. Не се претендират разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна.

Районен съд Разград е бил сезиран с иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, който неправилно е приел, че правилната правна квалификация на спора следва да се субсумира под нормата на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.

За да постанови решението, Районен съд Разград е приел, че е безспорно установено по делото, видно и от неоспорения разходен касов ордер, че ответникът е получил процесната сума в размер на 5230 лева на посоченото от ищеца основание, като сключеният между страните договор е нищожен, поради което и ответникът е получил сумата без основание и следва да я върне. Посочил е, че единственият спорен въпрос е дали исковата претенция е погасена по давност, като е приел, че към датата на предявяване на иска пред Районен съд Разград, едва през 2016 г., петгодишният давностен срок по чл.110 ЗЗД е бил изтекъл.

Първоинстанционното решение е потвърдено от Окръжен съд Разград при първоначалното му разглеждане, като съдът е приел, че предявеният иск следва да се квалифицира като такъв по чл.59 ЗЗД и е потвърдил решението на Районен съд Разград.

С решение № 220/30.01.2019 г., постановено по гр.д. № 3044/2017 г. по описа на ВКС, е обезсилено Решение № 6/28.03.2017 г. по в.т.д. № 2/2017 г. по описа на Окръжен съд Разград и делото е върнато за ново разглеждане, т.е. настоящото производство.

Независимо, че Районен съд Разград е дал неправилна квалификация, настоящият въззивен състав, след дадени указания от ВКС и съобразно задължителните за правосъдните органи тълкувателни разяснения, дадени в т.2 от ТР № 1/9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК - когато въззивният съд прецени, че дадената от първата инстанция квалификация е неправилна, вследствие на което на страните са били дадени неточни указания относно подлежащите на доказване факти, той следва служебно, без да е сезиран с такова оплакване, да обезпечи правилното приложение на императивна материалноправна норма, като даде указания относно подлежащите на доказване факти и необходимостта за ангажиране на съответни доказателства. Във връзка с горното, настоящият съдебен състав е разпределил доказателствената тежест във връзка с правната квалификация на спора и е предоставил възможност на страните да ангажират доказателства.

От приложения по делото Разходен касов ордер без номер и дата се установява, че ответникът С.З.К., с посочен адрес и номер на лична карта, в качеството си на представител на О.П.Х., по пълномощно № 1763 от 06.03.2009 г., за земеделска земя в с. Каменово/Разград е получил сумата в размер на 5230 лева. В графи платил и получил сумата има положени подписи. Разходния касов ордер е приет от районния съд без да бъде оспорен от ответната страна.

По делото е прието като доказателство пълномощно с нотариална заверка на подписа с peг. № 539/26.02.2009 г. и нотариална заверка на съдържанието с peг. №540/26.02.2009 г., том II-03 на Татяна Филчева – нотариус с район на действие Ботевградски районен съд, с peг. № 408 на Нотариалната камара, от което се установява, че О.П.Х., ЕГН **********, с адрес: *** упълномощава ответника С.К. да продава, заменя и/или да даря на когото намери за добре и при цена и условия каквито прецени, включително и да договарят сами със себе си, или с лица от които са упълномощени на друго основание, собствени имоти или получени по наследство следните земеделски земи, които касаят правния спор – поземлен имот нива с площ от 8,991 дка, категория „3“; поземлен имот нива с площ от 5,003 дка, категория „3“; поземлен имот нива с площ от 3,003 дка, категория „3/5“ и поземлен имот нива с площ от 2,997 дка, категория „3“, находящи се в землището на с. Каменово, ЕКАТТЕ 35897, община Кубрат, област Разград, като се снабди с всички необходими документи от името на упълномощителя.

От пълномощно с нотариална заверка на подписа с peг. № 1765/06.03.2009 г. и нотариална заверка на съдържанието с peг. № 1766/06.03.2009 г., том I на Роска Иванова – нотариус с район на действие Районен съд Разград, с peг. № 378 на Нотариалната камара, се установява, че ответникът е преупълномощил няколко лица, сред които е й А.И.С. ЕГН **********, с адрес: ***, да се разпореждат с посочените по-горе поземлени имоти. Последният е упълномощен и от управителя на „Ставен“ АД, да закупи същите имоти.

С договор за покупко-продажба от 31.03.2009 г. обективиран в Нотариален акт №38 от 31.03.2009 г., том III, per. №02361, дело №195 от 2009г. на Сайхан Садък -нотариус, с per. № 004 на Нотариалната камара, с район на действие PC - Кубрат, вписан в Служба по вписванията - гр. Кубрат, с вх. peг. № 867 от 31.03.2009 г., акт №38, том III, дело № 371/2009 г., С. З. К., ЕГН **********, упълномощен от О.П.Х., ЕГН:********** чрез пълномощно с нотариална заверка на подписа с peг. № 539/26.02.2009 г. и нотариална заверка на съдържанието с peг. № 540/26.02.2009 г., том II-03 на Татяна Филчева -нотариус с район на действие Ботевградски районен съд, с peг. № 408 на Нотариалната камара, действащ чрез пълномощник А.И.С., прехвърля на „СТАВЕН" АД, ЕИК:200780812, действащ отново чрез А.И.С., следните недвижими имоти: поземлен имот нива с площ от 8,991 дка /осем декара деветстотин деветдесет и един квадратни метра/, находящ се в землището на село Каменово, ЕКАТТЕ:35897. Община Кубрат, Област Разград, местността „КУРИИТЕ"- категория трета, съставляващ имот №074027 /седемдесет и четири хиляди двадесет и седем/ по плана за земеразделяне на землище село Каменово, поземлен имот нива с площ от 5,003 дка /пет декара и три квадратни метра/, находящ се в землището на село Каменово, ЕКАТТЕ:35897, Община Кубрат, Област Разград, местността „БАЙКУШ"- категория трета, съставляващ имот №061013 /шестдесет и една хиляди и тринадесет/ по плана за земеразделяне на землище село Каменово; поземлен имот нива с площ от 3,003 дка /три декара и три квадратни метра/, находящ се в землището на село Каменово, ЕКАТТЕ:35897, Община Кубрат, Област Разград, местността „ЕШЕК ЧАСЛЪ"- от които 0,900 декара /нула декара и деветстотин квадратни метра/ категория пета и 2,103 декара /два декара сто и три квадратни метра/категория трета, съставляващ имот №046027 /четиридесет и шест хиляди двадесет и седем/ по плана за земеразделяне на землище село Каменово и поземлен имот нива с площ от 2,997 дка /два декара деветстотин деветдесет и седем квадратни метра/, находящ се в землището на село Каменово, ЕКАТТЕ:35897, Община Кубрат, Област Разград, местността „ЕШЕК ЧАСЛЪ"-категория трета, съставляващ имот №046028 /четиридесет и шест хиляди двадесет и осем/ по плана за земеразделяне на землище село Каменово, т.е част от тези поземлени имоти, за които ответникът С.К. е упълномощен от О.Х. да се разпорежда с тях, като продажната цената е в размер на 5372 лв. изплатена преди сключване на договора.

С влязло в сила на 25.03.2010 г. Определение по НОХД № 212/2010 г по опис на РРС, постановено по реда на чл.381 НПК и с предвидените по смисъла на чл.383 НПК последици на влязла в сила присъда, ответникът С.К. е признат за виновен в това, че в условия на продължавано престъпление, за времето от 4.02.2009 г. – 06.03.2009 г. в гр. Разград, е съставил с цел да бъдат използвани неистински официални документи – нотариална заверка, удостоверяваща подписа положен в декларация по чл.264, ал. 1 от ДОПК с декларатор О.П.Х., нотариална заверка, удостоверяваща подписа положен върху декларация за гражданско състояние по чл.25, ал.7 ЗННД, с декларатор О.П.Х., нотариална заверка, удостоверяваща подписа положен върху пълномощно от О.П.Х., упълномощаващ С.З.К. да продава, заменя или дарява земеделски имоти, част от които касаят правния спор, заведена под peг. № 539 от 26.02.2009 г. на нотариус Татяна Филчева, нотариална заверка, удостоверяваща съдържанието на пълномощно от О.П.Х., упълномощаващ С.З.К. да продава, заменя или дарява поземлени имоти с № 074027, № 061013, № 046027, № 046028, находящи се в землището на с. Каменово, община Кубрат, ЕКАТТЕ 35897 и поземлен имот № 081118, находящ се в землището на гр. Разград, ЕКАТТЕ 617110, заведена под peг. № 539 от 26.02.2009 г. на нотариус Татяна Филчева. Със същото Определение ответникът е осъден и за извършено престъпление по чл.309, ал.1 НК за това, че за времето от 04.02.2009 г. до 06.03.2009 г. в гр. Разград, сам е съставил неистински частен документ - пълномощно от 26.02.2009 г., заверено от нотариус Татяна Филчева, на което са поставени щемпел, удостоверяващ подписа на О.П.Х. с per. 539 и щемпел, удостоверяващ съдържанието му с per. №540, с което О.П.Х. упълномощава С.З.К. да продава, заменя или дарява посочените по-горе поземлени имоти.

С Решение №140 от 11.11.2013г., постановено по гр. дело №59/2013г., влязло в законна сила на 06.02.2014г. по описа на Районен съд - Кубрат, съдът е приел за безспорно установено, че при изповядване на сделката С.З.К. е използвал неистинско пълномощно, чиято нищожност е прогласена в същия съдебен акт. Поради това е прието, че сделка между „Ставен" АД и С.З.К. е сключена при липса на съгласие от страна на собственика на земеделските земи О.П.Х. и е обявена за нищожна. Към момента на постановяване на решението, процесните имоти са в патримониума на „Ставен“ АД. С решението същият е съдебно отстранен от тях.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от правна страна във връзка с наведените във въззивните жалби пороци на оспорения съдебен акт и възраженията на въззиваемия.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, поради което е допустима, разгледана по същество, е основателна.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства въззивният съд намира, че предявеният иск по чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД за сумата от 5230 лева, е основателен и следва да се уважи, а първоинстанционното решение следва да бъде отменено. Съображенията за това са следните:

Основателността на предявения иск за заплащане на сумата от 5230 лева, представляваща дадена на отпаднало основание се обуславя от кумулативното наличие на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) процесната сума да е излязла от патримониума на ищеца; 2) тя да е постъпила в имуществения комплекс на ответника и 3) това разместване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника да е при отпаднало с обратна сила основание, т. е. с обратна сила да е бил прекратен годния юридически факт, пораждащ валидно правоотношение между страните в настоящото съдебно производство. Липсата на една от предпоставките води до неоснователност на предявения иск.

С оглед разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК доказателствената тежест за установяване на фактите, съставляващи основание на иска и имащи характер на положителни такива, се носи от ищеца, който трябва да проведе пълно и главно доказване. По отношение на неизпълнението, което като отрицателен факт от действителността – а именно неосъществяване на дължимо поведение за престиране на съответната парична сума е достатъчно твърдението на ищеца, като ответната страна носи доказателствената тежест да установи положителния факт, който го изключва – точно изпълнение или, че я е получил на валидно правно основание.

Безспорно от сърбаните по делото доказателства се установява, че процесната сума е била заплатена от ищеца в качеството си на купувач, на мнимия пълномощник на продавача на земеделските земи – ответникът С.К. по договора за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №38 от 31.03.2009 г., том III, per. №02361, дело №195 от 2009г. на Сайхан Садък, като част от договорена цената за индивидуализираните в предмета на сделката земеделски земи. Конституираният с исковата молба ответник е фактически получател на исковата сума, предадена му в качеството на лице, легитимирало се пред ищеца и към дата на сключване на сделката-31.03.2009 г., като пълномощник на продавача по договора - О.П.Х.. От представения по делото разходен касов ордер /неоспорен от ответната страна/, по категоричен начин се доказва предаването на процесната сума, респективно получаването й от страна на ответника С.К., който в онзи момент е действал като пълномощник на О.Х., изрично посочено в РКО, както й основанието, на което се извършва престацията – за земеделски земи с. Каменово, Разград. Горното се потвърждава и от съдържанието на сключената между страните сделка, обективирана в нотариален акт №38 от 31.03.2009 г., том III, per. №02361, дело №195 от 2009г. на Сайхан Садък, в който е посочено изрично, че дължимата за придобиване на имотите цена в размер на 5 327,00 лв., част от които е процесната сума в размер на 5230 лева., е била изплатена предварително.

Във връзка с горното може да се направи изводът, че процесната сума е предадена от ищцовото дружество на ответника. Независимо, че в РКО е посочено друг номер на пълномощното въз основа, на което е „упълномощен“ ответникът от О.Х., в него безспорно е отбелязано, че става въпрос за земеделски земи, които се намират в с. Каменово, т.е. тези обективирани в нотариалния акт. По отношение на твърдението от страна на особения представител на ответника, че в момента на изповядване на сделката, за ответника се е явило упълномощеното от него лице А.И.С., което е упълномощено и от ищцовото дружество да го представлява и няма как да се разбери дали ответникът или А.С.е получил сумите, то както беше посочено, процесната сума е предадена преди изповядване на самата сделка, т.е. ирелевантно в настоящия случай, е кой е присъствал при нейното изповядване. Що се касае до непосочване на дата в РКО, безспорно от нотариалния акт се установява, че процесната сума е предадена преди изповядване на самата сделка.

Следва да бъде отбелязано, че в хода на първоинстанционното производство, ответната страна не е оспорила нито едно от приети от съда доказателства, като единственото и възражение е по отношение на давността, поради което настоящият съдебен състав намира, направените възражения в отговора на въззивната жалба за преклудирани.

По изложеното, настоящият съдебен състав намира, че от депозираните и приети от съда доказателства, ищецът е доказал, че процесната сума е излязло от неговия патримониум, престирайки я на трето в отношенията му с продавача по сделката лице – ответникът С.К., във време, предхождащо дата на сделката – 31.03.2009 г..

По отношение на третата материална предпоставка - това разместване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника да е при отпаднало с обратна сила основание, т. е. с обратна сила да е бил прекратен годния юридически факт, пораждащ валидно правоотношение между страните в настоящото съдебно производство, настоящият съдебен състав намира същата за доказана по следните съображения.

Ищцовото дружество е съдебно отстранен купувач по сключения договор за продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт №38 от 31.03.2009 г., том III, per. №02361, дело №195 от 2009г. на Сайхан Садък, по който е платена предварително цената в размер на 5370 лева за прехвърлените имоти, част от която е процесната сума. Тази сделка е сключена с лицето А. С., който е бил упълномощен от една страна от ответника, който към онзи момент е бил мним пълномощник на реалния собственик на процесните земеделски земи, а от друга страна отново А. С., но като пълномощник на ищцовото дружество. Установено е, че с влязло в сила на 06.02.2014г., Решение №140 от 11.11.2013г., по становено по гр. дело №59/2013г., по описа на Районен съд – Кубрат, е уважен искът на действителния собственик на земеделските земи срещу купувача – "Ставен“ АД, който е отстранен от тях. С влизането в сила на горепосоченото решение, с което договорът за покупко-продажба на земеделските земи, обективиран в нотариалния акт е обявен за нищожен по отношение на „Ставен“ АД, е отпаднало основанието въз основа, на което ищецът е престирал на ответника процесната сума. Това е така, защото представителната власт на мнимия пълномощник е отпаднала с обратно действие във времето след сключването на договора за покупко-продажба на земеделските земи с влизането в сила на Решение №140 от 11.11.2013г., постановено по гр. дело №59/2013г., по описа на Районен съд – Кубрат, в което съдът е приел за безспорно установено, че при изповядване на сделката ответникът С.З.К. е използвал неистинско пълномощно, чиято нищожност е прогласена в същия съдебен акт.

Релевираното от особения представител на ответника възражение за изтекла погасителна давност е неоснователно. Съгласно т.7 ППВС № 1/79 г., вземанията, произтичащи от фактическите състави на неоснователно обогатяване по чл.55, ал.1 ЗЗД, се погасяват с изтичането на петгодишната давност по чл.110 ЗЗД, като в случаите на третия фактически състав на чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, поради това че основанието е налице към момента на извършване на престацията и тя не може да се иска обратно, докато то съществува, вземането става изискуемо от деня, в който отпада основанието. В настоящия случай, това е влизането в сила на решението, с което е прогласен за нищожен договорът за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №38 от 31.03.2009 г., том III, per. №02361, дело №195 от 2009г. на Сайхан Садък – 06.02.2014 г.. В случая от влизане в сила на решението - 06.02.2014 г., от когато е започнал да тече давностният срок съгласно чл.114, ал.1 ЗЗД, до предявяването на иска по чл.55, ал.1 пр. трето ЗЗД - 17.05.2016 г., 5-годишния срок по чл. 110 ЗЗД не е изтекъл.

По делото не се събраха доказателства, ответникът да е върнал процесната сума или, че я е получил на валидно правно основание.

Предвид изложеното, въззивната инстанция намира, че решението на Районен съд Разград следва да бъде отменено и вместо нега да бъде постановено решение, с което да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, ответникът С.К. да заплати на ищеца сумата от 5230,00 лева /пет хиляди двеста и тридесет/ лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 17.05.2016 г. до окончателното изплащане на сумата, представляващи част от платена на отпаднало основание цена по нищожен договор за покупко-продажба от 31.03.2009 г. обективиран в Нотариален акт № 38 от 31.03.2009 г

При този изход на правния спор, предмет на настоящото съдебно производство, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в полза на въззивната страна следва да се присъдят сторените от нея съдебни разноски пред първоинстанционния съд, въззивната инстанция, както и тези сторени в производството пред ВКС, в общ размер на 4539,70 лева /четири хиляди петстотин тридесет и девет лева и седемдесет стотинки/, от които съдебни разноски за разглеждане на делото пред Районен съд Разград в размер на 1137,5 лева /хиляди сто тридесет и седем лева и петдесет стотинки/, съдебни разноски за разглеждане на делото пред Окръжен съд Разград – 2427,6 лева /две хиляди четиристотин двадесет и седем лева и шестдесет стотинки/ и съдебни разноски за разглеждане на делото пред ВКС – 974,6 лева /деветстотин седемдесет и четири лева и шестдесет стотинки/.

Така мотивиран, Разградският окръжен съд;

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 364/11.11.2016 г., постановено по гр.д. № 983/2016 г. по описа на Районен съд Разград, като вместо него постановява:

ОСЪЖДА С.З.К., ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес: ***, да заплати на "Ставен" АД гр. Сливен, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Добри Чинтулов“ № 16, ЕИК *********, с изпълнителен директор и представляващ дружеството С.И.С., сумата в размер на 5230,00 лева /пет хиляди двеста и тридесет/, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 17.05.2016 г. до окончателното изплащане на сумата, представляващи част от платена на отпаднало основание цена по прогласен с Решение №140 от 11.11.2013г., постановено по гр. дело №59/2013г., влязло в законна сила на 06.02.2014г. по описа на Районен съд - Кубрат нищожен договор за покупко-продажба от 31.03.2009 г. обективиран в Нотариален акт № 38 от 31.03.2009 г., том III, peг. № 02361, дело № 195 от 2009 г. на Сайхан Садък -нотариус, с peг. №004 на Нотариалната камара, с район на действие PC - Кубрат, който Нотариален акт е вписан в Служба по вписванията - гр. Кубрат, с вх. per. №867 от 31.03.2009г., акт №38, том III, дело №371/2009г., на основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД.

ОСЪЖДА С.З.К., ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на "Ставен" АД гр. Сливен, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Добри Чинтулов“ № 16, ЕИК *********, с изпълнителен директор и представляващ дружеството С.И.С., сторените съдебни разноски пред първоинстанционния съд, въззивната инстанция, както и тези сторени в производството пред ВКС, в общ размер на 4539,70 лева /четири хиляди петстотин тридесет и девет лева и седемдесет стотинки/, от които съдебни разноски за разглеждане на делото пред Районен съд Разград в размер на 1137,5 лева /хиляди сто тридесет и седем лева и петдесет стотинки/, съдебни разноски за разглеждане на делото пред Окръжен съд Разград – 2427,6 лева /две хиляди четиристотин двадесет и седем лева и шестдесет стотинки/ и съдебни разноски за разглеждане на делото пред ВКС – 974,6 лева /деветстотин седемдесет и четири лева и шестдесет стотинки/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от получаването по реда на чл.280 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

НР