Р Е Ш Е Н И Е №
Гр. Разград, 14. 05. 2019 г.
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично заседание на петнадесети
април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Анелия Йорданова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Ирина Ганева
2.
Ангел Ташев
при секретаря Д. Г. разгледа
докладваното от съдията Анелия Йорданова в. гр. дело № 83 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила
е въззивна жалба от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ чрез пълномощник против Решение № 467/ 03. 01. 2019 г. по гр. д. №
1616/ 2018 г. по описа на РС Разград, с което е отхвърлен иска на
въззвника срещу Н.Д.Р. за установяване на задължение за заплащане на сумата
1142, 87 лв. изплатено застрахователно
обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за ПТП на 27.
11. 2017 г. , ведно със законната лихва от 28. 05. 2018 г. , за което
задължение е издадена заповед № 1943/ 29. 05. 2018 г. по ч. гр. д. № 920/ 2018 г. по описа на РРС. Изложени са доводи, че решението е необосновано
и незаконосъобразно, тъй като съдът е обсъдил събраните по делото доказателства
в нарушение на закона и е достигнал до необосновани правни изводи.
Въззиваемият
Н.Д.Р. чрез
пълномощник
е депозирал писмен отговор на въззивната жалба, като я оспорва като неоснователна.
Разградският
окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните и след
проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
Обжалваното
решение е валидно и допустимо, а жалбата депозирана срещу него, разгледана по
същество се явява неоснователна.
От събраните пред районния съд писмени доказателства безспорно се
установява наличие
на сключен застрахователен договор за застраховка "Гражданска отговорност
на автомобилистите" между ищеца и ответника, валиден към датата на
произшествието. На 27.11.2017 г. в 06,
55 часа е съставен протокол за ПТП № 1364806 от мл. автоконтрольор при сектор
ПП при ОД на МВР Разград Тодор Христов, като е посочено, че на същата дата в
06, 10 часа на бензиностанция "Петролиум" в гр. Разград, ж. к.
"Орел " Н.Д.Р. като водач на лек автомобил
"Рено Меган Сценик“ с рег. № *** при зареждане на
газ от колонка № 5 не се е убедил, че зареждането е приключило и маркуча е
откачен, потегля и къса предпазен клапан на маркуча, този участник е напуснал
мястото на ПТП. В протокола е посочено, че са нанесени материални щети – скъсан
предпазен колан на маркуч за газ на колонка № 5.
Срещу ответника е издадено наказателно
постановление № 17-1075-001611 от 08.12.2017 г. за нарушение на чл. 5, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП, което е отменено с решение
по НАХД № 14/2018 г. по описа на РС Разград, поради маловажност на случая.
Няма спор, че с платежно нареждане от 21.12.2017
г. ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" е изплатило на "Трейднет
Варна"ЕООД, наемател на бензиностанцията сумата 1142, 87 лв. по щета №
471017171708315. На 01.02. 2018 г. ищецът е изпратил на ответника регресна
покана, с която е поискал възстановяване на сумата 1142, 87 лв., тъй като е
напуснал мястото на ПТП. На обратната разписка е посочено, че пратката не е
потърсена от получателя.
Въз
основа на изложеното, съдът приема следното:
Ищецът твърди, че има право да ангажира регресната отговорност на
ответника на осн. чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, тъй като е напуснал мястото на
ПТП преди идването на контролните органи за движение по пътищата, когато
посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон. Предмет на застраховката е деликтната
отговорност на застрахованите лица, т. е. отговорността за виновно причиняване на вреди на трети лица,
възникнала на основание чл. 45 и сл. от ЗЗД. Противоправността
и вредите следва да бъдат доказани от ищеца. Съдебната практика е единна и
непротиворечива, относно това, че всички елементи от фактическия състав на
правната норма на чл. 45 ЗЗД следва да се установят от ищеца
с изключение на вината, която се предполага. Наличието на
противоправно извършено ПТП е факт от значение за спорното право и е определящо за
преценката, относно основателността на иска. За да е налице противоправно
поведение, трябва да
има несъответствие на поведението с предписанията на правния ред и порядък. Противоправността е обективен елемент от фактическия състав на
непозволеното увреждане. Затова тя не трябва да се смесва с вината, която е
субективен елемент на непозволеното увреждане. В
случая не са посочени доказателства от ищеца, съгласно доказателствената тежест,
която носи в процеса, установяващи механизма
на настъпване на ПТП. Едва след изясняване на механизма на настъпване на ПТП,
може да се направи преценка за наличието на противоправност в действията на
водача на МПС.Ответникът твърди, за което е разпитан и св.
Реджебов, че служител на бензиностанцията е зареждал автомобила и когато
автомобила потеглил, не бил откачен маркуча. По каква причина при потегляне на автомобила не е бил откачен маркуча и се е скъсал, не е изяснено.
По изложените съображения съдът намира, че не са
налице предпоставките на чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ
за ангажиране на регресната отговорност на ответника по обратния иск за
претендираната сума от 1142, 87 лева. Достигайки до същия правен извод,
районният съд е постановил обосновано и законосъобразно решение, което следва
да бъде потвърдено.
Воден от изложеното,
Разградският окръжен съд на осн. чл. 272 ГПК
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 467/ 03. 01. 2019 г. по гр. д. №
1616/ 2018 г. по описа на РС Разград.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ДГ