Решение по Гражданско дело 169/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

№

град Разград, 28.10.2019 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично съдебно заседание на 30.09.2019 г. в състав:

Председател: Рая Йончева

Членове: Атанас Христов

Ангел Ташев

при секретаря Н. Р. разгледа докладваното от съдия Атанас Христов въззивно гражданско дело № 169 по описа за 2019 година и за да се произнесе след съвещание, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 61 от 20.03.2019 г. по гр.д № 770/2017г. по описа на РС -Кубрат, съдът е постановил следното:

ПОСТАВЯ в дял на Р.Н.Т., ЕГН ********** с пост./наст. адрес в с. Звънарци, общ. Кубрат, ул. „ Лудогорие” № 28, описания в Дял първи недвижим имот, както следва:

1/ Поземлен имот, с начин на трайно ползване НИВА, находящ се в землището на с. ЗВЪНАРЦИ, ЕКАТТЕ 30541, общ.Кубрат, обл.Разград, с площ от 8,448 декара (осем декара, четиристотин четиридесет и осем квадратни метра), четвърта категория, в местността „Коруклии", представляващ имот № 222130 (двеста двадесет и две хиляди и сто и тридесет) по плана за земеразделяне, при граници и съседи съгласно скица:

имот № 222131 – нива на наследници на Н. Тахилов Османов и др. ;

имот № 000060 - полски път на Община Кубрат;

имот № 222014 - нива на наследници на Яшар Идризов Хасанов;

имот № 222077 - нива на Йорданка Георгиева Тодорова

при следните ограничения – 1 поради наличие на главна водопроводна мрежа, над водопровода и на 3 м от двете му страни се забранява разполагане на трайни и временни постройки, и трайни насаждения, образуван от имот № 222015, на стойност 8 450 (осем хиляди, четиристотин и петдесет) лева.

ОСЪЖДА Р.Н.Т., ЕГН ********** с пост./наст. адрес в с. Звънарци, общ. Кубрат, ул. „ Лудогорие” № 28, да заплати по сметка на РС – гр. Кубрат държавна такса в размер на 338.00 (триста тридесет и осем) лева.

ПОСТАВЯ в дял на А.Н.И., род.на *** г. в Р България, с. Звънарци, общ. Кубрат, понастоящем гражданин на Р Турция, с неизвестен адрес, чрез особен представител адв. Р. П.,***, описания в Дял втори недвижим имот, както следва:

1/ Поземлен имот, с начин на трайно ползване НИВА, находящ се в землището на с. ЗВЪНАРЦИ, ЕКАТТЕ 30541, общ.Кубрат, обл.Разград, с площ от 8,450 декара (осем декара, четиристотин и петдесет квадратни метра), четвърта категория, в местността „Коруклии", представляващ имот № 222131 (двеста двадесет и две хиляди и сто тридесет и едно) по плана за земеразделяне, при граници и съседи съгласно скица:

имот № 222130 – нива на наследници на Н. Т. О. и др. ;

имот № 000060 - полски път на Община Кубрат;

имот № 222132 - нива на наследници на Н. Т. О. и др. ;

имот № 222102 - нива на „Паоли" ЕООД,

имот № 222077 - нива на Й. Г. Т.

ОСЪЖДА А.Н.И., род.на *** г. в Р България, с. Звънарци, общ. Кубрат, понастоящем гражданин на Р Турция, с неизвестен адрес, да заплати по сметка на РС – гр. Кубрат държавна такса в размер на 338.00 (триста тридесет и осем) лева.

ПОСТАВЯ в дял на С.Н.Т., род. на *** г. в Р България, с. Звънарци, общ. Кубрат, понастоящем гражданин на Р Турция, с неизвестен адрес, чрез особен представител адв. Р. П.,***, описания в Дял трети недвижим имот, както следва:

1/ Поземлен имот, с начин на трайно ползване НИВА, находящ се в землището на с. ЗВЪНАРЦИ, ЕКАТТЕ 30541, общ.Кубрат, обл.Разград, с площ от 8,450 декара (осем декара, четиристотин и петдесет квадратни метра), четвърта категория, в местността „Коруклии", представляващ имот № 222132 (двеста двадесет и две хиляди и сто тридесет и две) по плана за земеразделяне, при граници и съседи съгласно скица:

имот № 222131 – нива на наследници на Н. Т. О. и др. ;

имот № 000060 - полски път на Община Кубрат;

имот № 222133 - нива на наследници на Н. Т. О. и др. ;

имот № 222103 - нива на Б. М. Н.;

имот № 222102 - нива на „Паоли" ЕООД;

ОСЪЖДА С.Н.Т., род. на *** г. в Р България, с. Звънарци, общ. Кубрат, понастоящем гражданин на Р Турция, с неизвестен адрес, да заплати по сметка на РС – гр. Кубрат държавна такса в размер на 338.00 (триста тридесет и осем) лева.

ПОСТАВЯ в дял на Д.С.И., ЕГН ********** с пост./наст. адрес в с. Звънарци, общ. Кубрат, обл. Разград, ул. „Дунав” № 7, описания в Дял четвърти недвижим имот, както следва:

1/ Поземлен имот, с начин на трайно ползване НИВА, находящ се в землището на с. ЗВЪНАРЦИ, ЕКАТТЕ 30541, общ.Кубрат, обл.Разград, с площ от 8,450 декара (осем декара, четиристотин и петдесет квадратни метра), четвърта категория, в местността „Коруклии", представляващ имот № 222133 (двеста двадесет и две хиляди и сто тридесет и три) по плана за земеразделяне, при граници и съседи съгласно скица:

имот № 222132 – нива на наследници на Н. Т. О. и др. ;

имот № 000060 - полски път на Община Кубрат;

имот № 222016 - нива на наследници на М. М. К.;

имот № 222120 - нива на А. С. Е.;

имот № 222119 - нива на Р. С. Н.

имот № 222103 - нива на Б. М. Н.;

ОСЪЖДА Д.С.И., ЕГН ********** с пост./наст. адрес в с. Звънарци, общ. Кубрат, обл. Разград, ул. „Дунав” № 7, да заплати по сметка на РС – гр. Кубрат държавна такса в размер на 338.00 (триста тридесет и осем) лева.

ОСЪЖДА Р.Н.Т., ЕГН ********** с пост./наст. адрес в с. Звънарци, общ. Кубрат, ул. „Лудогорие” № 28, А.Н.И., род.на *** г. в Р България, с. Звънарци, общ. Кубрат, понастоящем гражданин на Р Турция, с неизвестен адрес, С.Н.Т., род. на *** г. в Р България, с. Звънарци, общ. Кубрат, понастоящем гражданин на Р Турция, с неизвестен адрес, да заплатят на съделителя Д.С.И., ЕГН ********** с пост./наст. адрес в с. Звънарци, общ. Кубрат, обл. Разград, ул. „Дунав” № 7, за разноски по извършване на делбата – всеки от тях сумата 47.63 (четиридесет и седем лева, шестдесет и три ст.) лева.

ОСЪЖДА А.Н.И., род.на *** г. в Р България, с. Звънарци, общ. Кубрат, понастоящем гражданин на Р Турция, с неизвестен адрес, и С.Н.Т., род. на *** г. в Р България, с. Звънарци, общ. Кубрат, понастоящем гражданин на Р Турция, с неизвестен адрес, да заплатят на съделителя Д.С.И., ЕГН ********** с пост./наст. адрес в с. Звънарци, общ. Кубрат, обл. Разград, ул. „Дунав” № 7, за разноски по призоваването и особеното им представителство – всяка от тях сумата 160.00 (сто и шестдесет) лева.

В рамките на преклузивния срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК срещу горепосоченото първоинстанционно решение е постъпила въззивна жалба от Р.Н.Т.. Жалбоподателят твърди, че е налице нарушение на чл. 75, ал.2 ЗН, тъй като съделителят С.Н.Т. е починала още преди образуване на делбеното дело, като оставила за свои законни наследници съпруг – Н. Ф. Е. и три деца – дъщерите й А.Н.Ф., Л.Н.Ф. и К. Н. Ф. Тези нейни наследници, в нарушение на чл. 75, ал.2 ЗН не са взели участие в делбеното производство, въпреки че са необходими задължителни другари. Счита, че поради това постановените от КРС решения по гр.д. № 770/2017г. са нищожни. Счита, че относно процесното решение въззивната инстанция следва да приложи разпоредбата на чл. 270, ал.1 и ал.2 ГПК, като го обезсили изцяло.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна –въззиваемия Д.С.И., чрез пълномощникът си адвокат М. Н. от АК – Разград, депозира отговор на жалбата. Намира жалбата за недопустима, неоснователна и недоказана. Сочи, че видно от Удостоверение за наследници с изх. № 03/05.01.2017г. на Кметство с. Звънарци, в регистрите на населението в България не е регистрирана смъртта на С.Н.Т., родена на ***г. При условие на евентуалност, ако се приеме че съдебната делба е недействителна, тъй като в нея не е участвал участник в имуществената общност, сочи че установената в чл. 75, ал.2ЗН материално правна недействителност на делбата не води нито до нищожност, нито до недопустимост на решението. Ето защо, моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, адвокат Р.П. ***, действаща в качеството си на особен представител на въззиваемите страни А.Н.И. и С.Н.Т., депозира отговор на жалбата. Сочи, че обжалваното решение не е нищожно, въпреки нищожността на извършената с него делба. Сочи, че същото е процесуално недопустимо, като постановено без участието на наследници по закон на починалата С.Н.Т.. Сочи, че на осн. чл. 227 ГПК, втората фаза на делбата следва да започне отново пред първата инстанция. Ето защо, счита че решението по извършване на делбата следва да се обезсили и делото се върне на първата инстанция за ново разглеждане на втората фаза на делбата.

В открито съдебно заседание при редовност в призоваването, въззивникът Р.Н.Т. се явява лично и с пълномощника си адвокат Петко Дечев от АК – Шумен. Поддържат жалбата и излагат допълнителни съображения, и претендират разноски.

В открито съдебно заседание при редовност в призоваването, въззиваемата страна Д.С.И. не се явява. Явява се пълномощникът му адвокат Мариана Николова от АК- Разград, който поддържа отговора на жалбата, излага допълнителни съображения и претендира разноски.

В открито съдебно заседание, въззиваемите страни А.Н.И. и С.Н.Т. не се явяват. За двете се явява особения им представител адвокат Р.П. ***, редовно призован. Сочи, че жалбата е неоснователна и недоказана, тъй като жалбоподателят не е изпълнил указанията на съда да представи доказателства за твърдението си, че съделителят С.Н.Т. е починала преди образуване на делбеното дело и е оставила наследници по закон - съпруг и три деца. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Разградският окръжен съд, след като се запозна с материалите по делото, намира че въззивната жалба е допустима. Тя е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 258, ал. 1 ГПК, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от лице с интерес от обжалването и има съдържание и приложение от тези по приложимите разпоредби на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

По същество обаче жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК относно правомощията на въззивния съд, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

В случая постановеното от първоинстанционния съд решение е валидно и допустимо. По същество решението е и правилно. Въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционното решение по реда на чл. 272 ГПК, а по конкретните оплаквания възприема следното:

По принцип разделението във втората фаза на делбата става по два начина: чрез теглене на жребий, когато се съставя, предявява и обявява за окончателен протокол за разделителен протокол и след влизане в сила на решението по допускане на делбата се тегли жребий, а така също и чрез отреждане на дялове, от съда, респективно чрез възлагане на неделимия имот по реда на 353 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 69 от ЗН всеки наследник може да иска своя дял в натура, доколкото това е възможно. Принципът за реален дял е водещ в делбата. Този основен принцип- че при извършване на делба на недвижими имоти всеки съделител следва да получи по възможност реален дял от съсобствените имоти, не може да бъде игнориран по съображение, че имотите или обособените дялове от един допуснат до делба имот са с различна стойност, защото чл. 69 ЗН изрично предвижда в този случай неравенството в дяловете да се изравни в пари. Разпределението на допуснатите до делба имоти по реда на чл. 353 от ГПК следва да бъде извършено с оглед на обстоятелството какви са делбените права на страните от всеки един от имотите, извършвани ли са в имотите подобрения, налице ли е трайно установен по волята на страните начин на ползване, както и съществува ли възможност за такова разпределение, при което стойността на поставените в дял имоти да съответства в най-голяма степен на стойностното изражение на квотата на всеки съделител в съсобствеността в съответствие с установения в чл. 69, ал.2 от ЗН. В този смисъл е и постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 74 от 25.03.2013 г. на ВКС по гр. д. № 744/2012 г., II г. о., ГК. С оглед на това настоящата съдебна инстанция намира, че с оглед събраните по делото доказателства първоинстанционния съд като е взел предвид посочените критерии е направил правилен правен извод, че в случая съсобствеността върху процесните имоти следва да бъде ликвидирана по реда на чл. 353 от ГПК.

По въпроса за различието в имената на А. Н. И..

Видно от Удостоверение за идентичност на лице с различни имена, издадено от Кметство с. Звънарци, общ. Кубрат, обл. Разград, с изх. № 68 от 10.06.2019г. /л.69 РОС/, е че А. Н. И., родена на ***г. и А.Н.И. са имена на едно и също лице.

По възражението на жалбоподателя, че в нарушение на чл. 75, ал.2 ЗН делбата е извършена без участието на наследниците на С.Н.Т. /съпруг и три деца/.

След депозирането на въззивната жалба, жалбоподателят с допълнителна молба е представил заверени преписи от:

- смъртен акт, издаден от Община Османгази, област Бурса, от който е видно, че С. Т., родена на ***г. в гр. Разград, от Баща Н. и майка С. е починала в дома си на 08.10.2013г. /л. 22-25 РОС/,

- молба от Н. Т. до Граждански правен съд Бурса за издаване на Решение за законните наследници на С. Т. /л.26-28 РОС/,

- пълномощно № 05907 от 16.04.2019г. на 9-та Нотариална кантора Бурса – нотариус Х. Й., с което Н. Т. /с имена в РБ Н. Ф. Е/, А. Й. /с имена в РБ А. Н. Ф./, Л. Ч. /с имена в РБ Л.Н.Ф./ и К. Х. /с имена в РБ К. Н. Ф./ упълномощават Р.Н.Т. /настоящия жалбоподател/, да действа от тяхно име относно наследствените им имоти на териотрията на Област Разград /л.29-34 РОС/.

Още с определението по чл. 267 ГПК с № 262 от 30.05.2019г. за насрочване на делото, РОС задължи жалбоподателя в двуседмичен срок от получаване на съобщението, да представи Заверен препис от Решението на Граждански правен съд Бурса за издаване на Решение за законните наследници на С. Т. и Удостоверение за идентичност на лице с различни имена, от което да е видно, че имената С.Н.Т. и С. Т., са имена на едно и също лице /58 РОС/. Препис от това определение е връчено на жалбоподателя, чрез пълномощника му на 04.06.2019г. /л.62 РОС/. В дадения срок жалбоподателят не представи никакви документи, нито поиска продължаване на срока. В откритото съдебно заседание провело се на 15.07.2019г. /л.92-98 РОС/, пълномощникът на жалбоподателя представи:

- извлечение с изх. № 42 от 19.04.2019г. на Кметство с.- Звънарци от семейния регистър, том II, стр. 306, смъртен акт /л.76 РОС/,

- препис от Смъртен акт № 396, формуляр К, за смъртта на 08.10.2013г. на С. Т., издаден от началник Дирекция „Население“ Османгази, Р Турция /л.77-79/,

- Удостоверение за идентичност на имената, данни за лицето придобило турско гражданство /л. 80-83 РОС/ и препис от изселнически паспорт № 8375 от 6.7.1978г., с бланков № 0001245, серия I-77 /л. 80- 84 РОС/.

В горепососоченото открито съдебно заседание провело се на 15.07.2019г. /л.92-98 РОС/, съдът предостави възможност на жалбоподателя да представи доказателства за наличието на наследници на С.Н.Т. и за целта отложи делото за 30.09.2019г. В провелото се о.с.з. на 30.09.2019г. /л. 102-104 РОС/, пълномощникът на жалбоподателя заяви, че не разполага с документацията заради която е било отложено делото. Не поиска продължаване на срока за представяне на посочените от съда доказателства и не направи доказателствени искания.

Така независимо от предоставената от страна на съда нееднократна възможност на жалбоподателя да представи доказателства за това, че съделителката С.Н.Т. е оставила свои наследници лица, които не са участвали в настоящото производство, жалбоподателят не представи такива доказателства. От горецитираните писмени доказателства, приети във въззивното производство, не може да се направи извод за наличие на наследници на С.Н.Т.. Въпреки че, още с определението за насрочване съдът указа на жалбоподателя, че представя само молба до турския съд за издаване на Решение за наследници, но не представя самото решение, жалбоподателят не представи Решението за наследници, независимо от изричното указание на съда да представи такова. Съдът с Разпореждане № 197 от 28.05.2019г. /л. 44 РОС/ предприе и служебни действия за установяване наличието на наследници на С.Н.Т. – изиска справки от НБДН за лицата посочени от жалбоподателя /л.86 РОС/ за наследници на С.Н.Т. – за които се твърди, че са с имена в РБ: Н. Ф. Е., А.Н.Ф., Л.Н.Ф., К. Н. Фа. За тези лица обаче се установи, че няма данни в НБДН /л.48-51/.

Ето защо, съдът приема за недоказано възражението на жалбоподателя, за нищожност на делбата като извършена без участието на наследниците на С.Н.Т. /съпруг и три деца/, на осн. чл. 75, ал.2 ЗН.

Само за пълнота на изложението следва да се изтъкне, че неучастието на някои от съсобствениците /сънаследниците/ води до нищожност на делбата по силата на чл.75 ал.2 ЗН като тази нищожност е от материално правно естество - нищожна е самата делба, а не решенията, с които е допусната и извършена.

В съответствие с гореизложеното първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно – постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде потвърдено.

По разноските.

С оглед изхода на спора на въззивника не се дължат разноски.

На основание чл. 81 и чл. 273 във връзка с чл. 78, ал. 3 ГПК въззивника следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна Д.С.И. сумата от 600.00 лв., от които 300 лв. за разноски за заплатено адвокатско възнаграждение на особения представител на въззиваемите страни А.Н.И. и С.Н.Т., и 300 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение на пълномощника му адвокат М. Н. от АК- Разград.

На основание изложеното, съдът, на осн. чл. 271, ал.1 ГПК,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 61 от 20.03.2019 г. по гр.д № 770/2017г. по описа на Районен съд -Кубрат.

ОСЪЖДА, на основание чл. 81 и чл. 273 във връзка с чл. 78, ал. 3 ГПК, Р.Н.Т., ЕГН ********** с пост./наст. адрес в с. Звънарци, общ. Кубрат, ул. „Лудогорие” № 28, ДА ЗАПЛАТИ на Д.С.И., ЕГН ********** с пост./наст. адрес в с. Звънарци, общ. Кубрат, обл. Разград, ул. „Дунав” № 7, сумата от 600.00 (шестстотин) лева представляваща деловодни разноски направени в производство по в.гр.д. № 169/2019г. по описа на Окръжен съд – Разград.

На осн. чл.115, ал.2 ЗС, дава шестмесечен срок на страните, считано от влизане на решението в сила, за отбелязването му в Службата по вписванията при районен съд Кубрат. След изтичането на този срок вписването на исковата молба губи действието си.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд при условията на чл. 280 ГПК, в едномесечен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

НР