РЕШЕНИЕ

№ 177 / 10.10.2019г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Разград

На десети октомври, две хиляди и деветнадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ГАНЕВА

АНГЕЛ ТАШЕВ

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева

В.гр.д. № 285 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. в.в. с чл.251 ГПК.

С решение № 120/19.06.2019г., постановено по гр. д. № 382/2017г., Районен съд Кубрат е оставил без разглеждане молбата на Н.К.Г. за тълкуване на влязлото в сила решение № 88/7.06.2018г., постановено в същото производство, в частта за разноските по отношение на дължимите такива от К.Д.Г. и е оставил без уважение молбата й за тълкуване на същото решение в частта за разноските, дължими от „К.С.У.Ю.“ЕООД.

Срещу така постановеното по  чл.251 ГПК решение е подадена въззивна жалба от Н.К.Г., чрез упълномощен адвокат. В жалбата се твърди, че решението по тълкуване на постановеното по делото решение е недопустимо в частта, с която молбата за тълкуване е оставена без разглеждане и неправилно в частта, с която молбата е оставена без уважение. Жалбоподателят поддържа, че отговорността на двамата ответници по материалното правоотношение – предмет на разгледания иск, е солидарна, поради което и отговорността за разноските следва да е солидарна, в какъвто смисъл моли да бъде постановено решение по реда на тълкуването от въззивния съд.

Въззивната жалба е изпратена на ответниците по делото К.Д.Г. и „К.С.У.Ю.“ЕООД. В дадения им срок писмен отговор е постъпил от К.Д.Г., в който се поддържа становище за законосъобразност на постановеното решение.

Въззивният съдебен състав преценява, че не е необходимо да призовава страните в открито съдебно заседание за разглеждане на делото по реда на  чл.251 ал.4 ГПК. Съдебните книжа са редовно разменени между тях с даване на възможност за становище, съответно им е гарантирана възможността за упражняване на тяхното право на защита.

Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните, намира въззивната жалба за частично основателна по следните съображения:

Отговорността за разноски е гражданско облигационно правоотношение, което произтича от процесуалния закон и е уредено от него. Отговорността за разноски е акцесорна и обхваща действително направените разходи на спечелилата страна. Тя възниква от присъждането им с влязло в сила решение (определение по  чл. 248 от ГПК) по приключил спор. Отговорността за разноски като правна категория е различна от материалното правоотношение по иска и е обусловена от различни предпоставки, подробно регламентирани в чл. 78 и сл. ГПК, чието наличие води до осъществяването й.

Солидарната отговорност в материалноправното отношение, на каквато се позовава жалбоподателят, е неприложима за отговорността за разноски, тъй като както се посочи, последната е свързана с процесуалноправните последици от развитието на съдебното производство. Независимо, че задължението за разноските е възникнало от един и същи юридически факт – в случая прогласената относителна недействителност на договор за покупко-продажба на недвижими имоти, всяка от страните по него отговаря разделно за задължението за разноски. До същия извод е достигнал и районният съд в мотивите на обжалвания съдебен акт. В решението, чието тълкуване се иска обаче, двамата ответници са осъдени да заплатят на Н.К.Г. сумата 4 370,23лв. Горното обосновава основателност на молбата на Н.Г. за тълкуването му. Същото не следва да се оставя без уважение по отношение на „К.С.У.Ю.“ЕООД, а следва да се изтълкува, че този ответник дължи на Н.Г. половината от присъдената сума в размер 2 185,12лв. Решението следва да бъде отменено в тази част и да бъде постановено ново в посочения смисъл. Районният съд не е постановил дължимост на разноските от двамата ответници в условията на солидарна отговорност, но доколкото не е посочил дължимият размер от всеки от тях, това следва да бъде извършено по реда на тълкуването.

По отношение на частта, с която молбата за тълкуване е оставена без разглеждане, постановеният съдебен акт е законосъобразен. Съгласно чл.251 ал.2 ГПК, тълкуване не може да се иска, след като решението е изпълнено. Смисълът на тълкуването е да внесе яснота с цел законосъобразното изпълнение на съдебния акт. Видно от приложеното удостоверение изх. № 9286/17.06.2019г. на ЧСИ по изп. д. № 20198950400577, изпълнителното производство по отношение на другия ответник по гр.д. № 382/2017г. на КРС К.Д.Г. е приключило поради погасяване на дълга. Това означава, че влязлото в сила съдебно решение е изпълнено по отношение на този ответник и тълкуване в частта на дължимите от него разноски не се налага поради липса на правен интерес. Посочено бе по-горе, че отговорността за разноски между двамата ответници не е солидарна, поради което различният изход на производството по чл.251 ГПК за „К.С.У.Ю.“ЕООД не се отразява върху съдебния акт, отнасящ се до К.Д.Г..

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Отменя решение № 120/19.06.2019г., постановено по гр. д. № 382/2017г. на Районен съд Кубрат в частта, с която е оставена без уважение молбата на Н.К.Г. за тълкуване на решение № 88/7.06.2018г., постановено в същото производство, в частта за разноските, дължими от „К.С.У.Ю.“ЕООД, като вместо това постановява:

Извършва тълкуване на решение № 88/7.06.2018г., постановено по гр. д. № 382/2017г. на Районен съд Кубрат в частта относно дължимите от „К.С.У.Ю.“ЕООД деловодни разноски в полза на Н.К.Г., като приема, че дължимите от „К.С.У.Ю.“ЕООД деловодни разноски в полза на Н.К.Г. за първоинстанционното производство са в размер 2 185,12лв.

Потвърждава решение № 120/19.06.2019г., постановено по гр. д. № 382/2017г. на Районен съд Кубрат в частта, с която е оставена без разглеждане молбата на Н.К.Г. за тълкуване на влязлото в сила решение № 88/7.06.2018г., постановено в същото производство, в частта за разноските по отношение на дължимите такива от К.Д.Г..

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.