О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Разград, 15. 01. 2019 г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Съдия: Анелия Йорданова

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова гр. д. № 64 по описа за 2018 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание на чл. 129 , ал. 3 от ГПК.

Постъпила е искова молба от К.И.Б. против „Първа инвестиционна банка“ АД гр. София, с която моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата 420 000 лв. , представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди и сумата 10 000 000 лв. , представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от противоправно поведение на длъжностни лица на работа при ответника.

С Разпореждане № 201/ 16. 03. 2018 г. съдът е оставил без движение исковата молба, давайки на ищеца едноседмичен срок от съобщаването да отстрани нередовностите на исковата молба, като направи ясно изложение на обстоятелствата, на които се основават исковете. Дадени са указания на ищеца да внесе ДТ по сметка на ОС Разград в размер 16 800 лв. за иска за имуществени вреди и 400 000 лв. за иска за неимуществени вреди, като представи документ за внесената такса.

Съобщението е връчено лично на ищеца на 02. 04. 2018 г. В указания срок, на 05. 04. 2018 г. е постъпила Молба вх. № 1453, в която ищецът е уточнил, че причинените му вреди произлизат от пропусната полза да използва отнетия му от ответника трактор „Урсус“ и един плуг за периода 01. 06. 2001 г. – 31. 07. 2002 г., позовавайки се на образувано гр. д. № 11461/ 2002 г. по описа на СРС, без да е ясно дали предмета на делата е идентичен. Не са изложени обстоятелствата от значение за предявения иск за неимуществени вреди. Направено е искане да бъде освободен от заплащане на държавна такса и разноски по делото с приложена декларация по образец и да му бъде предоставена правна помощ за процесуално представителство.

С Определение № 274/ 10. 04. 18 г. ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и разноски, предоставена му е правна помощ за процесуално представителство. С Разпореждане от 13. 04. 18 г. адв. М. е назначена за особен представител. С Разпореждане № 295/ 16. 04. 18 г. съдът е оставил без движение исковата молба, като е приел, че нередовностите не са отстранени и е дал отново конкретни указания за отстраняването им. Разпореждането е връчено на адв. М. на 24. 04. 18 г. Поради заявения от нея с Молба вх. № 1795/ 03. 05. 18 г. отказ да защитава интересите на ищеца, съдът с Определение № 794/ 14. 09. 2018 г. е назначил адв. М.П. за особен представител. С Молба вх. № 4153/ 15. 10. 18 г. адв. П. е уведомила съда, че е правила неколкократни опити да се свърже с ищеца на посочения в исковата молба телефонен номер, но ищецът не отговарял. На 10. 10. 18 г. изпратила на ищеца по e-mail писмо, с което го поканила да й даде по-подробна информация във връзка с изложените от него твърдения в исковата молба. Полученият на 11. 10. 18 г. отговор не съдържал нужната информация и от него личало, че адв. П. няма да получи съдействие от ищеца. Заявила е, че без съдействието на ищеца, не може да отстрани нередовностите на исковата молба.

Съгл. дадените указания с Определение № 740/ 16. 11. 2018 г. по в. ч. гр. д. № 593/ 2018 г. по описа на Варненския АС, които са задължителни на осн. чл. 278, ал. 3 ГПК за долустоящия съд, Разпореждане № 295/ 16. 04. 2018 г. е връчено лично на ищеца на 19. 12. 18 г., въпреки, че видно от подадена Молба вх. № 1812/ 04. 05. 18 г. /л. 49/ му е било връчено и е бил запознат с указанията. С Молба вх. № 5230/ 28. 12. 18 г. е заявил същото твърдение, че материалните вреди произтичат от отказа на ответника да му върне противозаконно отнетата му собственост и пропусната полза да използва трактора за периода 01. 06. 2001 г. – 31. 07. 2002 г. и да получи приходи общо в размер на 420 000 лв. С изложеното от ищеца в тази молба, не може да се приеме, че указанията на съда са изпълнени и нередовностите на исковата молба са отстранени в срок. На осн. чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба с приложенията следва да се върне, поради неотстраняване на нередовностите й.

Предоставената на ищеца правна помощ за процесуално представителство следва да бъде прекратена. Процесуалното представителство е един от видовете правна помощ и цели да обслужи конкретна нужда. Според разпоредбата на чл. 23, ал.2 от ЗПП, правна помощ на страна в гражданското производство се допуска, когато страната не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. Необходимостта от предоставяне на правна помощ за процесуално представителство на ищеца е била обусловена освен от преценката на съда за наличие на първото основание – да не разполага със средства за заплащане на адвокат, така и от желанието му да има такъв. След като на ищеца е предоставена правна помощ, се установява, че въпреки усилията на назначения му особен представител адв. П., не е оказал съдействие за ефективно осъществяване на допуснатата правна помощ. Такава не е осъществена и след като му е връчено на 19. 12. 18 г. Разпореждане № 295/ 16. 04. 2018 г. Явно е налице промяна на обстоятелствата по смисъла на  чл. 96, ал.1, т.1 от ГПК при които е предоставена, тъй като от действията на ищеца следва извод, че не желае да получи правната помощ. По изложените съображения предоставената правна помощ на ищеца по делото следва да бъде прекратена.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА исковата молба от К.И.Б. против „Първа инвестиционна банка“ АД от гр. София.

ПРЕКРАТЯВА предоставената правна помощ под формата на процесуално представителство на К.И.Б. по делото.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването на ищеца пред Варненския апелативен съд.

Съдия: