О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.ХІІ.2018

Разград

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен

18.ХІІ.

2016

съд

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В закрито заседание в състав:

Председател

2018

гражданско

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

299

дело номер по описа на РОС за година

съобрази следното:

Производство по реда на чл. .129, ал.3 ГПК.

Делото е на производство пред РОС след изпращането му по подсъдност с постановено по реда на чл.23(3)ГПК Определение №742/16.ХІ.2018 по чгрд №610/2018 на ВнАпС.

Образувано е по иск на И.Р.И.,*** срещу Силистренски окръжен съд, с предявяването на който, позовавайки се на разпоредбата на чл.2б ЗОДОВ ищецът претендира обезщетение в размер на 30 000,00лв. за причинени му вреди.

В съответствие с вменените му по см. на чл.101 ГПК задължения, съдът установи, че в съдържание исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК:, чл.127, ал.2 ГПК и чл.128, т.2 ГПК.

Тъй като в молбата са употребени различни глаголни времена, не става ясно дали се твърдят действия/бездействия по висящи производства или по приключили такива с влязъл в сила съдебен акт. В петитум на молбата си ищецът претендира обезщетение за вреди от действия на ответника. В обстоятелствена част на молбата си обосновава вредите с твърдение за бездействия по шест конкретни дела, образувани по опис на ответника за 2018г. –липса на акт по същество. Т.е., между волеизявеното в петитум и изложеното в обстоятелствена част на молбата е налице несъответствие, което не дава възможност на съда да квалифицира спора от правна страна. Не става ясно дали от действия или от бездействия на ответника се твърдят претендираните до обезщетяването им вреди.

В съдържание на иска си ищецът е дал следната формулировка - „отказ от правораздаване“ и „нарушаване правната сигурност на гражданите“ като не е конкретизирал –точно и ясно действията, които е квалифицирал като такива. Тази конкретика е дължима на ответната страна, щото тя да организира защитата си по предявения срещу нея иск.

Ищецът твърди да е претърпял вреда и от „неприемливите действия“, предприети от ответника по сезиране на Окръжна прокуратура с „документ с невярно съдържание“. Като от съдържанието на исковата молба в тази й част не става ясно какъв е този документ, дали е свързан с правораздавателната дейност на ответника или е действие, излизащо извън тази му дейност; дали вредите са настъпили в резултат на действието по сезиране на Прокуратурата или е във връзка със съставянето на документа с невярно съдържание. Самият „документ“ не е индивидуализиран по своите характеристи (№, време и място на издаване) и не се установи в приложение на молбата.

Съответно на правомощията си по чл.101 ГПК съдът установи, че в съдържанието си исковата молба е неясна и по отношение на претендираните до обезщетяването им вреди - „загубих си работата и доходите“; загубих си квартирата“; „безсмислено си наказах децата с липсата на 4 месечно присъствие на баща им“; лишен от възможността да „уцелява“ в България; невъзможност да плаща издръжката на децата си. Така дадената от ищеца формулировка не позволява на съда преценката относно характера на вредите-имуществен или неимуществен характер; Дали загубата на работа е свързана с психически изживявания или с намаляване на имуществото му; Дали загубата на квартира е свързана с притеснения от психически характер или е довела до намаляване на имуществото му.Освен това ищецът не конкретизира получаването им по време и размер.

Съдът констатира несъответствие между въведени в основание на иска обстоятелства и волеизявеното в петитум.

От формална страна съдът установи, че в приложение на исковата молба, липсва документ, доказващ внасяне на изискуемата се за редовността й държавна такса от 10,00лв. - Чл. 9а.ЗОДОВ във вр. с чл.2а, т.1 Тарифа за държавни такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

По така изложените мотиви, със свое Разпореждане №1112/23.ХІ.2018г. съдът остави исковата молба без движение и на осн.чл.129, ал.2 ГПК предостави на ищеца едноседмичен срок за отстраняване на констатираните и изброени по горе нередовности.

Разпореждането, с подробно дадените му по редовността на молбата указания и разясненията по чл.94 и сл.ГПК, са връчени на ищеца лично на 8.ХІІ.2018г. Считано от тази дата,изчислен по правилото на чл.660(4)ГПК, срокът за отстраняване нередовността на исковата молба се явява изтекъл на 17.ХІІ.2018г., първият присъствен ден след дата на фактическото му изтичане- 15.ХІІ.2018г.(събота, неприсъствен ден).

На 11.ХІІ.2018г. ищецът депозира в регистратура на РОС молба вх.№5055. С подаването, на която твърди отстраняване на констатираната от съда нередовност .

Съдът намира, че в предоставеният му за това срок, с прилагане на документ, доказващ внесена по см/ка на РОС държавна такса, ищецът е отстранил единствено констатираната по реда на чл.128, т.2 ГПК нередовност. Доколкото от съдържанието й е възможно да се извлече смисъл, то съдът приема, че в изпълнение на дадените му указания ищецът е конкретизирал като увреждащи го действията по прекратяване на образуваното по негова молба гр.д.№139/2018 по опис на ОС-Силистра.

В изложение на молбата си, противно на дадените му от съда указания, ищецът е въвел оплаквания срещу сторените в настоящото производство отводи на съдиите при ОС Силистра и срещу постановеното в закрито с.з. Определение №742/16.ХІ.2018г. по чгрд №610/2018 на ВнАС, с което на осн.чл.23 ГПК делото е изпратено по подсъдност на РОС.

Противно на дадените му указания ищецът не е конкретизирал претендираните до обезщетяването им вреди по вид и размер; не е уточнил получаването им по време и по начин, обосноваващ връзката им с конкретни, вменявани в отговорност на ответника действия; не е привел петитума на молбата си в съответствие с изложените в обстоятелствената й част твърдения.

По изложените съображения, отчитайки процесуалното бездействие на ищеца по отношение на предоставената му възможност да отстрани нередовността на исковата си молба, на осн. чл.129, ал.3 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Връща на И.Р.И., ЕГН**********,*** подадената от него срещу Окръжен съд Силистра искова молба поради неотстранена в срок нередовност и

ПРЕКРАТЯВА производството по гр..д.№299/2018г. по описа на РОС.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Съдия: