О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№
11.02.2019 г. гр. Разград
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в
закрито заседание на 11.02.2019 г., в състав:
Председател:
Рая Йончева
Членове: Атанас
Христов
Ангел Ташев
като изслуша докладваното от
съдията Атанас Христов въззивно ч.гр.д.№ 33 по описа за
2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба подадена от "ЕНЕРГОСНАБДЯВАНЕ"
ООД, ЕИК 127531389, седалище и адрес на управление: гр. Шумен 9700, ул.
Съединение No 51, чрез управителите му Д. С. Д. и В. М. М., начин на представляване: заедно, в качеството му
на едноличен собственик на капитала на "ТОПЛОФИКАЦИЯ
- ШУМЕН" ЕАД - в несъстоятелност, ЕИК 127029454.
Частната жалба е подадена срещу Определение
№ 23 от 03.01.2019 г. постановено по гр.д. № 2526/2018 г. по описа на Районен
съд - Разград, с което съда е прекратил производството по делото и е върнал исковата
молба, на основание чл. 130 ГПК.
В жалбата се излага, че атакувания съдебен
акт е неправилен и не почива на точното тълкуване на закона. По същество се
иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Възражение не е постъпило, с оглед
разпоредбата на чл. 130, изр.2 ГПК.
Съдът, след като прецени доводите на
жалбоподателя, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Частната жалба е депозирана от
легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, срещу акт на съда, който подлежи на
обжалване и същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна.
Производството по делото е било образувано
по искова молба с допълненията й депозирана от жалбоподателя, с правно основание чл. 124, ал.5 от ГПК /л.1-2 от гр.д. № 2024/2017г. на ШРС, л.
14-16 от гр.д. № 1384/2018г. на НРС, л. 8-14 от гр.д. № РРС/. Ищецът, сега
жалбоподател, моли да се установи следното престъпно обстоятелство:
постановяване на Решение № 92 от 24.07.2015г. по т.д. № 586/2011г. по описа на
Окръжен съд – Шумен. Сочи, че е налице престъпното обстоятелство, тъй като при
постановяването на горецитираното решение са нарушени:
-
§ 5, ал.2 ДР ТЗ,
-
чл. 10, ал.3 ЗСВ,
-
чл. 297, ал.1 и ал.2 ГПК,
-
чл. 299 ГПК.
Въпреки дадените с Разпореждане № 2524 от
22.10.2018г. по гр.д. № 1384/2018г. по описа на РСНП /л.9-11 от гр.д. №
1384/2018г. РСНП/ - да посочи обстоятелствата по чл. 124, ал.5 ГПК, които да
правят такъв иск допустим - относно
невъзможност за реализиране на наказателното производство, ищецът не
е посочил наказателно преследване да не може да бъде възбудено или е прекратено на някое от
основанията по чл. 24, ал. 1, т. 2 - 5 или е спряно на някое от основанията по чл. 25, ал. 1, т. 2 или чл. 26 от Наказателно-процесуалния
кодекс или извършителят
на деянието е останал неоткрит /л.14-16/.
С разпореждане № 5248 от 11.12.2018г. по гр.д. №
2526/2018г. по описа на РРС, отново са дадени
указания на ищеца, да посочи всички факти, на които основава претенцията си /л.
4-5 от гр.д. 2526/2018г. на РРС/. Ищецът е депозирал отговор, като е приложил и
преписи от Постановление за отказ да се образува наказателно производство от
29.08.2018г., по преписка с вх. № 2008/2018г. по описа на ШРС, на осн. чл. 24,
ал.1, т.6 НПК. Приложил и
Постановление от 14.09.2018г. по преписка с вх. № 2077/2018г. по описа на ШОС,
с което първото постановление е потвърдено /л.96-100 от гр. дело № 2526/2018г.
на РРС/. Приложил е и част от препис от „искова молба“ до РП- Шумен, с вх. №
1239 от 04.06.2018г. /л.14 горе, от гр.д.
№ 2526/2018г. на РРС/. Изложил е съображение, че горепосочените постановления
за отказ за образуване на наказателно /независимо,
че отказа е на осн. чл. 24, ал.1, т.6
НПК/, установява предпоставка по чл. 124, ал.5 ГПК - наказателно
преследване не може да бъде възбудено.
С обжалваното определение първоинстанционния
съд е приел, че производството е недопустимо тъй като не са налице
предпоставките на чл. 124, ал.5 ГПК /л. 101-102 гр.д. № 2526/2018г. на РРС/.
От правна страна.
В трайно установената съдебна практика е
застъпено становището, че искът по чл. 124, ал. 5 от ГПК е недопустим при отсъствие на визираните
в текста алтернативни хипотези:
1/. наказателно преследване не може да
бъде възбудено,
2/. същото е прекратено на някое от
основанията по чл. 24, ал. 1, т. 2 - 5 от НПК,
3/. е спряно на основание чл. 25, т. 2, респ. чл. 26 от НПК,
4/. както и в случаите, когато
извършителят на деянието е останал неоткрит.
В този смисъл вж. Определение № 577 от
30.11.17 г. на ВКС по ч.гр.д. № 4444/17 г., IV г.о., ГК, Определение № 32 от
19.01.16 г. на ВКС по ч.гр.д. № 73/16 г., IV г.о., ГК, Определение № 161 от
21.03.11 г. на ВКС по ч.гр.д. № 614/10 г., III г.о., ГК Определение № 467 от 8.10.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3074/2018 г., IV
г. о., ГК, Определение № 577 от 30.11.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4444/2017
г., IV г. о., ГК, Определение № 254 от 27.09.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. №
3407/2016 г., I г. о., ГК, Определение № 594 от 9.11.2009 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 460/2009 г., III г. о., ГК, Определение № 395 от 26.07.2011 г. на ВКС по
ч. гр. д. № 384/2011 г., III г. о., ГК, Определение № 156 от 11.03.2013 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 1516/2013 г., IV г. о., ГК.
В доктрината се приема, че основанията по чл. 24 НПК, които са пречка, осуетяваща воденето на
наказателния процес за установителния иск се явяват положителни процесуални
предпоставки, доколкото наличието на всяка една от тях го прави допустим в
качеството му на сурогат на недопустимия наказателен процес /Българско
гражданско процесуално право, с автори проф. д-р Живко Сталев, проф. д-р Анелия Мингова, проф. д-р Огнян Стамболиев,
доц. Д-р Валентина Попова, гл. ас. Ружа
Иванова, издателство Сиела Норма АД, девето издание, 2012г., стр.188/.
Горните обстоятелства изчерпателно
посочват условията за допустимостта на иска за установяване на престъпно
обстоятелство, като основанията по НПК,
които представляват пречка за развитие на наказателен процес, представляват
специфични за иска по чл. 124, ал. 5 ГПК положителни процесуални предпоставки, а значението на
престъпното обстоятелство, за друго гражданско правоотношение или за
възможността да се иска отмяна на влязло в сила решение, обуславят правния
интерес от воденето на иска.
В настоящия случай, макар и ищецът да се
позовава на препятстващи развитието на наказателно производство обстоятелства /отказите на прокуратурата, на осн. чл. 24,
ал.1, т.6 НПК/, същият не
представя доказателства /не излага дори и твърдения/ за наличие на
предпоставките на чл. 24, ал. 1, т. 2 - 5 НПК, въпреки дадените му указания за
това, на осн. чл. 129, ал.2 ГПК.
В случая не са налице специалните
предпоставки по чл. 124, ал.5 ГПК, при които установяването на престъпно
обстоятелство се допуска не от наказателен, а от граждански съд.
При това положение исковото производство е
недопустимо и обжалваното определение, с което същото е прекратено, а исковата
молба е върната, е законосъобразно, на осн. чл. 130 ГПК.
Воден от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 377 от 14.01.2019г. подадена от
"ЕНЕРГОСНАБДЯВАНЕ" ООД, ЕИК 127531389, седалище и адрес на
управление: гр. Шумен 9700, ул. Съединение No 51, представлявано от управителите
му Д. С. Д. и В. М. М., начин на представляване:
заедно, в качеството му на едноличен собственик на капитала на "ТОПЛОФИКАЦИЯ - ШУМЕН" ЕАД - в
несъстоятелност, ЕИК 127029454, срещу Определение № 23 от 03.01.2019
г. постановено по гр.д. № 2526/2018 г. по описа на Районен съд - Разград.
Препис от определението да се връчи на
жалбоподателя, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя, пред
Върховния касационен съд, при наличието на предпоставките по чл. 280 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.