О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№…
 

Разград
 
 


 28.ІІ .2019
 

Разградски окръжен

 
 
                                                                                  година                  Град                                           

2019
 
                                                 съд                                                                                   

28. ІІ.
 

       закрито

 
На                                                                                                                                Година

 РАЯ  ЙОНЧЕВА

 
 
В                                  заседание в следния състав:

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

   АТАНАС ХРИСТОВ

   АНГЕЛ ТАШЕВ  

  

  

   
 
                                                                           ЧЛЕНОВЕ:

  Като разгледа докладваното от съдия Йончева

   гражданско  
 
             

2019
 

    №45
 
      

                                        дело                                по описа за                година

   за да се произнесе, съобрази следното:

 

        Производство по реда на чл. 274, ал.1, т.2 във вр. с чл.435, ал.2 ГПК.

        Образувано е по   жалба на М.  Д.К. ,  подадена в качеството й на       длъжник по изп.д №768/2018 по опис на    ЧСИ Г.Стоянов,с рег.№912 КЧСИ и р-н на действие при РОС  срещу предприето от  съдебния изпълнител действие по насрочване на   публична продан на недвижим имот. В обстоятелствена част на жалбата, в основание за нейната  допустимост и  основателност,   жалбоподателката е въвела твърдение за несеквестируемост на обявеното на публична продан жилище, тъй като същото било единствен жилищен имот, който обитавала заедно с болното си малолетно дете и непритежаващия свое жилище, неин баща.

           В предоставеният му за това срок, взискателят е упражнил правото си на отговор и е оспорил жалбата като недопустимо подадена срещу неподлежащо  на обжалване от длъжник действие на съдебен изпълнител. В условия на алтернативност, поддържа становище за неоснователност на жалбата, тъй като атакуваното действие е предприето за удовлетворяване на вземане за издръжка, поради  което и по императив на предвиденото в  чл.445, ал..2,т.1 ГПК забраната за несеквестируемостта на имота е неприложима. С подаване на жалбата въвежда спор и относно фактите, на които жалбоподателката е позовала твърдението си за нуждите от жилищния имот. Прилага писмени доказателства за предприети по отношение на  роденото от съжителството им дете  Калоян мерки за закрила с изваждането му от дома на майката, поради установени по отношения на последната алкохолни зависимости. Претендира разноски, удостоверени  с приложен  като доказателство Договор за правна помощ, в размер на 250,00лв.- платено адвокатско възнаграждение за изготвяне на становище-възражение по жалбата.

            По делото са представени мотиви на ЧСИ по чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК, с които е заявено становище за    неоснователност на жалбата поради наличие на визираните в чл.446, ал.2, т.1   ГПК предпоставки за отпадане на забраната за секветируемост на процесния жилищен имот .

                Като взе предвид доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:

              Частната жалба е процесуално недопустима. Същата е подадена в срок, от длъжник в изпълнителното производство, но срещу неподлежащо на обжалване действие на съдебен изпълнител. Съдът счита, че обжалваното действие не попада в кръга от действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване съгласно чл.435 ГПК.

              Разпоредбата на чл. 435, ал. 2   ГПК лимитира императивно  действията на съдебния изпълнител, които  могат да бъдат предмет на съдебен контрол по жалба на длъжник в изп. производство:  постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; постановлението за разноските, както и постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Други хипотези за обжалване от длъжника действията на съдебния изпълнител като незаконосъобразни не са регламентирани. В този смисъл, съгласно задължителните разяснения на ВКС, дадени в Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, насрочването на публична продан не е сред изброените действия, които могат да се обжалват от длъжника,

               В случая, видно от приложеното в  препис  изпълнително  дело, същото е било образувано срещу жалбоподателката  за дължима, на основание влязъл в сила съдебен акт, издръжка на роденото от нея дете -  Кристиян Юлиянов И., действащо чрез своя баща и законен представител Ю.Н.И..  

                 Съгласно императивните разпоредби на чл. 445, ал.2, т.1, предложение първо от ГПК във вр. с чл. 444, ал.1, т.7 от ГПК длъжниците по задължения за издръжка, какъвто е и настоящия казус, не могат да се ползват от забраната за насочване на принудителното изпълнение   върху жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго такова, независимо от това, дали длъжникът живее в него.

         По изложените мотиви, РОС

О П Р Е Д Е Л И:

 

               ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната  жалба на   М.  Д.К., ЕГН********** ***, подадена в качеството й на       длъжник по   изп.д №768/2018 по опис на    ЧСИ Г.Стоянов,с рег.№912 КЧСИ и р-н на действие при РОС  срещу предприето от  съдебния изпълнител действие по насрочване на   публична продан на недвижим имот КАТО НЕДОПУСТИМА.

                  Осъжда М.  Д.К., ЕГН********** *** да заплати на Ю.Н.И., в  качеството му на законен представител и баща на взискателя  Кристиян Юлиянов И., разноски по делото в размер на 250,00лв.

                   Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред ВнАпС.

 

 

 

              Председател:                      Членове: 1.                     2.