ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ / 8.05.2019г.,
гр.Разград
Окръжен
съд Разград
На осми
май, две хиляди и деветнадесета година
В закрито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ГАНЕВА
АНГЕЛ ТАШЕВ
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева
В.гр.д.
№ 142 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274
ал.1 т.2 в.в. с чл.247 ал.4 ГПК.
Образувано е по частна жалба на
„Енерго-про продажби“АД гр.Варна, представляван от Пл.С., Я.Д. и Г.К., подадена
чрез пълномощник, против решение №
45/27.02.2019г., представляващо по същество определение, постановено по ч.гр.д.
№ 384/2016г. по описа на РС Кубрат, с което е оставена без уважение молбата за поправка
на очевидна фактическа грешка в издаден изпълнителен лист въз основа на заповед
за изпълнение по чл.410 ГПК. В жалбата се поддържат оплаквания, че атакуваният
съдебен акт е неправилен и че районният съд е имал възможност да допълни заповедта
за изпълнение и изпълнителния лист, доколкото заповедта не му е връчвана и
срокът за допълването му не е почнал да тече. Жалбоподателят моли въззивния съд
да отмени обжалвания акт и вместо него да допусне поправка на очевидна
фактическа грешка в изпълнителния лист.
В срока по чл.276 ал.1 ГПК
длъжникът „В и К Меден кладенец“ЕООД гр.Кубрат не е депозирал писмен отговор на
частната жалба.
Съдът, след преценка на обжалваното
определение и данните по делото приема следното: „Енерго-про продажби“АД е подал
заявление по чл.410 ГПК в.в. с чл.107 ЗЕ за издаване на заповед за изпълнение
срещу „В и К Меден кладенец“ЕООД за сумата 32 760,91лв., представляваща
главница за неплатена ел.енергия; мораторна лихва в размер 156,32лв. за периода
от датата след падежа на всяка издадена фактура до 9.08.2016г. и законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението. Районният
съд е издал заповед за изпълнение за претендираната главница и мораторна лихва,
но не се е произнесъл по искането за законната лихва. Съобразно постановения
диспозитив на заповедта е издаден и изпълнителен лист, видно от отбелязването
върху заповедта. По делото е приложена разписка, от която се установява, че
пълномощникът на заявителя е получил изпълнителния лист на 20.09.2016г.
С молба от 28.01.2019г. „Енерго-про
продажби“АД е поискал от съда да поправи очевидна фактическа грешка в
изпълнителния лист с посочване на началната дата, от която започва да тече
законната лихва върху главницата, тъй като такава не е била посочена.
С обжалваното решение, което по
същество представлява определение в производството по чл.410 ГПК, районният съд
е оставил молбата без уважение, като е приел, че искането не касае поправка на
очевидна фактическа грешка, а пропуск на съда да се произнесе въобще по
претенцията за присъждане на законна лихва върху главницата. Прие е още, че
срокът за допълване на заповедта и изпълнителния лист е изтекъл, поради което
молбата не може да бъде разгледана по реда на чл. 250 ГПК.
При така установената
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: частната жалба е
неоснователна. За очевидна фактическа грешка се приема несъответствието между
действителната формирана воля на съда и нейното външно изразяване в текста на
съдебния акт. Разглежданият случай не е такъв – районният съд въобще не е
формирал воля в заповедта за изпълнение по отношение на искането в заявлението
за присъждане на законна лихва. Съдържанието на заповедта е възпроизведено точно
в изпълнителния лист, поради което не е налице очевидна фактическа грешка в
обективирането на волята на съда.
Оплакването в частната жалба,
че на заявителя не е връчена заповедта за изпълнение и поради това срокът по
чл.250 ГПК за допълване както на заповедта, така и на изпълнителния лист, не е
започнал да тече, е неоснователно. Съгласно чл.413 ал.1 ГПК издадената заповед
за изпълнение не подлежи на обжалване, освен в частта за разноските.
Претенцията за законната лихва се включва в основния предмет на заповедното
производство, поради което не попада в изключението, предвиждащо възможност за
обжалване само на разноските. Съгласно чл.250 ал.1 ГПК молба за допълване на
необжалваем съдебен акт може да бъде подадена в едномесечен срок от влизането
му в сила, т.е. дали е връчена или не е факт, който е ирелевантен във връзка с
поставяне на началото на срока за подаване на молба за допълване на акта.
Въззивният съд споделя извода на първостепенния съд, че срокът за допълване на
заповедта и изпълнителния лист е изтекъл преди подаването на настоящата молба
за поправка на ОФГ от заявителя.
Определението е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение частната
жалба на „Енерго-про продажби“АД гр.Варна, представляван от Пл.С., Я.Д.и Г.К.,
против решение № 45/27.02.2019г.,
представляващо по същество определение, постановено по ч.гр.д. № 384/2016г. по
описа на РС Кубрат.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.