ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№… Разград
7. V.2019
година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски
окръжен
2019
съд
7. V. закрито
На Година
В заседание в
следния състав:
РАЯ
ЙОНЧЕВА
Председател
АТАНАС ХРИСТОВ АНГЕЛ ТАШЕВ
Членове
2019 № 144 ч.
в. гр.д.
като разгледа докладваното
от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
дело по
описа за година
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по
реда на чл. 406, ал. 4, във връзка с чл.
407 и чл. 274, ал. 1, точка 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от
„Енерго Про Продажби“АД,ЕИК103533691, гр.Варна, бул. „Владислав Варненчик“,Тауърс-Г
против постановеното по чгрд №168/2017 по опис
на КРС Решение №47/27.ІІ.2019г. с
характер на определение, с което състав на КРС е оставил без уважение молбата му за поправка на ОФГ в
издаден на 18.ІV.2017г. изпълнителен лист.
Позовано на неправилност и
незаконосъобразност, въззивникът моли за отмяна на постановения от КРС съдебен
акт и за уважаване на подадената по реда на чл.247 ГПК молба за поправка на
допусната в изпълнителния лист ОФГ, с произнасяне по направено в заповедното
производство искане за присъждане на законова лихва върху предявената в това
производство главница от 60 892,14лв.
В законоустановения и предоставен
й за това срок, насрещната по ч.жалба страна не се е възползвала от правото си
на отговор и не е ангажирала становище по нейната допустимост, и основателност.
Частната жалба е допустима –
подадена е в срока по чл. 407, ал. 1, във връзка с чл. 406, ал. 4 от ГПК; от страна, която има
право и интерес от обжалване; срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, ч.жалба е
неоснователна.
Чгрд №168/2017 е образувано по
опис на КРС по заявление на „Енерго Про Продажби“АД,ЕИК103533691, гр.Варна, подадено на
22.ІІІ.2017г. по реда на чл.410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение
и изпълнителен лист срещу В и К “Меден кладенец“ ЕООД, ЕИК826043792, със
седалище и адрес на управление по търг. регистрация в гр.Кубрат, ул.“Цар Иван
Асен ІІ“№80 за дължими по договор за
доставка на ел. енергия главница от 60 892,14лв. и обезщетение за забава
на главницата в размер на мораторна лихва от 286,62лв. С подаване на
заявлението, жалбоподателят е предявил разноски в производството и е сезирал
заповедния съд с искане за присъждане на законова лихва върху главницата,
считано от дата на подаденото по реда на чл.410 ГПК заявление до окончателното
й изплащане.
С постановената по чгрд №168/2017
Заповед №90/24.ІІІ.2017г. КРС е разпоредил дължимост на заявените по чл.410 ГПК
вземания за главница, мораторна лихва и разноски. В така постановената заповед
липсва произнасяне на съда по искането на заявителя за присъждане на законова
лихва върху главницата.
Като необжалвана, постановената по чгрд
№168/2017г. Заповед за изпълнение №90/24.ІІІ.2017г. е влязла в сила на
12.ІV.2017г. Върху същата е извършено отбелязване за издаден на 18.ІV.2017г.
изпълнителен лист със
съдържание, съответстващо изцяло на обективираното в нея
такова. На 4.VІІІ.2017г. изпълнителният лист е
бил връчен на заявителя-жалбоподател в настоящото производство.
На 28.І.2019г. в регистратура на КРС
е постъпила молба вх.№272, с подаването на която жалбоподателят е сезирал КРС с
производство по чл.406, ал.4 ГПК - за поправка на допусната
в изпълнителния лист очевидна фактическа грешка, изразяваща се в непосочване началната
дата на претендираната в заповедното производство законова лихва върху главницата
от 60 892,14лв.
За да остави без уважение
молбата, първоинстанционният КРС се е
позовал на това, че доколкото съдържанието на изпълнителния лист съответства
изцяло на това, обективирано в издадената по реда на чл.410ГПК, влязла в сила и
послужила като изпълнително основание за издаването му заповед за изпълнение, не е налице отстранима по посочения
процесуален ред фактическа грешка.
Въз основа на изложеното , в
този си състав съдът приема следното:
Като постановено по реда на чл.406, ал.4 във
р. с чл.247 ГПК обжалваното Решение №47/27.ІІ.2019г. е с характер на
определение. Същото е валидно и
допустимо, а по същество на молбата-правилно и законосъобразно. В издадения по делото изпълнителен лист е възпроизведено изцяло
и буквално съдържанието на постановеното в диспозитив на издадената по реда на чл.410 ГПК заповед за
изпълнение. В същата липсва произнасяне
на съда относно законната лихва, поради
което не са налице предпоставките за поправка на очевидна фактическа грешка в
издадения въз основа на това й съдържание изпълнителен лист.
Факт е, че при постановяване
на послужилата за изпълнително основание заповед за изпълнение, заповедният съд
не се е произнесъл по заявеното от жалбоподателя искане за дължима му се върху главницата законова лихва.
Когато съдът не се е произнесъл изцяло по исканията на страната, законодателят
е предоставил в право на същата да поиска допълване на съдебния акт в
едномесечен срок от връчването му, респ. от влизането му в сила. Предвиденият в
чл.250 ГПК срок е преклузивен. Процесната
заповед за изпълнение е влязла в сила на 12.ІV.2017г. Срокът за допълването й с произнасяне по
цялото искане на жалбоподателя е изтекъл на 12.V.2017г. По делото не се твърди
и не се доказва, в рамките на този срок жалбоподателят да е подавал молба за
допълването й с произнасяне по искането му за законова лихва. Процесният
изпълнителен лист е издаден при липса на такова произнасяне в съдържание
на изпълнителния титул. Т.е., не се касае за допусната при издаването му и
подлежаща на поправка по реда на чл.247 ГПК очевидна фактическа грешка.
Като е достигнал до аналогични
правни изводи и е оставил молбата на „Енерго Про Продажби“АД,ЕИК103533691 за поправка на ОФГ в издадения му на осн.
чл.410 ГПК изпълнителен лист без
уважение, районният съд е постановил правилно определение, по отношение на
което не са налице основанията за отмяна.
По изложените мотиви, Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
частна жалба,
подадена от „Енерго Про
Продажби“АД,ЕИК103533691, гр.Варна, бул. „Владислав Варненчик“,Тауърс-Г против постановеното по чгрд №168/2017 по
опис на КРС Решение №47/27.ІІ.2019г. с
характер на определение, с което е оставена без уважение молбата му за поправка на ОФГ в
издаден на 18.ІV.2017г. изпълнителен лист.
Определението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.