О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Гр. Разград, 07.10.2019 г.
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито
съдебно заседание на горепосочената дата, като сложи за разглеждане
докладваното от съдия Атанас Христов гр.д. № 263/2019 г. по описа на
Окръжен съд - Разград, взе предвид следното:
Производството пред РОС е образувано по
повод определение № 1593 от 23.08.2019г., постановено по административно дело №
975/2019г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е прекратено
производството по него и същото е изпратено на Окръжен съд – Разград по
подсъдност.
С молба с вх. № 3891 от 04.10.2019г.
/л.22/, адвокат М.Е. ***, действаща в качеството си на повереник на ищеца Б.И.А.,
ЕГН **********, с адрес ***, понастоящем в Затвора гр. Белене, на осн. чл. 129,
ал. 2 ГПК, е посочила че:
„В обстоятелствената част на исковата молба ищецът твърди, че на
26.03.2019г. в сградата на МВР-Разград, в качеството му на задържан от служителите на държавен орган
- Б.Б.А. - разузнавач при РУ на МВР
-Разград и други три неизвестни за ищеца лица, по повод изпълнение на служебни им задължения съгласно чл.6 от ЗМВР,
същите са причинили на ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
болки и страдания в резултат на извършен тормоз, изтезания, жестоко унизително
отношение, нанесен побой, от който е получил пъпна херния
Ето защо Ви моля, да ни призовете на съд и като се убедите в
основателността на претенциите на Б.И.А.,
ЕГН **********, с адрес: ***, понастоящем в Затвора гр.Белене, да
постановите решение, с което да ОСЪДИТЕ ОД на МВР гр. Разград да заплати
обезщетение в размер на 80 000лв. /осемдесет хиляди лева/ за причинени
на ищеца неимуществени вреди от непозволено увреждане, изразяващи се в
претърпени болки и страдания в резултат на извършен тормоз, изтезания, жестоко
унизително отношение, нанесен побой, от който ищецът е получил пъпна херния.“
Съобразявайки изложеното, съдът намира
следното от правна страна:
Съгласно чл. 14, ал.1 ГПК на общите съдилища са подведомствени
гражданските дела, а чл. 15, ал. 1 от същия кодекс задължава съда служебно
да следи за наличието на подведомственост във всяко положение на делото.
Подведомствеността е абсолютна процесуална предпоставка за съществуване на
правото на иск и постановеният при нейното отсъствие съдебен акт е недопустим.
Правното основание на иска и съответно
компетентния съд /граждански или административен/ се определя въз основа на
твърденията на ищеца в обстоятелствената част на исковата молба. След като в
случая се твърди, че вредите са произтекли от дейността на държавен орган – ОД
на МВР Разград вследствие на извършени от този орган, респ. неговите служители
незаконосъобразни действия при или по повод изпълнение на административна
дейност, и този орган е посочен като ответник по делото, искът следва да се
квалифицира като такъв по чл. 1 ЗОДОВ. Обезщетение за вреди, причинени при
условията на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ може да се търси по този
закон, а не по общия ред, съгласно чл. 8, ал. 1 ЗОДОВ доколкото не е определен специален ред в
специален закон - чл. 8, ал. 3. Съображения:
Разпоредбата на чл. 128, ал.1, т.5 АПК установява подведомствеността на
административните дела, като предоставя в компетентност на административните
съдилища делата по искания за обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове,
действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица.
Правилата за отговорността за вреди по
ЗОДОВ са специални по отношение на общите правила на чл. 45-49 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/. Разграничителният
критерий за приложимия правен ред е основния характер на дейността на органа,
от чиито актове, действия или бездействия са причинени вредите.
Административните съдилища са компетентни, когато вредите са причинени при или
по повод изпълнение на административна дейност.
Нормата на чл. 1 ЗОДОВ очертава от обективна и субективна страна
отговорността на държавата и общините за вредите от незаконосъобразните актове,
действия или бездействия на техните органи и длъжностни лица. Държавата и
общините отговарят за вреди, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия и бездействия на техни органи и длъжностни лица
при или по повод изпълнение на административна дейност. За приложението на
разпоредбата е необходимо наличието на вреда, причинена от незаконосъобразни
актове, действия или бездействия държавните или общинските органи, които са
резултат от тяхната административна дейност.
Според задължителното тълкуване на
Тълкувателно постановление № 2/2014 г. на Общото събрание (ОС) на съдиите от
Гражданска колегия на Върховния касационен съд (ГК на ВКС) и Първа и Втора
колегия на Върховния административен съд (І-ва и ІІ-ра кол. на ВАС) по тълк.
дело № 2/2014 г. по описа на ВКС, видът на незаконосъобразния акт, вредите от
който подлежат на обезщетяване, определян по признаците, визирани в АПК, не се
сочи като законов критерий за приложението на ЗОДОВ. За разлика от него,
понятието "административна дейност" е посочено изрично както в
съдържанието на правната норма на чл. 1, ал.1 ЗОДОВ, така и в нейното заглавие:
"Отговорност за дейност на администрацията". За квалифициране на иска
като такъв по чл. 1, ал.1 ЗОДОВ определяща е не правната природа на
отменения акт, а основният характер на дейността на органа, негов издател.
За квалифициране на иска по чл. 1, ал.1 ЗОДОВ не е необходимо органът да е
административен по см. на §1, т.1 от ДР на АПК, а е релевантна извършваната, респ.
възложената му от закон административна дейност, т.е. същият да действа като
административен орган.
От горецитираната молба по чл. 129, ал.2
ГПК става ясно, че искът е насочен срещу ОД на МВР гр. Разград.
Ищецът твърди настъпили вреди от поведението на служители на ответника при
изпълнение на дейността им по чл. 6 от ЗМВР. Съдът следва да даде
правна квалификация на иска с който е сезиран с оглед изложените фактически
твърдения и отправеното искане от ищеца. В настоящото производство се твърди,
че са нанесени вреди от служители на държавен орган по повод изпълнение на
служебни задължения, а отправеното искане е за осъждане на ответника да заплати
обезщетение за тези вреди. Описаните в молбата действия са такива по чл. 6, т. 2 ЗМВР и като такива
съставляват част от основната дейност на МВР.
С твърдение на ищеца, че спорното право по
чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ съществува - претърпени неимуществени вреди, които са в
причинна връзка с описаните незаконосъобразни действия на органите на МВР, т.
е. предметът на спора е очертан, в това число и по правното основание - чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ.
Предвид изложеното следва да се приеме, че
е предявен иск
по чл. 1, ал. 1
ЗОДОВ за
обезщетение на вреди, произтичащи от незаконосъобразни действия на
административни органи при и по повод изпълнението на
административна дейност. Следователно компетентен да разгледа подадената искова
молба е административен съд, а не общ.
Такава е и съдебната
практика по сходни казуси намерила израз в постановеното в производството по
реда на чл. 135, ал. 4 АПК Определение
№ 60 от 13.06.2018 г. на смесен състав на съдии от ВКС и ВАС по адм. д. №
12/2018 г., както и в Определение № 11538 от 1.10.2018 г. на ВАС по адм. д. №
10962/2018 г., IV о., и в Решение № 13830 от 18.11.2010 г. на ВАС по адм. д. №
4291/2010 г., III о.
Водим от горното и на основание чл. 118, ал.1 ГПК и чл. 135, ал. 4 АПК, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 263/2019 г. по описа на Окръжен съд - Разград.
ПОВДИГА ПРЕПИРНЯ за подсъдност пред
състав от трима представители на ВКС и двама представители на ВАС относно
компетентността за разглеждане на заявените с искова молба с вх. № 4134 от
23.08.2019г. по описа на Административен съд - Плевен, уточнена с молба с вх. № 3891 от 04.10.2019г.
по описа Окръжен съд – Разград, подадени от Б.И.А., ЕГН **********, с адрес ***,
понастоящем в Затвора гр. Белене.
Делото да се изпрати на ВКС за сформиране
на състав по смисъла на чл. 135, ал. 4 АПК.
Определението не подлежи
на обжалване.
съдия: