РЕШЕНИЕ
№54
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Гр.Разград,
16.01.2019г.
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито
съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА Д.
ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА
При секретаря М. Н. и
прокурора ИВА РА.А, като разгледа докладваното от съдия В.Д. ВАНД № 342/2018г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на глава XXI НПК.
С решение
№ 63 от
26.09.2018г., постановено по АНД № 199/2017г., Районен съд Кубрат е признал обвиняемия М.И.П., ЕГН **********, за виновен в това, че на
04.03.2018 г. в гр. Кубрат, обл. Разград, е извършил непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото -
в заведение „Л.“, произвел изстрели с газ сигнално оръжие „ЕКОL",
кал.9 мм. -престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
На основание чл. 78а, ал. 1 от НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил
административно наказание „глоба” в размер на 1200.00 лева.
Против посоченото решение на Районен съд – Разград е постъпила въззивна жалба, подадена от адвокат И.Д. от АК-Плевен, защитник на обвиняемия М. П..В жалбата се
сочат доводи за незаконосъобразност,
неправилност и необоснованост на атакуваното решение.Прави се искане за отмяна
на решението и оправдаването на Й., поради това, че обвинението срещу него за извършено престъпление по
чл.325,ал.1 от НК не е доказано по несъмнен начин с всичките му признаци, а
извършеното от П. деяние се явява съставомерно евентуално по УБДХ.Сочат се
процесуални нарушения, като проведено съдебно заседание без звукозапис и
вписване в протокола от проведено съдебно заседание на думи, които свидетелите
не употребяват.
С
жалбата не са направени и доказателствени искания.
Писмени възражения срещу подадената жалба не са
постъпвали.
В съдебно заседание жалбоподателят, лично и чрез защитника си
адв.Д. поддържат подадената жалба, с искане за отмяна на решението на РС-Кубрат
и оправдаването му от настоящата инстанция и квалифициране на деянието като
такова по УБДХ.
В
последната дума обвиняемият М.П. заявява, че съжалява за създадената ситуация,
като сочи, че оръжието е играчка.
Прокурорът
счита жалбата за неоснователна , а атакуваното решение за правилно
законосъобразно и обосновано, като не се
налага неговата отмяна или изменяване.
Жалбата
е редовна, подадена е от страна в процеса, в срока по чл.319, ал.1 НПК и
отговаря на изискванията по чл.320, ал.1 и ал.2 НПК.
Производството
пред първата инстанция е проведено по реда на чл.375 и сл. от НПК, глава
двадесет и осма „ Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание”.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши
цялостна служебна проверка на присъдата съобразно изискванията на чл. 314 от
НПК, намира за установено следното:
Фактическата обстановка по делото е обстойно и
прецизно изяснена от районния съд.Установени са по безспорен начин всички
обстоятелства, релевантни за правилното му решаване и визирани в чл. 102, т.1-3
от НПК - фактът на извършване на престъплението, авторството на обвиняемия в него, субективната страна на
престъплението, личността на обвиняемия
и конкретните
обстоятелства, при които е
извършено престъплението.
Обв. М.И.П. е на 43 години, български гражданин, с постоянно местоживеене ***, разведен, неосъждан, със средно образование, не работи по трудов
договор, упражнява частна търговска дейност - доставки на хляб.
Той притежавал газ
сигнален пистолет EKOL VIPER-25, кал. 9мм., за
регистриране на който подал Заявление с
вх,№290000-192/12.01.2016г. до Началника на РУ на МВР-Кубрат.
На 03.03.2018г.
срещу 04.03.2018г. обв.П., заедно с компания, посетил питейно заведение „Л.",
находящо се в гр.Кубрат, на ***. В заведението имало много хора, празнуващи
националния празник Ден на освобождението на България от османско иго, поради
което за музикално оформление били използвани патриотични песни. Посетителите
се забавлявали, танцували, заедно с тях на дансинга, в приповдигнато добро,
еуфорично - настроение танцувал и обв.П.. Около 03:00 часа на
04.03.2018г., обв.М.П. излязъл от заведението, върнал се отново след около пет минути и застанал до дансинга.След
което , според обясненията самия обвиняем П., завладян от високо патриотични
чувства - щастие и гордост от акта на освобождението на България от османско
иго, насочил притежаваният от него газ сигнален пистолет EKOL VIPER-25, кал.9мм. към тавана
на заведението и възпроизвел няколко изстрела. Въпреки силната музика,
изстрелите са били възприети от посетителите на заведението.Хората в
заведението се изплашили, някои от тях даже залегнали на земята, с поред
показанията на свидетелите А. и И., били в заведението като
охранители.Възпроизвеждането на изстрелите от страна на подс. М.П. било възприето
и от собственика на заведението св.Б.Ш., както и уплахата от същите у
посетителите. Св. А., в качеството си на охранител, отишъл при подс.П., хванал
го за ръката, държаща оръжието, за да му попречи да продължи да стреля. М. П.
му обяснил, че оръжието „не е опасно*'. Независимо от това, заедно свидетелите А.
и И., го извели от заведението, а св. Б.
Ш. подал сигнал за извършената стрелба в собствения му търговски обект на тел.
112. На отправения сигнал за стрелба в заведението се отзовал дежурен полицейски екип, част от
който бил и св. Н. Н. С..Според
показанията му, от извършената на място проверка и разговори с посетители на
заведението, се установило, че изстрели
с оръжие е възпроизвел именно подс. М.П., който след извеждането му от
охранителите е напуснал района.
От
показанията на разпитаните в хода на ДП посетители на заведението С. Д., И. И. се
установява, че те също са възприели
активното поведение на нарушителя - на дансинга на заведението, докато св. Н.
Т. развявала български флаг, М.П., с оръжие в ръка, стрелял във въздуха, нагоре
към тавана; веднага след изстрелите собственика на заведението и охранителите
извели П. навън.Същите са заявили възмущението си от неговото държане и
конкретно от това,че на обществено място си е позволил да извади оръжие и да произведе няколко изстрела. Имало е
клиенти, които след случилото се са напуснали заведението и повече не са се
върнали.
От
видеотехническата експертиза, назначена в хода на досъдебното производство и приложеният по делото като веществено
доказателство диск CD-R Verbatim, предаден с протокол
за доброволно предаване от св.Б. Ш. - собственик на бар „Л." и
видеозаписите, обект на същата се установяват действията на П. от излизането му
от заведението, до завръщането му в него и произвеждането на изстрелите.
Изложената
фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства-
обясненията на подсъдимия/частично/ , на показанията на свидетелите Ш.,А.,
И. , И. , Д..
След
пълна и точна преценка на данните от всички доказателствени средства, относими
към главния факт от предмета на доказване в процеса, законосъобразно е било
прието, че може да се направи еднозначен и категоричен извод по отношение
извършване на инкриминираното в обвинението деяние, т.е да се приеме за
безспорно установено,че то е доказано по несъмнен начин.В тази насока
първоинстанционният съд и след анализ на данните от доказателствата по делото е
мотивирал обоснован извод, защо отхвърля като неоснователна позицията на
защитата и на подсъдимия като необоснована, нелогична и не съответстваща на
събрания по делото доказателствен материал.Изложил е също така убедителни
съображения на кои доказателства дава вяра и на кои точно гради извода си за
виновност на обв.П..*** фактически положения, направените изводи,че побв.М.П. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на посоченото престъпление
е законосъобразен.
Този състав на
РОС също счита, че
с извършените от П. непристойни действия, изразяващи се във възпроизвеждане на изстрели
с газ сигнално оръжие в питейно
заведение, предизвикали уплаха , възмущение представляват неприлични и непристойни
действия, покриващи именно нормата на чл.325,ал.1 от НК и представляват демонстративно
незачитане на обществения ред, още
повече,че на същия е добре известно,че той няма право да произвежда изстрели с това оръжие при тези условия, а
само при предвидените такива в ЗОБВВПИ. Със своите действия обвиняемият
демонстрира,че той не е обвързан от приетите правила и закони в обществото, което
е проява на пълно неуважение към него.
За разлика от първостепенния съд, РОС намира, по отношение на субективната
страна на деянието, че обв.П. е действал при форма на вината евентуален умисъл,
съобразявайки мотивите от които е бил воден същия.
Районния с
ъд е обсъдил всички възражения на защитата
и изложил доводи защо ги приема или отхвърля.Обсъдил е подробно и
констатираните противоречия при някои от свидетелските показания, като е
посочил подробно кои кредитира и кои не, като е изложил подробни доводи в тази
насока.В този смисъл РОС счита,че първоинстанционният акт е напълно обоснован и
правилен.Безспорно по делото е установено авторството на подсъдимия в
извършеното престъпление.Налице са безспорни доказателства,установяващи по
безспорен начин, че именно обв.П. е произвел изстрелите в заведението „Л.“ в
гр.Кубрат на 04.03.2018
г. с газ сигнално
оръжие „EKOL", кал.9
мм, като е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление
по чл.325,ал.1 от НК.
На тези възражения отговор следва да
даде и настоящата инстанция.
РОС намира възраженията за несъставомерност на деянието по чл.325 ,ал.1 от НК за неоснователни, възприемайки напълно съображенията на първостепения съд, изложени в тази насока.
И този съд счита, че несъмнено непристойно и грубо
нарушаващо обществения ред и изразяващо явно неуважение към обществото е да
извадиш и ползваш оръжие в закрито обществено място , за да възпроизведеш
изстрели. Осъществяването на тези действия е довело до смут и създаване на
тревожна обстановка за всички останали посетители в заведението, тъй като
оръжието винаги се възприема като заплаха и реална опасност за причиняване на
вреди.На следващо място, както е посочил и РС безспорно на обв.П. е добре
известно, че той няма право да произвежда изстрели с това оръжие при тези условия, а само при
предвидените такива в ЗОБВВПИ. Със своите действия подсъдимият демонстрира,че
той не е обвързан от приетите правила и закони в нашето общество,която е проява
на пълно неуважение към него.
От субективна
страна обв.П. е действал с
пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е и е целял настъпването на общественоопасните му последици. Извършеното
представлява демострация от негова страна, че не се счита обвързан със спазването на общоприетите норми за
поведение в обществото и се отнася към тях с явно пренебрежение.
За неоснователни РОС намира и възраженията на
защитата за допуснати процесуални нарушения от страна на районния съд при
разглеждане на делото, изразяващи се в липсата на звукозапис на съдебно
заседание и отбелязването в същия на думи, които свидетелите не са употребили.
В този смисъл следва да се отбележи , че
съгласно разпоредбата чл.311, ал.3 от
НПК изготвянето на звукозапис или
видеозапис от заседанието става по преценка на съда, а не е задължително за него.На следващо място страната не е
поискала поправка на изготвения за заседанието протокол по предвидения в НПК
ред, не е проведено съответното
производство във връзка с такова искане, за да може въззивната инстанция да
вземе отношение по наведените в тази насока твърдения.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че в
конкретния случай са налице предпоставките по чл. 78а НК, като е признал обвиняемия за
виновен по повдигнатото му обвинение, но го е освободил от наказателна
отговорност. Деецът е бил пълнолетен към момента на извършване на деянието и
към момента на постановяване на решението, престъплението по чл. 325, ал. 1 НК е умишлено такова,
като за същото се предвижда наказание лишаване от свобода до две години или с
пробация, както и обществено порицание, обвиняемият не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на Раздел IV, Гл. VIII от Общата част на НК, а от престъплението не са
причинени имуществени вреди.
При
индивидуализацията на наложеното наказание глоба правилно първата инстанция е
взела предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно
минало на обвиняемия,семейното и материалното му положение и липсата на отегчаващи такива, като е определил наложеното
му наказание „глоба“ над минимума предвиден в закона , а именно в размер на 1 200
лв.
Въззивната инстанция намира, че към
посочените по-горе смекчаващи обстоятелства следва да се посочи и това, че
веднага след деянието и отправената му молба от собственика на заведението да
напусне същото, обвиняемият П. го е сторил, поради което размера на наложената
му глоба следва да бъде намален до предвидения в закона минимум от 1000 лева.
Водим от горното
и на основание чл.337 от НПК, Разградският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯВА
решение №63 от 26.09.2018 г., постановено по АНД № 199/2018 г. по описа на Районен съд Кубрат,
като намалява размера на наложената на обвиняемия М.И.П. "глоба" от 1
200 лв. на 1000 /хиляда/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА
решението в останалата част.
Решението
е окончателно и не подлежи на жалба и протест.
MH