П Р О Т О К О Л

гр. Разград, 18 януари 2019 г.

РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в публично съдебно заседание на

осемнадесети януари 2019 г. в следния състав:

Председател: ЛАЗАР МИЧЕВ

Съдебни заседатели: С.Г.

Х.Ч.

Секретар: Дияна Г.

Прокурор: СЕЗГИН ОСМАНОВ

сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ нох. дело

№ 427/2018 година

На именното повикване в 09,30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА–РАЗГРАД се явява ПРОКУРОР СЕЗГИН ОСМАНОВ.

ПОДСЪДИМИЯТ Л.В.С. се явява лично и със защитник адв.К..

ЗА ТД на НАП-ВАРНА, офис РАЗГРАД, не се явява представител.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ

Л.В.С.: роден в с. Юпер на *** година, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, пенсионер, собственик и управител на „Енергоефект 10“ ООД, гр. Разград, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт.

На осн. чл.248, ал.1 НПК, СЪДЪТ предостави възможност на страните да изразят становище по въпросите по чл.248, ал.1.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РОС, тъй като справките-декларации са подавани в Разград. Не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила на ДП. По т.4 считам, че с оглед на това, че след предишното качество на обвиняем вече подсъдимия е платил данъците, както и лихвите към тях през месец декември 2018 г., което е довело до преквалифициране на деянието като такова по чл.255, ал.4 НК, наказуемо с лишаване от свобода до 2 години или глоба. С оглед неговото съдебно минало, че е бил освободен по чл.78а и е заплатил глобата м.октомври 2014 г., а настоящото деяние започва 31.05.2017 г. и е минал срок над една година, аз считам, че са налице предпоставките на закона за разглеждане на производството с ново прилагане на чл.78а НК. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане на резервни съдии и съдебни заседатели, защитата е налице, не се налага и назначаване на нови вещи лица, преводачи и тълковници. Тъй като се явява, не се налага и промяна на процесуалната му мярка. Към днешна дата не се налагат и събиране на нови доказателства. С оглед на това след, моля да насрочите делото за разглеждане по реда на Глава 28.

Адв.К.: Ние също считаме, че по отношение въпросите, които трябва да се обсъдят в разпоредителното заседание делото е подсъдно на ОС-Разград. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство по т.2. По т.3 считаме, че няма допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. По т.4 считаме предвид заплащането на дължимия данък и лихвите към него, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по чл.78а НК, тъй като сме запознати с преквалифицирането на деянието по чл.255, ал.4 НК. По т.5 считаме, че не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, не е необходимо привличането на разервен съдия или съдебен заседател, не е необходимо назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, или извършването на съдебно следствени действия по делегация. По т.6 считам, че не е налице основание за промяна на взетата мярка за процесуална принуда. По т.7 нямаме искане за събиране на нови доказателства, както и считаме, че няма да попречи, ако бъде насрочено съдебното заседание още в днешния ден.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание заседанието продължи в 10,08ч. с участието на явилите се страни.

След тайно съвещание, съдът се произнесе с определение по реда на чл.248, ал.3 НПК.

След тайно съвещание, съдът намери, че в случая е налице отстранимо съществено процесуално нарушение допуснато на ДП по смисъла на чл.248а, ал.4, т.1 във вр. с чл.248, т.5 НПК.

Производството по настоящото нохд. №427/2018 г. по описа на ОС-Разград е образувано в съда на 20.12.2018 г. по внесен обвинителен акт с обвинение против подсъдимия Л.В.С. за извършено престъпление по чл.255, ал.1, т.2, пр.1, т.6, пр.2 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 НК.

В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът изложил факти и обстоятелства имащи отношение към престъплението, в извършването на което подсъдимия С. е обвинен. Признаците на това престъпление са възпроизведени и в диспозитива на обвинителния акт, в който е посочено, че е изготвен също на 20.12.2018 г. Същевременно в края на обстоятелствената част на обвинителния акт, прокурора посочил, че на 30.11.2018 г. обвиняемия С. платил дължимите главници по обвинението в размер на 9 289, 99лв. по сметка на НАП-Разград, а на 11.12.2018 г. и дължимите лихви за тях в размер на 1896, 70лв. Прокурорът приел, че в резултат на това, деянието следва да бъде преквалифицирано по чл.255, ал.4 във вр. с чл.255, ал.1, т.2, пр.1, т.6, пр.2 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 НК. Освен това прокурорът посочил, че на 19.12.2018 г., чрез защитника си обвиняемия С. представил по делото и платежен документ от 10.10.2014 г., видно от който той заплатил наложена му глоба в размер на 2 500лв. на основание чл.78а НК по внохд. № 262/2013 г. по описа на ОС-Разград по влязъл в сила на 23.06.2014 г. съдебен акт.

Съобразявайки горното и дадените разрешения с Тълкувателно решение №2/28.02.2018 г. по ТД №2/2017 г. на Общо събрание на Наказателните колегии, прокурорът посочва, че в настоящия случай следва отново да се наложи глоба по смисъла на чл.78а НК, след като се приеме новата квалификация по чл.255, ал.4 НК.

Съдът намери, че в случая на Досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 НПК, довело до нарушаване правата на обвиняемия. Съгласно тази разпоредба обвиняемият е длъжен да научи, за какво престъпление е привлечен в това качество, като в настоящия случая прокурора сам излага в обстоятелствената част признаци на престъплението по чл.255, ал.4 НК, но в диспозитив посочил обвинение по чл.255, ал.1, т.1, пр.1, т.6, пр.2 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 НК. По този начин се стига до несъответствие между обстоятелствена и заключителна част на обвинителния акт относно квалификацията на деянието, както и реда за разглеждане на делото. Неясното обвинение неминуемо води до нарушаване правото на защита на обвиняемия.

От друга страна, в случай, че още преди изготвяне и внасяне на обвинителния акт, прокурора установи наличие на предпоставките по чл.78а НК, той е задължен да изготви мотивирано постановление съответстващо на разпоредбата на чл.199, ал.2 НПК, което да внесе в съда за разглеждане на делото по реда на Глава 28 НПК, който ред безспорно е по-благоприятен за обвиняемия. Поначало няма пречка разпоредбата на чл.78а НК да бъде приложена и в хода на съдебното производство, но това се отнася само за случаите, при които предпоставките за приложението й не са били налице към момента на изготвяне и внасяне на обвинителния акт. В настоящия случай след като прокурора сам приема в обстоятелствената част на обвинителния акт, че към момента на изготвянето му са били налице предпоставките по чл.78а НК, той е следвало да инициира производство по реда на Глава 28, а не по общия ред, който безспорно е по-неблагоприятния за обвиняемия.

При тези обстоятелства и на осн. чл.249, ал.1 във вр. с ал.4, т.1, пр.1 във вр. с чл.248, ал.1, т.3, пр.1 НПК съдебното производство по настоящото дело следва да бъде прекратено, а същото върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения описани по-горе.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по нохд. №427/2018 г. по описа на ОС-Разград и ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения описани в обстоятелствената част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране по реда на Глава 22 НПК пред ВАпС в 7-дневен срок от днес.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което продължи до 10, 20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: