ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Гр. Разград 17.06.2019 г.

Разградски окръжен съд на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в закрито заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ГАНЕВА

АТАНАС ХРИСТОВ

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

в. ч. н. дело № 203 по описа за 2019 г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК.

С Постановление от 11.04.2019 г. Районна прокуратура - Кубрат прекратила наказателното производство по ДП № 290зм-384/2019 г. по описа на РУ на МВР Кубрат, образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер.

По жалба на пострадалия К.К.К., с Определение №89/21.05.2019 г. постановено по чн дело № 88 / 2017 г. Районен съд - Разград потвърдил прекратителното постановление от 11.04.2019 г.

Недоволен от определението, К.К.К. го обжалва с частна жалба в срока по чл. 243, ал. 7 от НПК, с искане за отмяна на определението и постановлението и връщане на делото на прокурора със задължителни указания по приложението на закона.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, постановлението за прекратяване и протестираното определение, прие следното:

За да постанови обжалваното определение РС – Кубрат приел фактическата обстановка, описана и в постановлението на прокурора, която е следната:

На 23.08.2018 г. св. Пепа Тодорова публикувала обява в сайта “mobile.bg“ във връзка с продажба на лек автомобил “Дайхатсу Териос" с рег. № РР 1826 ВС, производен 2005 год., с климатик и пробег 54 860 км. Автомобила бил регистриран на името на съпруга й, който работел в чужбина, поради това обявата била публикувана от свидетелката Тодорова. Интерес към обявата проявил жалбоподателят К.К.К., който първоначално се свързал с дъщерята на Тодорова, а на 27.08.2018 г. вечерта разговарял със свидетелката Пепа Тодорова. Изрично К. попитал дали обявеният пробег е реалният и след като получил положителен отговор уговорили среща за следващия ден за оглед на МПС.

Срещата осъществили на бензиностанция “Петрол“, намираща се на пътя Разград-Шумен, близо до изхода на гр. Разград. Свидетелката Тодорова пристигнала с автомобила, придружена от брат си - св. Станимир Пенчев. Свидетелят К. огледал автомобила, запалил двигателя и на километража се изписало показание за изминати километри малко над 55 000 км. Свидетелят К. отново попитал дали това са действителните километри и след като Тодорова потвърдила това обстоятелство, той изпробвал колата в движение. Поинтересувал се отново дали има някакъв документ, като напр. сервизна книжка, от който да е видно какъв е действителния пробег, като св. Тодорова заявила, че има сервизна книжка и ако желае ще му я изпрати чрез куриер на следващия ден. Свидетелят К. харесал автомобила, договорили се за цена от 4 000 лева, след което натоварили МПС на платформата, с която пристигнал жалбоподателя. Оформили покупко-продажбата при нотариус Сейхан Садък в гр. Кубрат, като свидетелят К. платил сумата, а свидетелката Тодорова му предала всички налични при нея документи за автомобила и се разделили, като свидетелката отново обещала да изпрати липсващата сервизна книжка.

Свидетелката Тодорова така и не изпратила книжката, поради което на 30.08.2018 г. свидетелят К. подготвил всички налични у него документи за регистрация на закупения автомобил в КАТ. Сред тях бил и документът, удостоверяващ извършения преглед за техническа изправност на превозното средство, в който били вписани 214 122 изминати километри към месец февруари 2018 г. Свидетелят К. се свързал със свидетелката Тодорова и поискал обяснения защо е бил излъган от нея, а тя отговорила, че не е знаела, че действителния пробег не е 54885 км както е било посочено в обявата.

В показанията си свидетелката посочила, че е публикувала тези километри, защото видяла тях при запалването на двигателя.

Видно от представените от Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация" документи и снимков материал се установява, че към датата на извършения технически преглед на автомобила - 10.02.2018 г. той е бил с изминати 214 122 км, а към 08.02.2019 г. - 218 500 км.

Очертаната фактическа обстановка е изградена на основата на събраните по надлежния ред доказателства и доказателствени средства, които са логични, последователни и непротиворечиви.

Въззивната инстанция констатира, че нито прокурора в постановлението, нито първоинастанционният съд, в определението си, не са коментирали заключението на назначената по досъдебното производство съдено-оценъчна експертиза / л. 54 от ДП/.

В заключението си вещото лице сочи, че извършил проверка на пазара на употребяваните автомобили от същите марка и модел, при която установил, че цените варират между 3500 лв. за произведени през 2002 г. и деклариран пробег от 170 000 км. и 8000 лв. за производство 2006 г. и деклариран пробег от 204 000 лв. След допълнителни справки във фирми и сайтове за търговия за подобни вещи определил справедлива пазарна цена на автомобила в размер на 4100 лв.

За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд приел, че свидетелката Тодорова е била добросъвестна , както по време на водене на преговорите по предстоящите облигационни отношения, така и по време на сключването на договора за покупко-продажба. Било безспорно установено, че посочения в обявата пробег бил отразен и на километража на автомобила, като не се установява по несъмнен и безспорен начин тя да е извършвала манипулация на показанията на километража или пък да е знаела за умишлено извършвана такава. От доказателствата по делото се установявало, че преди и по време на сключване на договора тя не е имала умисъл да въвежда или подържа заблуждение е свидетеля К.. Съдът приел също така, че липсват и не могат да бъдат събрани убедителни доказателства за наличието на измамлива цел у св. Тодорова, поради което и деянието се явява несъставомерно. Възникналите отношения са гражданско-правни и могат да бъдат уредени по гражданско-правен ред- чл. 195, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗД.

Въззивната инстанция извърши собствена преценка на събраните по делото доказателства, при което прие следното:

Досъдебното производство е проведено в нарушение на чл.14 от НПК. Липсва обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата.

Относно обективната страна на деянието и по конкретно относно обстоятелствата свързани с имотната вреда за пострадалия, по делото е назначена съдебно-оценъчна експертиза, която не е отговорила в пълнота на зададения от разследващия въпрос, свързан с амортизационните отчисления. Този въпрос има съществено значение за имотната вреда и той трябва да бъде изяснен по несъмнен и категоричен начин. Жалбоподателят твърди, че е бел въведен в заблуждение от Тодорова именно по отношение на изминатия от автомобила пробег. Затова следва да бъде назначена повторна експертиза, която да даде пълен отговор на поставения от разследващия въпрос относно справедливата пазарна цена на процесния автомобил както при отчитане показания за пробег, посочени в обявата, респ. на километропоказателя, така и при отчитане показанията за пробег, установени при извършения периодичен технически преглед.

Относно субективната страна и прокурора и първоинстанционният съд приемат, че деянието е несъставомерно. Прокурора приел, че по невнимание или недоглеждане, или като жена, нямаща понятие от километраж и изминати километри, св. Тодорова посочила в обявата по-малък пробег на автомобила. От друга страна св. К., като купувач, не прегледал всички предоставени му от св. Тодорова документи, за да установи действителния пробег. От своя страна първоинстанционният съд приел, че св. Тодорова била добросъвестна преди и по време на сключване на договора за покупко-продажба, тъй като показанията на километража били идентични с тези от обявата. Не се установило от събраните по делото доказателства, св. Тодорова да е извършила манипулация на километража или пък да е знаела за извършена такава и в този смисъл не се установявала измамлива цел в действията й.

Въззивният съд намира, че относно субективната страна не са изяснени в съответствие с разпоредбата на чл. 14 от НПК обстоятелствата, свързани с представянето на автомобила за периодичен технически преглед на 10.02.2018 г. в гр. Варна. В приложената докладна записка от инсп. О.Сапунджиев се сочи, че автомобила е представен за преглед от дъщерята на св. Тодорова, на който обаче е присъствала и тя. Сочи се също така, че св. Тодорова е управлявала същия автомобил няколко месеца преди да бъде представен за технически преглед в гр. Варна, т.е. преди това този автомобил е бил във владение на св. Тодорова. От приложения Протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС/л. 59 от ДП/ се установява, че в комисията по извършване на прегледа са участвали Недко Иванов Христов и Митко Петков Колев. Няма данни тези лица да са били разпитвани по делото във връзка с процедурата по представянето на автомобила за технически преглед и техническото му осъществяване, включително и относно снемане на показанията относно изминатия пробег/ кой и как установява тези обстоятелства при извършване на периодичния технически преглед/. Без изясняването на тези обстоятелства извода за несъставомерност на деянието от страна на св. Тодорова би бил прибързан и необоснован.

По изложените съображения жалбата се явява основателна, а атакуваното определение като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, както и потвърденото с него постановление и делото върнато на РП-Кубрат за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства съгласно разпоредбата на чл. 14 от НПК, едва след което да бъде направен извод относно наличието или липсата на извършено престъпление и правната му квалификация.

Воден от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 89/21.05.2019 г., постановено по чн дело № 88/2019 г. по описа на Районен съд – Кубрат.

ОТМЕНЯ Постановление на РП-Кубрат от 11.04.2019 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 290зм-384/2018 г. по описа на РУМВР-Кубрат.

ВРЪЩА делото на РП-Кубрат за изпълнение на дадените в мотивната част на определението указания.

Определението е окончателно.

Председател:

Членове: 1.

РЙ

2.