Определение по Наказателно дело 244/2019г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Гр. Разград, 19.07.2019 г.

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито съдебно заседание на деветнадесети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА

Като разгледа докладваното от съдия В.Димитрова ВЧНД № 244 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341, ал. 2 във вр. чл. 249, ал. 3 вр ал. 2 вр. ал. 1вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

С определение, постановено в разпоредително заседание на 02.07.2019г. по НОХД №125/2019г. по реда на чл.248,ал.1, т.3 от НПК Кубратският районен съд е отказал да прекрати съдебното производство по делото и да върне същото на прокурора, като е приел ,че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение по отношение на повдигнатото на подс. С С.И.И. обвинение по чл.210, ал.1 т.1, предл.1 и 2 във вр. с чл.209, ал.1 във вр.с чл.26,ал.1 от НК.

Въззивното производство е образувано по частна жалба, подадена от адв.Албена Тодорова от АК-Разград – защитник на подсъдимия С.И.И..

В жалбата се развиват съображения за неправилност и необоснованост на атакуваното определение, както и постановяването му без съвещание на съдебния състав. Твърди се, че РС не се е произнесъл по направеното искане от страна на защитата на този подсъдим за прекратяване на нак.производство поради допуснати на ДП отстраними съществени процесуални нарушения, както и по направените искания по доказателствата. С процесното определение съдът е дал ход на съдебно производство по обвинителен акт, който не отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК както и в противоречие с ТР № 2 /2002г. на ОСНК на ВКС.

Сочи се, че в ОА, въз основа на който обв.С.И. е предаден на съд не са отразени всички факти, които обуславят обективните и субективни признаци на престъплението и участието на подсъдимия в него, а обв.С.И. следва да узнае в какво е обвинен, въз основа на какви доказателства, за да организира защитата си. Изтъква се липса на единство в ОА между обстоятелствена част и диспозитив.

Развиват се доводи и за друго, допуснато на ДП процесуално нарушение, а именно назначаването от разследващия орган при първоначалното повдигане на обвинение на обвиняемите на един адвокат - служебен защитник на двамата, при наличие на противоречиви интереси между тях. Акцентира се и върху извършване на разпит пред съдия на другия ден когато е било в сила задържане от 24- часа и внасяне на искане за мярка „задържане под стража” и двамата обвиняеми са били на разположение на разследващите, както и подписването от страна на обв.И. . на декларация при задържането му на 10.10.2018г., в 20.00ч., че не желае адвокат - упълномощен или служебен и извършен разпит пред съдия на На 11.10.2018г. при наличие на противоречиви интереси, между обвиняемите , като не е дадена възможност за упълномощаване на защитник, а е внесено искане от разследващия орган за назначаване на един служебен защитник за двамата обвиняеми.

Сочи се също така,че съдът не е уважил доказателствени искания на страната, депозирала частната жалба.

Прави се искане за отмяна на атакуваното определение и връщане делото на прокурора, поради допуснати на досъдебното производство процесуални нарушения, отстраними по своя характер.

Възражения срещу подадената жалба не са постъпили.

Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна с материалите по делото, установи следното:

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява основателна по следните съображения:

НОХД №125/2019г.по описа на РС-Кубрат е образувано по внесен от РП-Кубрат обвинителен акт срещу подсъдимите П.Х.П. и С.И.И. за извършено от тях престъпление, представляващо продължавано такова, извършено след предварителен сговор помежду им и с неизвестен извършител/неустановено по делото лице/: по престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 1, предл. 1 и т. 2 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, след проведено ДП №290 ЗМ – 328/2018г. по описа на РУ на МВР-Кубрат. Обвинителния акт срещу подсъдимите е внесен в РС-Кубрат на 07.06.2019г.

Обвинението по чл. 210, ал. 1, т. 1, предл. 1 и т. 2 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК по отношение на подс.С.И.И. е за това,че : в периода от 08.10.2018г. до 10.10.2018г. в гр.Попово, обл.Търговище, гр.Исперих, обл.Разград, гр.Кубрат, обл.Разград и с.Задруга, обл.Разград, след предварителен сговор със П.Х.П. и с неизвестен извършител /неустановено по делото лице/, действайки в условията продължавано престъпление, с цел да набави за себе си и за другиго - П.Х.П. и неустановеното по делото лице, е възбудил и поддържал заблуждение у:

- Еленка Железова Йорданова от гр.Попово, относно обстоятелството, че разговаря с полицай Димитров от криминална полиция, който работи по залавянето на телефонни измамници и я моли да му съдейства, като даде на измамниците пари и с това и причинил имотна вреда в размер на 11 000,00 лева, като деецът се е представил за длъжностно лице - полицай;

- Кина Димитрова Илиева от гр.Кубрат, относно обстоятелството, че разговаря със следовател Петков, който обяснил, че ще й се обади мъж, който ще се представи за доктор и ще поиска от нея пари - сумата от 40 000,00 лева и я моли да му съдейства, като даде на измамниците пари и с това и причинил имотна вреда в размер на 700,00 лева, като деецът се е представил за длъжностно лице - следовател;

- Бойка Тодорова Нинова от гр. Исперих относно обстоятелството, че разговаря със следовател Марков, който работи по залавянето на телефонни измамници и я моли да му съдейства, като даде на измамниците каквото поискат и с това и причинил имотна вреда в размер на 2 100,00 лева, като деецът се е представил за длъжностно лице - следовател;

-Севдие Мейсут Алиш от с.Задруга, обл.Разград, относно обстоятелството, че разговаря със следовател Х., който работи по залавянето на телефонни измамници и я моли да му съдейства, като даде на представилият се като доктор пари и с това и причинил имотна вреда в размер на 700,00 евро /левова равностойност - 1369,08 лева/ и 5/6 бр. малки златни парички с диаметър на сегашните 0,2 ст./ стари наследствени/ - 1 200,00 лв., 1 бр. златна паричка с диаметър на сегашните два лева, не установен грамаж и карат стара наследствена - 480,00 лв., 1 бр. златна лира, по малака, но дебела, не установен грамаж и карат стара наследствена - 900,00 лв., 1бр. дамски синджир от неблагороден метал - 25,00 лв., чифт златни обици малки топчета не установен грамаж и карат - 300,00 лв., малка тъмно синя на цвят кутия за бижута - 15,00 лв., общ размер на причинената вреда - 4 289,08 лв., като деецът се е представил за длъжностно лице - следовател;

като общия размер на причинената вреда на пострадалите възлиза на 18 089,08 лева, като измамата е извършена от три лица, сговорили се предварително за нейното извършване.

В разпоредително заседание, с атакуваното определение РРС е намерил възраженията на защитата на този подсъдим за допуснати на досъдебното производство отстраними процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на подс.И., а именно липсата на единство между обстоятелствена част и диспозитив на ОА и невъзможността същият да разбере в какво е обвинен за неоснователни и е отказал да прекрати производството по делото и да върне делото на прокурора.За несъстоятелни съдът намерил останалите възражения на защитата, посочени като съществени отстраними процесуални нарушения, допуснати на ДП.

В мотивите си е посочил, че внесеният пред него обвинителен акт не страда от сочените от защитата пороци, не се налага връщане на делото на прокурора, тъй като рамката по която съдът се произнася е очертана от внесения пред него обвинителен акт, като същата е въпрос на доказване именно в съдебното производство.Намерил е,че в случая не са налице допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на ДП, които да са довели до ограничаване правото на защита на подс.С.И..

В цитираната от защитата на подс.И. задължителна съдебна практика – ТР № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС е посочено, че чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган. Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита. Затова изискванията към съдържанието му са значително по-големи от изискванията към постановлението за привличане като обвиняем. В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му, като към тях се отнасят и времето и мястото на извършване на престъплението и данните за личността на обвиняемия. Липсата на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство. Някои реквизити на обстоятелствената част на обвинителния акт обаче не съставляват елементи на обвинението относно извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него. Липсата им не води до ограничаване на правата на правоимащите процесуални субекти, поради което не може да се третира като основание за връщане на делото в досъдебната фаза.

В случая в обстоятелствената част на акта по отношение начина на извършване на деянието от страна на обв.И. е посочено, че същият :

В периода от 08.10.2018г. до 10.10.2018г. в гр.Попово, обл.Търговище, гр.Исперих, обл.Разград, гр.Кубрат, обл.Разград и с.Задруга, обл.Разград, след предварителен сговор със П.Х.П. и с неизвестен извършител /неустановено по делото лице/, действайки в условията продължавано престъпление, с цел да набави за себе си и за другиго - П.Х.П. и неустановеното по делото лице, е възбудил и поддържал заблуждение у:

- Севдие Мейсут Алиш от с.Задруга, обл.Разград, относно обстоятелството, че разговаря със следовател Х., който работи по залавянето на телефонни измамници и я моли да му съдейства, като даде на представилият се като доктор пари и с това и причинил имотна вреда в размер на 700,00 евро /левова равностойност - 1369,08 лева/ и 5/6 бр. малки златни парички с диаметър на сегашните 0,2 ст./ стари наследствени/ - 1 200,00 лв., 1 бр. златна паричка с диаметър на сегашните два лева, не установен грамаж и карат стара наследствена - 480,00 лв., 1 бр. златна лира, по малака, но дебела, не установен грамаж и карат стара наследствена - 900,00 лв., 1бр. дамски синджир от неблагороден метал - 25,00 лв., чифт златни обици малки топчета, като не са конкретизирани действията, извършени от него по въвеждане в заблуждение на четирите пострадали лица, като тази непълнота е налице и по отношение на другия обвиняем П..Държавното обвинение не е посочило както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на ОА користната цел на деянието, каквато цел е изискуема от закона.

От съществено значение е обвиняемият да е наясно с фактическите и правни рамки на обвинението, защото в това се изразява правото му да го разбира. В разглеждания казус това изискване не е постигнато.

Констатираните нарушения са отстраними от прокурора, поради което съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато за изправянето им. Прецизиране и допълване на съдържанието на ОА както от фактическа, така и от правна страна е необходимо и е в интерес на правосъдието.

Останалите възражения на защитата за допуснати съществени процесуални нарушения на ДП обаче не се споделят от въззивната инстанция,като съдът приема доводите на РС, изложени в атакуваното определение.

Ето защо според, РОС в този му състав атакуваното определение на РС-Кубрат се явява неправилно и следва да бъде отменено, а делото следва да се върне на прокурора за отстраняване на констатираните нарушения и привеждане на съдържанието на обвинителния акт в съответствие с изискванията за пълнота на съдържанието, съобразно указанията на съда.

Водим от горното, Разградският окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение постановено в разпоредително заседание на 02.07.2019 г. по НОХД № 125/2019 г., в частта му, с което е оставено без уважение искането на адвокат Албена Тодорова, защитник на подсъдимия С.И. за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по делото.

ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения съгласно указаното в определението.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.